Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А07-16666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16666/21
г. Уфа
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального автономного дошкольного учреждения Детский сад №15 "Крепыш" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество)

о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 191 776 руб.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании расходов на восстановительный ремонт объекта в размере 191 776 руб.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказана ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, ни размер убытков и причиненного вреда, ни вина ответчика (том 1 л.д. 136-138).

Определением от 12.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Да начала судебного заседания истцом в материалы дела представлены дополнительные документы: справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ ответчиком по муниципальному контракту, платежные документы, подтверждающие оплату истцом стоимости работ по контракту.

Представитель истца ранее в судебном заседании пояснила, что в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта за исх. № 38 от 17.05.2018г. в связи с нарушением срока начала выполнения работ, но не был размещен в единой информационной системе, надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было, ответчик приступил с согласия истца приступил к выполнению работ. В последующем работы ответчиком по контракту были выполнены, истцом приняты и оплачены. Однако в последующем в результате некачественного выполнения работ происходило неоднократное подтопление детского сада, о чем составлялись акты, на основании дефектной ведомости от 23.10.2020г. определена стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 №1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок работы по объекту: "Капитальный ремонт мягкой кровли здания МАДОУ Детский сад №15 "Крепыш" МР Учалинский район РБ, по адресу: 453700, <...>".

В пункте 2.1 контракта определена его цена – 1 226 328 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 187 066 руб. 99 коп.

В пункте 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с 01 мая 2018г. по 18 июня 2018г.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что гарантийный срок на весь объем выполненных по контракту работ составляет три года (36 месяцев) с момента приемки работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2018, подписанных сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 1 226 328 руб. 04 коп. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.4 контракт в случае обнаружения дефектов, а также при выявлении фактов выполнения подрядчиком работ с отступлениями от требований государственных стандартов и других нормативных документов, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами согласован график производства работ, приложения №2 – протокол согласования договорной цены.

Письмом от 14.05.2018 №31 учреждение направило в адрес общества письмо, в котором указала, что с 04.05.2018 установились благоприятные погодные условия для проведения кровельных работ, сообщил, что если подрядчик не приступит к выполнению работ 15.05.2018, то контракт будет расторгнут.

22.05.2018г. объект передан ответчику для выполнения работ по капитальному ремонту (приложение к ходатайству об участии в онлайн-заседании от 06.05.2022г.).

31.05.2018г. составлен акт осмотра объекта «Капитальный ремонт мягкой кровли здания МАДОУ Детский сад №15 "Крепыш" МР Учалинский район РБ», в котором указано, что по корпусу № 1 начата разборка кровельного покрытия и устройство растворно-цементной стяжки – поверхность выполненного подготовленного основания кровли не соответствует допускаемым отклонениям СНиП 3.04.01-87 п.п. 2.5-2.7. В результате того, что подрядчиком не были разработаны меры против предотвращения затопления осадками помещений в процессе производства работ, были подтоплены помещения группы № 6. В дальнейшем подрядчику организовать производство ремонтных работ в соответствии с локально-сметным расчетом №6-02-1, технически заданием к контракту, СНиП 3.04.01-87 и исключить возможность затопления помещений (приложение к ходатайству об участии в онлайн-заседании от 06.05.2022г.).

16.07.2018 учреждением проведен осмотр помещений, по результатам которого составлен акт и установлено, что в результате атмосферных осадков в виде дождя 14.06.2018г., произошло затопление помещений групп №№ 6, 5, 9, 8, 10, 4, произошло замыкание проводки в группах №№ 6,9, разбухла мебель в раздевалке и детские шкафы в группе № 8, столы и «Природный уголок» группы № 10. Нанесен значительный ущерб.

На указанном акте имеется отметка ответчика о несогласии с результатами осмотра помещения, указано на необходимость согласования с генеральным заказчиком (приложение к ходатайству об участии в онлайн-заседании от 06.05.2022г.).

19.07.2018 учреждением проведен осмотр помещений, по результатам которого установлено, что 18.07.2018 произошло затопление помещений (том 1 л.д. 39).

30.07.2018г. составлен Акт осмотра помещений МАДОУ Детский сад № 15 «Крепыш», в котором указано, что в результате атмосферных осадков в виде дождя с 29.07.2018 по 30.07.2018 произошло затопление помещений групп № 9,8,7,10,4, центрального фойе и фойе 3 входа. А также произошло замыкание проводки в группах № 8,9, разбухла мебель в раздевалке группы № 8 ( детские шкафы в количестве 10 штук, информационный стенд) И №9 (кровати в количестве 10 штук). Данный акт подписан со стороны подрядчика представителем ФИО2 без замечаний.

01.08.2018 комиссией в составе представителей ответчика, учреждения, технадзора и МУП "Стройзаказчик" проведена проверка и комиссионный осмотр объекта. По результатам проведенной проверки установлено, что график производства работ не соблюдается. Выявлены замечания, а именно: вздутие кровельного ковра, нарушение уклона ( зоны застоя воды) и герметичности швов.

02.08.2018г. составлен Акт с участием директора подрядчика ФИО3, в котором указано, что в результате атмосферных осадков в виде дождя детскому саду нанесен значительный ущерб, а именно; повреждена мебель в виде шкафа книжного (2 шт.) в группе № 6, раздевального шкафа-четырехместного (7 шт.), скамей (2шт.) в группе № 8, кроватей детский (6 шт.) в группе №9, кроватей детских (4шт.), столов детских (4 шт.), уголка природы в группе 10, стен и потолков в группах №№4,5,6,7,8,9,10,11 и центрального фойе, фойе 2 и 3 входа (приложение к ходатайству об участии в онлайн-заседании от 06.05.2022г.).

11.09.2018г. был составлен Акт № 29-18 с участием представителей МУП «Стройзаказчик», ООО «Ойл-Стройкомплект», заведующего детским садом, согласно которого при осмотре выполняемых работ по капитальному ремонту кровли выявлено, что примыкания к приемной воронке водостока не соответствует СНиП, возле водораздела устройство первого слоя рулонного материала выполнено не по направлению потока воды, при устройстве второго слоя рулонного материала имеются пустоты под наплавляемым материалом. По результатам данного осмотра комиссия решила о необходимости ускорения производства работ по капитальному ремонту.

17.09.2018 комиссией в составе представителей учреждения, ответчика и МУП "Стройзаказчик" проведен осмотр помещения, по результатам которого протокол замечаний по недостаткам выполненных работ и срок для их устранения.

18.02.2019 учреждением составлен акт, которым зафиксирована протечка потолка центрального фойе и водостока.

27.02.2019 комиссией в составе представителей ответчика, ООО "СтройТехСнаб" и МУП "Стройзаказчик" проведена проверка и комиссионный осмотр мягкой кровли и водосточных лотков учреждения. По результатам проведенной проверки установлено, что причиной образования наледи на лотках является отсутствие обслуживания лотков и водосточных труб, необходимости установления дополнительно в местах водосточных лотков и в водосточных трубах греющих кабелей (том 1 л.д. 142).

30.05.2019 учреждением вновь составлен акт, которым зафиксирована затопление стыков (потолок и стена) помещений игровых групп №№ 7,6, «ливневка» группы № 7, центрального фойе (потолок и стены). В результате затопления в группе № 6 произошло образование плесени, стык стены и потолка мокрые (том 1 л.д. 40).

30.06.2019г. в адрес ответчика направлено письмо за исх.№ 66, в котором указано на необходимость согласно п. 11.3 контракта направить своего представителя для составления двухстороннего акта в связи с обнаружением дефектов выполненных по контракту работ в период гарантийного срока (том 1 л.д. 61), однако представитель ответчика для составления акта не явился.

В связи с тем, что недостатки работ в указанный срок устранены не были, истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранение недостатков работ. В подтверждение размера стоимости устранения недостатков истцом в материалы дела представлены дефектная ведомость от 23.10.2020 и локально-сметный расчет.

Ответ на претензию истцом получен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически в данном случае расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных подрядчиком недостатков представляют собой убытки учреждения, которые подрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Ответчиком в рамках муниципального контракта производился капитальный ремонт мягкой кровли здания детского сада № 15. Представленными в материалы дела актами подтверждается неоднократное затопление детского сада с намоканием потолков и стен в период проведения ремонта и после принятия работ.

30.06.2019г. в адрес ответчика направлено письмо за исх.№ 66, в котором указано на необходимость согласно п. 11.3 контракта направить своего представителя для составления двухстороннего акта в связи с обнаружением дефектов выполненных по контракту работ в период гарантийного срока (том 1 л.д. 61), однако представитель ответчика для составления акта не явился.

Судом установлено, что подрядчику направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, а также о возмещение убытков ввиду не устранения недостатков, ответчик оставил их без ответа и исполнения.

В подтверждение размера стоимости устранения недостатков истцом в материалы дела представлены дефектная ведомость от 23.10.2020 и локально-сметный расчет на сумму 191 176 руб. 80 коп.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ: ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, вина не опровергнута и установлена, так как ответчик, зная о допущенных нарушениях, не предпринимал действий к их устранению, наличие размера убытков доказано, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта помещения, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 6753 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного дошкольного учреждения Детский сад №15 "Крепыш" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного учреждения Детский сад №15 "Крепыш" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, составляющие стоимость устранения недостатков работ в размере 191 776 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 753 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова