Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А24-1874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1874/2022
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 430 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.06.2021 (сроком на 5 лет);

от ответчика:

не явились;

третье лицо:

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.02.2022 (сроком по 31.12.2022).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Дрозд, место жительства: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – ответчик, Росимущество, адрес: 109012, <...>) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 1 430 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших за период с 01.03.2021 по 21.07.2021 ввиду невозможности использовать пирс, принадлежащий истцу, поскольку вдоль пирса по вине ответчика затонуло судно РШ «Фридом», принадлежащее Российской Федерации. Пирс был освобожден, а судно отбуксировано лишь 22.07.2021.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Камчатском крае).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск как от имени ответчика, так и от имени третьего лица, согласно которому иск не признают.

Представитель третьего лица доводы отзыва на иск поддержала.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Аналогичный спор был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-3352/2021. Согласно решению суда от 22.02.2022, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 260 978 руб. упущенной выгоды за период с 09.04.2020 по 28.02.2021.

Настоящий иск заявлен за последующий период до фактической отбуксировки затонувшего судна от причала истца, то есть с 01.03.2021 до 21.07.2021.

Истец в рамках настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ ссылается на судебные акты по делу № А24-3352/2021, в котором судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 по иску ФИО2 к ТУ Росимущества Камчатского края и Российской Федерации в лице Росимущества о возложении обязанности установлено, что ФИО2 является собственником причала-пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, район бухты Соленое озеро, возле которого затонуло судно «Фридом» ИМО 8304050, принадлежащее Российской Федерации.

Указанным решением от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 иск ФИО2 удовлетворен частично, на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество – остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшее на принадлежащем ФИО2 пирс-причале с кадастровым номером 41:01:0010127:456, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В рамках дела № А24-3352/2021 судом отклонены возражения ответчика, о том, что в заявленный истцом период взыскания упущенной выгоды (первоначально был заявлен период 01.01.2020 по 01.03.2021, впоследствии уточнен на период с 08.04.2020 по 28.02.2021) он не являлся собственником рыболовного судна «Фридом», поскольку в указанный период право собственности на судно было зарегистрировано за ФИО5; возражения о том, что ответчик не являлся собственником судна «Фридом» в соответствии с Государственным судовым реестром (далее – ГСР) в период с 02.10.2019 по 17.05.2021, поскольку 02.10.2019 в ГСР внесена запись о праве собственности ФИО5 на судно, а сведения о праве собственности Российской Федерации на судно «Фридом» внесены в ГСН после рассмотрения ряда судебных споров 18.05.2021; возражения о том, что судно «Фридом» было поставлено к причалу ИП Дрозд силами ООО «Камфорест» без уведомления ответчика и ТУ Росимущества в Камчатском крае и что со стороны ООО «Камфорест» имело место ненадлежащее оказание услуг по хранению судов в рамках государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства от 01.08.2017, заключенного между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ООО «Камфорест».

В решении от 22.02.2022 по делу № А24-3352/2021 суд пришел к выводу, что изученными в рамках дела судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020 договор купли-продажи судна «Фридом» ФИО5 от 09.10.2018 признан прекращенным с 20.02.2019; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021 по делу № 2а-2296/2020 удовлетворен административный иск ФИО5, и во исполнение указанного решения аннулирована запись в ГСР о праве собственности ФИО5 на судно «Фридом» от 02.10.2019, а право собственности на судно восстановлено за Российской Федерацией с 08.04.2016 (решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.08.2021 по делу № 2а-4127/2021).

На основании изложенного суд в решении по делу № А24-3352/2021 пришел к выводу, что ответчик как собственник имущества должен был нести бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передав судно «Фридом» на ответственное хранение ООО «Камфорест» в рамках государственного контракта от 01.08.2017, ответчик должен был следить за судьбой имущества. Вместе с тем, по результатам проверки условий хранения, проведенной ТУ Росимущества в Камчатском крае 11.06.2020, в результате которой судно «Фридом» не обнаружено у хранителя, не вызвало у ответчика сомнений в его сохранности и месте нахождения с учетом наличия споров о праве собственности на судно и известных ответчику сведений об отсутствии факта передачи судна ФИО5 Ссылка ответчика на ненадлежащее хранение судна «Фридом» ООО «Камфорест» с учетом неуведомления о его перестановке на причал ИП Дрозд в июле 2019 года признана судом несостоятельной.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, изложенному в решении по делу № А24-3352/2021, свидетельствуют о ненадлежащих действиях ответчика по несению бремени содержания своего имущества.

Как следует из искового заявления, поскольку решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021, которым на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество – остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшее на принадлежащем ФИО2 пирс-причале с кадастровым номером 41:01:0010127:456, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, оставалось не исполненным продолжительное время, истец самостоятельно с целью минимизации дальнейших убытков и экологического ущерба приступил к действиям по освобождению своего пирса.

Согласно акту от 22.07.2021, составленному между ФИО2 и ФИО6, пирс-причал с кадастровым номером 41:01:0010127:456, принадлежащий истцу, освобожден от рыболовного судна «Фридом» 22.07.2021.

Истец полагает, что вследствие затопления судна им понесены убытки от невозможности использования принадлежащего ему пирса в период с 01.03.2021 по 21.07.2021, поскольку затонувшее вдоль пирса судно, исключало возможность использования пирса.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» (далее – ООО «Камчатский центр независимой оценки») от 28.02.2022 № 101/22 (далее – отчет об оценке № 101/22) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения убытков, причиненных в период с 01.03.2021 по 21.07.2021 ИП Дрозд вследствие затопления судна «Фридом» ИМО № 8304050 в акватории бухты «Соленое озеро» в непосредственной близости от причала-пирса кадастровый номер 41:01:0010127:456 по состоянию на дату оценки (21.07.2021) с учетом округления составила 1 430 000 руб.

15.03.2022 ИП Дрозд, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3352/2021, направил в адрес Росимущества, а также в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков от невозможности использования причала-пирса в сумме 1 430 000 руб.

Письмом от 13.04.2022 № 41-ДБ-02/1314 ТУ Росимущество отказало ИП Дрозд в добровольной выплате упущенной выгоды со ссылкой на обжалование решения суда по делу № А24-3352/2021 в судебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда России следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: нарушение прав истца, незаконность действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Должник в свою очередь не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт затопления судна «Фридом» возле пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021, вступившим в законную силу 27.02.2021.

Факт наступления убытков по причине затопления судна «Фридом» у причала истца, вина ответчика, не интересовавшегося судьбой своего имущества, недобросовестно ссылавшегося на отсутствие у него права собственности на имущество, располагающего информацией об отсутствии его фактической передачи ФИО5, а также информацией об отсутствии фактического возврата судна из хранения ООО «Камфорест», и не предпринимавшего действий по освобождению причала-пирса истца от затонувшего судна установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 по делу № А24-3352/2021 и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В указанном решении суд также пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между названными виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде невозможности использовать принадлежащий ему причал-пирс в предпринимательской деятельности. Суд указал, что, ответчик как собственник имущества должен был нести бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ, вместе с тем, установленные судом в решении обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих действиях ответчика по несению бремени содержания своего имущества.

Решением от 22.02.2022 по делу № А24-3352/2021 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Дрозд взыскана упущенная выгода за период с 09.04.2020 по 28.02.2021. Настоящий иск заявлен за последующий период с 01.03.2021 до 21.07.2021. Конечная дата в периоде взыскания заявлена истцом с учетом даты акта от 22.07.2021 о фактической отбуксировки затонувшего судна от причала истца.

С учетом изложенного, период взыскания упущенной выгоды признается судом обоснованным.

Размер упущенной выгоды в сумме 1 430 000 руб. установлен отчетом об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» от № 101/22, определенной как рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения убытков, причиненных в период с 01.03.2021 по 21.07.2021 ИП Дрозд вследствие затопления судна «Фридом» ИМО № 8304050 в акватории бухты «Соленое озеро» в непосредственной близости от причала-пирса кадастровый номер 41:01:0010127:456 по состоянию на дату оценки (21.07.2021).

Ответчик возражения по отчету не заявил, контррасчет размера упущенной выгоды либо иной отчет об оценке размера упущенной выгоды суду не представил.

На основании изложенного, отчет об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» № 101/22 признан судом надлежащим доказательством по делу, достоверно определившим размер упущенной выгоды истца.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в заявленный период причинения убытков (с 01.03.2021 по 21.07.2021) ответчиком предпринимались меры по освобождению пирса-причала истца от затонувшего судна, в обоснование чего ответчиком представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, как установлено судом из акта от 22.07.2021, подписанного между ФИО2 и ФИО6, фактическое освобождение причала истца от затонувшего судна произошло 22.07.2021, в связи с чем доводы ответчика о проведении соответствующих мероприятий с его стороны не имеют правового значения.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств о совершении истцом реальных действий и приготовлений по получению потенциального дохода от использования принадлежащего ему причала-пирса, вдоль которого располагалось затонувшее судно «Фридом», признаются судом несостоятельными ввиду установленных судом фактических обстоятельств дела (факт затопления судна вдоль причала), являющихся реальным препятствием для осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием причала-пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456.

Также не имеют правового значения для рассмотрения дела ссылки ответчика на отсутствие доказательств эксплуатации истцом части пирс-причала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010127:13, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны все необходимые условия для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в том числе размер подлежащих взысканию убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления ИП Дрозд о взыскании 1 430 000 руб. упущенной выгоды с Российской Федерации в лице Росимущества.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 300 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 430 000 руб. упущенной выгоды и 27 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 457 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер