Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-47709/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-47709/2022
г. Краснодар
01 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЛЮДМИЛА», г. Краснодар

к ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС», г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДУЭТ», ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 50 000 руб. ущерба,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц:

от ООО «ДУЭТ»: ФИО4, по доверенности;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЮДМИЛА» обратилось в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» следующее имущество: горка гастрономическая be cold, из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022, общей длиной 570 см (1 шт); горка гастрономическая be cold, из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002, общей длиной 380 см (1 шт); агрегат TFH 4540Z, подключенный к гастрономической горке be cold, установленный вне помещения (2 шт); витрина холодильная AE172-KS-515 АЕ 9422ES (1 шт); витрина холодильная без номера; витрина холодильная ВПВ 0,31-1,44 Elegia quard k 1000 D; шкаф холодильный стекл. дверь МХМ «КАПРИ» П-390М (0…+7) мет. дверь (ВО, контроллер) (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 судом принят отказ истца от иска в части заявленного требования о взыскании 50 000 руб. ущерба. В указанной части производство по делу прекращено.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В судебном заседании 02.08.2023 опрошена свидетель ФИО7, протокол опроса которой, приобщен к протоколу судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо – ООО «ДУЭТ» выступило на стороне истца, представило письменный отзыв.

Третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом, явку в судебный процесс не обеспечил.

В судебном заседании 02.08.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2023 до 09 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Людмила» (арендатор) и ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №1/Ф от 29.04.2016, по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие помещения общей площадью 166,30 кв.м: помещение №1 общей площадью 6,40 кв.м; помещение №2 общей площадью 149,50 кв.м; помещение №3 общей площадью 10,40 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Согласно договору №1 от 04.03.2021 уступки требования (цессии) по договору аренды - права арендатора в последующем перешли к ООО «ДУЭТ».

Между ООО «Людмила» (арендодатель) и ООО «ДУЭТ» (арендатор) заключен был договор аренды движимого имущества (оборудования) от 28.05.2021, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно Спецификации к договору (Приложение №1) арендатору по акту приема-передачи (Приложение №2) передано следующее имущество:

Шкафчик для вещей покупателей (1 шт);

Стеллажи (43 шт);

Холодильная витрина вертикальная (5 шт) включая 2 Агрегата;

Витрина холодильная BI 0,31-1,44 (Elegia Quard K 1000Д) (1 шт);

Прилавок (1 шт);

Холодильная витрина (2 шт);

Сплит-система BALLU (2 шт);

Включая Кондиционер полупромьшленный;

Кондитерская витрина Adagio Cube K900; (1 шт);

Витрина для сьшучих продуктов (1 шт);

Стеллажи (6 шт);

Тумба под весы (1 шт);

Стол (горячий) - 1 шт) включая печь;

Стол металлический (1 шт);

Кофемашина (1 шт);

Стол для розлива пива (1 шт);

Музыкальный центр (1 шт);

Весы обыкновенные (1 шт):

Весы (1 шт);

Компьютер (2 шт);

Телефон-факс (1 шт);

МФУ (1 шт);

Камеры видеонаблюдения (6 шт);

Письменные столы (2 шт);

Диван (1 шт);

ФИО8 бокс (1 шт);

Шкаф для документов (2 шт);

Насос канализационный (сололифт) (3 шт);

Стеллаж для хлеба (2 шт);

Холодильная камера (6 шт);

Горка гастрономическая be cold (1 шт).

При этом, в Спецификации сторонами оговорено, что имущество – Агрегат AKK TFH 4531Z; Агрегат SILGH4540ZTZ; Витрина холодильная ВПВ 0,31-1,44 (Elegia Quard K 1000Д); Горка гастрономическая be cold; Кондитерская витрина Adagio Cube K900; Кондиционер полупромьшленный ELECTROLUX; Печь XF043; Сплит-система BALLU (2 шт) находится в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» по договору залога имущества № 21200005-2з от 28.05.2020.

Как указывает истец, в период с 25.01.2022 по 17.02.2022 произошло затопление переданных в аренду нежилых помещений, которое устранялось ООО «ДУЭТ» своими силами и за счет собственных денежных средств, в связи с чем, арендатор удержал арендную плату в счет покрытия расходов на приведение арендуемого помещения в пригодное состояние.

Между ООО «Капитал-Сервис» и ООО «ДУЭТ» 31.05.2022 подписано соглашение о расторжении Договора аренды нежилых помещений № 1/Ф от 29.04.2016 и акт возврата помещений.

В связи с неоплатой задолженности по арендной плате ООО "Капитал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДУЭТ" о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений № 1/Ф от 29.04.2016 в размере 203 345,11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу №А32-26316/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что ООО "Капитал-Сервис" незаконно удерживает имущество истца, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, истец направлял ответчику требования о возврате имущества от 13.07.2022 и 18.07.2022, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как указано выше, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора является основанием для удовлетворения данных требований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что после расторжения договора аренды с ООО "ДУЭТ" ответчиком незаконно присвоено и удерживается движимое имущество, принадлежащее истцу, а именно: горка гастрономическая be cold, из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022, общей длиной 570 см (1 шт.); горка гастрономическая be cold, из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002, общей длиной 380 см (1 шт.); агрегат TFH 4540Z, подключенный к гастрономической горке be cold, установленный вне помещения (2 шт); витрина холодильная AE172-KS-515 АЕ 9422ES (1 шт.); витрина холодильная без номера; витрина холодильная ВПВ 0,31-1,44 Elegia quard k 1000 D; шкаф холодильный стекл. дверь МХМ «КАПРИ» П-390М (0…+7) мет. дверь (ВО, контроллер).

Ответчик не согласный с иском указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшем помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом, имущество истребуемое истцом не идентифицировано и не принадлежит последнему.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 20.12.2022 сторонами 10.01.2023 проведен совместный осмотр имущества, находящегося в помещениях №№ 1-3 по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт от 10.01.2023, который подписан уполномоченными представителями ООО «Людмила», ООО «Капитал-Сервис» и ПАО КБ «Центр-инвест».

В ходе совместного осмотра зафиксировано наличие в помещениях №№ 1-3 по адресу: <...> следующее имущество:

- шкаф для вещей на 16 ячеек красного цвета – 1 шт;

- стеллаж прикассовый из 3-х секций, 6 полок, белого цвета с фиолетовыми вставками – 1 шт;

- кассовый стол деревянный угловой – 1 шт;

- монитор BENQ черного цвета – 1 шт;

- системный блок HPT-400 черного цвета – 1 шт;

- весы электронные SW – 05, сер. № 080835975 – 1 шт;

- ящик для денег серого цвета – 1 шт;

- аппарат для проверки денег серого цвета – 1 шт;

- горка гастрономическая be cold из двух секций, общая длина 570 см, SN 1939761157 и SN 2043217022 – 1 шт;

- напольная холодильная (морозильная) камера с 4 корзинами для продукции, SN 0003965, год 2003 – 1 шт;

- ларь морозильный Caravell с 3 корзинками для продукции, серийный номер 0707200100 – 1 шт;

- ларь морозильный KliMasan, серийный номер 1256266, код: 404901001 – 1 шт;

- стеллаж (вдоль стены) пристенный из 9 секций по 5 полок, белого цвета с оранжевыми вставками – 9 шт;

- стеллаж для хлеба деревянный – 2 шт;

- стеллаж белого цвета с оранжевыми полками (6 шт) – 1 шт;

- стеллаж белого цвета с оранжевыми вставками. 5 полок – 2 шт;

- витрина для сыпучих продуктов белого цвета с красной окантовкой и стеклянными полками – 1 шт;

- шкаф пристенный из 5 секций деревянный, серого цвета с зелеными наклейками – 1 шт;

- горячий стол CAS hand wrapper – 1 шт;

- стол металлический – 1 шт;

- стол для розлива пива деревянный серого цвета с зелеными наклейками – 1 шт;

- витрина холодильная AE172-KS-515 AE9422ES$

- горка гастрономическая be cold из двух секций, общая длина 380 см, SN 1943118005 и SN 1943118002 – 1 шт;

- холодильник напольный NORD INTER и САРАТОВ – 2 шт;

- тумба под весы белого цвета с красной столешницей – 1 шт;

- стеллаж для продукции – 28 шт;

- МФУ HP LaserJet PRO MFP M 125 r – 1 шт;

- компьютер (монитор BENQ, системный блок, клавиатура – 1 шт;

- монитор для камер видеонаблюдения ViewSonic, VA 2213 w – 1 шт;

-шкаф для документов деревянный с верхними стеклянными дверцами – 1 шт;

- стол рабочий с ящиками компьютерный – 2 шт;

- шкаф для документов с белыми полками (красная окантовка) и стеклянными дверцами – 1 шт;

- камеры видеонаблюдения – 8 шт;

- музыкальный центр LG с 2-мя колонками черного цвета – 1 шт;

- источник бесперебойного питания BACK-UPS 4001 B93121530368 – 1 шт;

- кофемашина – 1 шт;

- весы обыкновенные – 1 шт;

- телефон-факс – 1 шт;

- агрегат TFN 4540 Z, подключен к гастрономической горке be cold, установленный вне помещения – 2 шт.

Суд принимает во внимание, что в акте ответчика горка гастрономическая be cold общей длиной 570 см, SN 1939761157 и SN 2043217022, состоящая из двух секций поименована как горка гастрономическая be cold общей длиной 570 см, SN 1939761157 и SN 2043217022, состоящая из четырех секций. При этом, суд констатирует, что это одно и то же имущество, поскольку в актах совпадают серийные номера данного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что в совместном акте осмотра, подписанном сторонами спора, зафиксирован факт наличия в помещениях ответчика четырех позиций имущества из испрашиваемых истцом, а именно: горка гастрономическая be cold, из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022, общей длиной 570 см (1 шт); горка гастрономическая be cold, из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002, общей длиной 380 см (1 шт); агрегат TFH 4540Z, подключенный к гастрономической горке be cold, установленный вне помещения (2 шт); витрина холодильная AE172-KS-515 АЕ 9422ES (1 шт).

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой для идентификации конкретного имущества, являющегося предметом судебного спора, достаточным является представление в материалы дела каких-либо документов в отношении спорного имущества (в том числе первичных документов о его приобретении, актов осмотра и т.п.), позволяющих определить природу и назначение предметов, их количество.

Право собственности истца на указанное оборудование подтверждается следующими документами: УПД №УТ-460 от 26.05.2020, №УТ-115 от 18.02.2020, №УТ-278 от 26.03.2020; ТН №УТ-81 от 14.04.2020; договор залога имущества № 21200005-2з от 28.05.2020; приложение №1 к договору залога имущества № 21200005-2з от 28.05.2020; дополнительное соглашение № 21200005-2з от 26.08.2022 к договору залога имущества № 21200005-2з от 28.05.2020; платежными поручениями №001 от 20.02.2020, №003 от 20.02.2020, №1 от 18.05.2020; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 10 за январь 2020 – декабрь 2021.

Документальных доказательств различных идентифицирующих признаков имущества, находящегося у ответчика, и имущества, истребуемого истцом, не представлено.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт нахождения имущества в арендованном третьим лицом помещении, с учетом доказанности факта наличия между ответчиком и третьим лицом арендных правоотношений исключительно в отношении конкретного нежилого помещения, не может являться достаточным основанием для удержания этого имущества как собственности третьего лица либо ответчика.

В данной связи также необходимо отметить, что удержание кредитором имущества должника по причине неисполнения последним долговых обязательств, возможно только в случае, когда вещь оказалась во владении кредитора на законном основании, а не вследствие ее захвата помимо воли собственника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В свою очередь, факт нахождения названного имущества у ответчика подтверждается как составленным сторонами 10.01.2023 актом осмотра имущества, так и пояснениями истца, ответчика и третьего лица, данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказано его право собственности на спорное имущество, которое может быть идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи, а также факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, которым не доказано наличие правовых оснований для его удержания.

Следовательно, указанное имущество может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» следующего имущества: горки гастрономической be cold, из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022, общей длиной 570 см в количестве 1 шт; горки гастрономической be cold, из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002, общей длиной 380 см в количестве 1 шт; агрегата TFH 4540Z, подключенного к гастрономической горке be cold, установленного вне помещения в количестве 2 шт; витрина холодильная AE172-KS-515 АЕ 9422ES в количестве 1 шт подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, наличие в помещениях ответчика витрины холодильной без номера, витрины холодильной ВПВ 0,31-1,44 Elegia quard k 1000 D, шкафа холодильного стекл. дверь МХМ «КАПРИ» П-390М (0…+7) мет. дверь (ВО, контроллер) при проведении совместного осмотра сторонами не выявлено.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательства нахождения названного имущества в помещениях ООО «Капитал-Сервис» и удержания его ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Первичная документация, а также фото-таблица не содержат в себе идентифицирующих признаков приобретенного истцом имущества и не позволяют определить его дальнейшую судьбу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля по делу была вызвана бухгалтер ООО «ЛЮДМИЛА» - ФИО7, которая пояснила что, оказывала услуги по ведению бухгалтерского баланса, анализа и аудита ООО «ЛЮДМИЛА и ООО «ДУЭТ», бухгалтерские услуги оказывала с апреля 2021 года; все имущество находится на балансе ООО «ЛЮДМИЛА», при этом на балансе ООО «ДУЭТ» в настоящее время никакого имущества не имеется; инвентаризация имущества проводилась без участия бухгалтера.

Вместе с тем, свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца о нахождении витрины холодильной без номера, витрины холодильной ВПВ 0,31-1,44 Elegia quard k 1000 D, шкафа холодильного стекл. дверь МХМ «КАПРИ» П-390М (0…+7) мет. дверь (ВО, контроллер), принадлежащих на праве собственности истцу в незаконном владении ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению истца, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, установить перечень данного имущества с идентифицирующими признаками. Только по совпадению наименований имущества не могут быть удовлетворены притязания истца. При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт нахождения имущества, поименованного в исковом заявлении как «витрина холодильная без номера, витрина холодильная ВПВ 0,31-1,44 Elegia quard k 1000 D, шкаф холодильный стекл. дверь МХМ «КАПРИ» П-390М (0…+7) мет. дверь (ВО, контроллер)», во владении ООО «Капитал-Сервис» на момент рассмотрения дела, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, является основанием для отказа в иске в означенной части.

В этой связи, исковые требования ООО «ЛЮДМИЛА» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» имущества подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установить стоимость виндицируемого имущества, с учетом естественного износа не представляется возможным, суду надлежит руководствоваться положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В настоящем споре истцом, с учетом уточнения, заявлено восемь неимущественных требований (восемь объектов движимого имущества), государственная пошлина по которым составляет 48 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования в отношении пяти неимущественных требований, государственная пошлина по которым составляет 30 000 руб., в отношении трех (3*6000 = 18 000 руб. ) отказано.

С учетом того, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., с ООО «ЛЮДМИЛА» в бюджет подлежит взысканию 8 000 руб.. В оставшейся части государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Капитал-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЮДМИЛА», г. Краснодар к ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС», г. Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Истребовать в пользу ООО «ЛЮДМИЛА» (ИНН <***>) из незаконного владения ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>) следующее имущество: горку гастрономическую be cold, состоящую из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022, общей длиной 570 см в количестве 1 шт; горку гастрономическую be cold, состоящую из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002, общей длиной 380 см в количестве 1 шт; агрегат TFH 4540Z, подключенный к гастрономической горке be cold, установленный вне помещения в количестве 2 шт; витрину холодильную AE172-KS-515 АЕ 9422ES в количестве 1 шт.

Взыскать с ООО «ЛЮДМИЛА» (ИНН <***>) 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко