Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А05-10979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10979/2017
г. Архангельск
07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, г.Архангельск, Архангельская обл., тер. аэропорт Архангельск)

к Шереметьевской таможне (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 141402, г.Химки, Московская область, Шереметьевское шоссе, 7)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №10005000-1995/2017

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2016, ФИО2 по доверенности от 29.12.2016;

установил:

Акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее – АО «Нордавиа – РА», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №10005000-1995/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Представители заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивают.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей по ДТ №1005023/090816/0054608 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Возражая против привлечения к ответственности, АО «Нордавиа – РА» ссылается на то, что 20.10.2016 перечислило авансовый платеж в Шереметьевскую таможню и 10.12.2016 произвело распоряжение о зачете подлежащих уплате сумм периодических платежей (НДС) путем внесения дополнений в графу «В» таможенной декларации, ввозная таможенная пошлина уплачена 01.08.2016 (также путем распоряжения авансовыми платежами путем отметки в декларации), таким образом, по мнению заявителя, таможенный орган обязан был самостоятельно производить списание периодических таможенных платежей за февраль-апрель 2017 года. Общество полагает также, что таможней неправильно применены положения статьи 16.22 КоАП РФ, поскольку ответственность указанной статьей предусмотрена не за нарушения любых сроков, а только сроков уплаты платежей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу; в данном же случае таможенные операции, связанные с перемещением товара, завершены 09.08.2016 – при помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза. Заявитель ссылается на допущенные существенные нарушения процедуры привлечения его к ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела общество узнало в день его рассмотрения, а его ходатайство о продлении срока рассмотрения дела не было рассмотрено.

Таможня, возражая против позиции общества, ссылается на то, что авансовые платежи являются имуществом общества и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до соответствующего распоряжения лица, их внесшего; поскольку распоряжение денежными средствами произведено АО «Нордавиа – РА» лишь 20.05.2017, срок уплаты (до 01.02.2017) нарушен. Распоряжение от 10.12.2016 на списание денежных средств распространялось только на платежи, подлежащие уплате при подаче декларации, а распоряжение об использовании авансовых платежей по платежному документу от 20.10.2016 в виде надлежащим образом оформленной КТД предоставлено не было. Административный орган настаивает на наличии в действиях декларанта состава нарушения по статье 16.22 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ввоз товара на таможенную территорию не является завершенным до их выпуска, который в данном случае связан с полной уплатой таможенных платежей. Факт нарушения процедуры привлечения к ответственности таможня отрицает, указывая на заблаговременное уведомление общества телеграммами, что не запрещено положениями КоАП РФ.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.08.2016 года АО «Нордавиа – РА» подало на таможенный пост «Аэропорт Шереметьево» (грузовой) Шереметьевской таможни декларацию на товары №10005023/090816/0054608, согласно которой поместило под таможенную процедуру временный ввоз с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов товары: транспортировочный стенд (телега) для транспортировки авиационных двигателей.

При декларировании обществом заявлена периодичность уплаты таможенных платежей – ежеквартально. Товары помещены под процедуру временного ввоза до 05.04.2017, срок временного ввоза продлен до 30.07.2017.

Одновременно с подачей декларации общество уплатило периодические таможенные платежи в сумме 33 306,03 руб. за август, сентябрь, октябрь 2016 года (графа 47 декларации).

Платежи за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года произведены обществом с нарушением срока: при сроке представления до 01.11.2016 уплачены 10.12.2016 путем корректировки графы 47 декларации (постановление Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении №10005000-235/2017 от 08.02.2017).

Оплата платежей за февраль, март и апрель 2017 года произведена путем направления распоряжения на списание авансовых платежей, уплаченных по платежным поручениям №6197 от 15.07.2016 и №7065 от 09.08.2016, только 20.05.2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного Союза ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала соответствующего периода – в рассматриваемом случае до 01.02.2017.

При этом в силу пункта 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного Союза денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 121 названного Закона на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

В рассматриваемом случае общество платежным поручением №9908 от 20.10.2016 внесло на счет Шереметьевской таможни авансовый платеж на сумму 30000 руб.

Как следует из ДТ №10005023/090816/0054608, в графу 47 внесены следующие корректировки: 10.12.2016 в 12:37:26 оплачены периодические платежи 01.11.2016 – 31.01.2017 года; 06.04.2017 в 18:51:31 оплачены периодические платежи за май, июнь, июль 2017 года; 20.05.2017 в 19:23:53 оплачены периодические платежи за февраль, март, апрель 2017 года.

Таким образом, поскольку распоряжение об использовании авансовых платежей виде корректировки декларации в счет уплаты периодических платежей за февраль, март, апрель 2017 года общество представило таможенному органу только 20.05.2017, оно допустило просрочку их уплаты.

Надлежащие доказательства своей позиции о направлении с таможенный орган иного распоряжения (внесение иных корректировок в декларацию) заявитель суду не представил.

Нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, образует состав правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ.

Суд не согласен с позицией общества о неприменении в рассматриваемой ситуации статьи 16.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При этом сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца.

Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

В рассматриваемом случае по согласованию с таможней установлена ежеквартальная уплата таможенных платежей. Общество до 01.02.2017 не произвело оплату таможенных пошлин, налогов за февраль, март, апрель 2017 года.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате в срок до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты, то допущенную заявителем просрочку таможенный орган правильно квалифицировал по статье 16.22 КоАП РФ.

Суд не согласен с доводами общества том, что таможенные операции, связанные с перемещением товара в рассматриваемом случае завершены 09.08.2016 – при помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта либо помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае таможенная процедура завершена не была.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм таможенного законодательства. В действиях общества имеется состав нарушения по статье 16.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд согласен с позицией общества о допущенных таможенным органом существенных нарушениях процедуры его привлечения к ответственности.

Статьей 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, представляющий собой ряд последовательных действий, выполняемых судьей, коллегиальным органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей КоАП РФ.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола и вынесении постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и вынесении постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 5 пункта 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.

О времени и месте составления протокола ЗАО «Нордавиа – РА» уведомлено телеграммами от 13.07.2017 №4205-14/02791 и №42-05-14/02792. На момент составления протокола №10005000-1995/2017 от 20.07.2017 у должностного лица таможенного органа имелось уведомление о вручении телеграмм 16.07.2017 в 9.39 и 9.40 охраннику Мигашко.

Протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 №10005000-1995/2017 вынесен таможенным органом в отсутствие представителей общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о проведении соответствующих процессуальных действий.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела ЗАО «Нордавиа – РА» уведомлено телеграммами от 25.07.2017 №27-07/32173 и №27-07/32172, врученными специалисту Слуцкой.

Копия протокола от 20.07.2017, в котором изложено существо выявленного нарушения, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.07.2017, письма о вызове в таможню (исх. №27-07/32025 от 24.07.2017), в котором обществу разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили в адрес ЗАО «Нордавиа – РА» от органа почтовой связи 05.08.2017 (согласно почтовому штемпелю), зарегистрированы за вх. №2754 от 07.08.2017.

Между тем, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено и.о.заместителя начальника таможни 02.08.2017 в отсутствие надлежащих доказательств уведомления общества и соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом учтено также, что получив телеграммы таможни от 25.07.2017 №27-07/32173 и №27-07/32172, общество 01.08.2017 направило посредством электронной почты в ее адрес ходатайство (исх. №4631) об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на неполучение процессуальных документов и протокола, однако указанное ходатайство к моменту рассмотрения дела не было передано должностному лицу, и не было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 составлен таможенным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, а постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 вынесено с существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения допущенных таможенным органом существенных недостатков процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении в отношении ЗАО «Нордавиа – РА» процессуальных гарантий установленных для лица, привлекаемого административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление признает незаконным, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении №10005000-1995/2017 от 02.08.2017, принятое в г.Химки Московской области в отношении закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900018908, находящегося по адресу: Россия, 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова