Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А76-14650/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14650/2019
10 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», ОГРН <***>, п. Красное поле, Сосновский район,

о взыскании 910 126 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 2444 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 855 396 руб. 46 коп., пени за период с 19.12.2018 по 23.07.2019 в размере 54 729 руб.76 коп., производить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом изменения требований л.д. 126-127).

Ответчик об арбитражном процессе по делу извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела наличие задолженности не оспаривал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг № 2444, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме ) и сроки, предусмотренные договором.

За расчетный месяц принимается один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (п. 9.1. договора).

В период с ноября 2018 по июнь 2019 истец поставил ответчику электрическую энергию.

На основании ведомостей электропотребления, истцом выставлены ответчику счета фактуры.

Согласно расчету истца, сумма задолженность ответчика перед истцом составила 855 396 руб. 46 коп.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 2444 является заключенным.

07.03.2019 истцом ответчику вручена претензия от 01.03.2019 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и пени в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 855 396 руб. 46 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.12.2018 по 23.07.2019 в размере 54 729 руб.76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом расчёт пени проверен и признан верным, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию пени до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2019 № 12479 на сумму 15 000 руб., от 02.04.2019 № 14944 на сумму 17 000 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 910 126 руб. 22 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 203 руб.

Государственная госпошлина в сумме 21 203 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 10 797 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в сумме 855 396 руб. 46 коп., пени в сумме 54 729 руб.76 коп., всего 910 126 руб. 22 коп., производить начисление пени от суммы долга 855 396 руб. 46 коп. с 02.08.2019 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 203 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 797 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 № 12479.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых