Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А07-9834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9834/21
г. Уфа
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023

Полный текст решения изготовлен 05.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 6 города Уфы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБАУН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество) о взыскании убытков в сумме 324 364 руб. 91 коп., неустойки в сумме 4 524 руб. 89 коп., начисленной за период с 09.01.2021 по 15.04.2021


при участии в судебном заседании: не явились, извещены


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в сумме 324 364 руб. 91 коп., неустойки в сумме 4 524 руб. 89 коп., начисленной за период с 09.01.2021 по 15.04.2021.

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражений против назначения по делу судебной экспертизы не представил, кандидатуры экспертных учреждений, вопросы эксперту не представил.

Определением от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый эксперт» ФИО1.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 24.01.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 03.03.2023 суд возобновил производство по делу.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебные заседания не обеспечило, позицию по иску не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор № 0301300021419000041-0124170-01 от 15.10.2019 на Капитальный ремонт покрытия мягкой кровли поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника №6 г. Уфа по адресу: 450017, РБ, <...>, литер А в сумме 234 364,91 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 234 364 руб. 91 коп.

На основании п. 6.1.1 договора ответчик обязался выполнить все Работы и сдать Объекты Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Согласно п.6.1.2 договора ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех Работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Согласно Разделу 10 договора гарантии качества распространяются на все Работы и конструктивные элементы, составляющие результат работ, выполненные подрядчиком по Контракту. Гарантийный срок: 5 лет с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной их эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

На основании п.10.5 договора в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных дефектов (недоделок и недостатков), либо неустранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего письменного уведомления, в соответствии с абзацем 4 п.1 ст.723 ГК РФ Заказчику предоставляется право устранять выявленные строительные дефекты самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, которые он произвел либо должен был произвести на Объектах.

Согласно п.13.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 №1 на сумму 234 364 руб. 91 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Как указывает истец, в результате некачественно проведенных работ 05.11.2019 появились протечки с потолка, что было зафиксировано актом ТЖХ «Ленинский» от 06.11.2021.

09.01.2020 из-за протечки с потолка произошло затопление помещений регистратуры, фойе поликлиники, в кабинетах №19 и №21.

Факт недостатков выполненных работ, в результате которого произошло затопление, подтверждается актом ТЖХ «Ленинский» от 09.01.2020, внутренним актом поликлиники от 09.01.2020.

09.01.2020 в присутствии представителя ответчика был составлен акт о затоплении и причиненном ущербе, представитель ответчика от подписания акта отказался.

Истец письмом от 10.01.2020 №6 известил ответчика об этом и предложил обеспечить явку представителя для составления акта, а также устранить указанные повреждения в 10-дневныйсрок.

15.01.2021 в ответе на письмо ответчик свою вину не признал, восстанавливать кровлю после затопления отказался, дав рекомендацию произвести капитальный ремонт кровли повторно.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в виде осуществления ремонта с ненадлежащим качеством и в не устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору истец привлек третье лицо - подрядную организацию ООО «Научно-производственная компания «Уралсибстрой», с которой 29.06.2020 был заключен Гражданско-правовой договор № 0301300021420000032-0124170-01 на проведение капитального ремонта мягкой кровли поликлиники ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 6 г. Уфа по адресу: 450017, <...>, литер А.

Согласно пункту 2.1 договора его Цена составляет 874 099 (восемьсот семьдесят четыре тысячи девяносто девять) руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 145 683 руб. 20 коп., Цена указана с учетом уплаты налогов, других обязательных платежей и всех затрат, расходов предусмотренных условиями исполнения Контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось с рассматриваемым иском о взыскании 234 364 руб. 91 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков работ (с учетом уточнений), а также о взыскании 28 594 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 02.12.2021.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически в данном случае расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных подрядчиком недостатков представляют собой убытки учреждения, которые подрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В материалы дела учреждением представлены доказательства наличия у него замечаний к выполненным работам и предъявления обществу требований об устранении выявленных недостатков.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, то есть на обществе, которое в свою очередь не представило доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств.

Будучи осведомленным о наличии у учреждения замечаний по качеству работ, общество, действуя разумно и осмотрительно, приняв участие в проведении досудебной экспертизы, могло заявить возражения по акту, самостоятельно организовать дополнительный или повторный осмотр результата работ, обратиться в экспертную организацию или к иному специалисту для получения заключения по вопросам наличия недостатков работ и причин их возникновения, инициировать проведение судебной экспертизы, вместе с тем указанных действий не совершило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от № 0301300021419000041-0124170-01 от 15.10.2019, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 №1 на сумму 234 364 руб. 91 коп., договор от 29.06.2020 договор № 0301300021420000032-0124170-01, суд установил ненадлежащее качество выполненных обществом работ по ремонту покрытия мягкой кровли, неисполнение обществом требований учреждения об устранении недостатков выполненных работ, обращение учреждения к иному лицу в целях устранения недостатков работ, несения последним расходов на такое устранение и пришел к выводу о возникновении на стороне общества обязанности по их возмещению.

Суд полагает, что затраты учреждения на устранение недостатков работ общества "Складские системы" подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем исковые требования учреждения в части возмещения 234 364 руб. 91 коп. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выявленных недостатков.

На основании п.10.5 договора в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных дефектов (недоделок и недостатков), либо неустранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего письменного уведомления, в соответствии с абзацем 4 п.1 ст.723 ГК РФ Заказчику предоставляется право устранять выявленные строительные дефекты самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, которые он произвел либо должен был произвести на Объектах.

Согласно п.13.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Представленный истцом расчет пени в сумме 28 594 руб. 48 коп. за период с 10.01.2020 по 02.12.2021 (с учетом уточнений), судом проверен, признан некорректным в части определения периода взыскания.

Как установлено судом, на претензионное требование от 10.01.2020, об устранении недостатков, ответчиком дан ответ на него письмом от 15.01.2020 №45, из которого следует, что ответчик свою вину не признал, восстанавливать кровлю после затопления отказался, дав рекомендацию произвести капитальный ремонт кровли повторно не намеревался устранять недостатки.

Принимая во внимание указанное, суд считаетнеустойку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком работ в рамках договора, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Судом считает, что пени подлежат взысканию за период с 15.02.2020 по 02.12.2021.

Неустойка по расчету суда составит 38 494,43 руб. за период с 15.02.2020 по 02.12.2021.

Исходя из размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 28 594 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 1319 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСБАУН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 6 города Уфы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 234 364,91 убытков, 28 594 руб. 48 коп .процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 02.12.2021, а также 8259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 6 города Уфы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2021 №511.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова