Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А15-4473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4473/2017
28 ноября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316054600050335)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4500 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 21.08.2017),

от ответчика- ФИО4 (доверенность от 27.03.2017),

от третьих лиц- не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (далее- страховая компания) о взыскании 5 415,03 руб. недоплаты страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 44931,75 руб. неустойки за период с 08.03.2016 по 25.07.2017 и 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 08.03.2016 по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6

Ответчик в отзыве считает заявленное требование необоснованным, ссылаясь на выполнение ответчиком всех своих обязательств в полном объеме. Указывает, что расчет неустойки произведен неверно, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а в случае удовлетворения исковых требований в части просит к взысканию неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 30.10.2017.


Определением суда от 30.10.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 28.11.2017.

31.10.2017 от истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 08.03.2016 по 13.03.2016 (на общую сумму 1000 руб.) и судебные расходы на оплату госпошлины 2153,87 руб. В части исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения на сумму 5415,03 руб. и суммы неустойки 44931,75 руб. истец отказался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика 3500 руб. расходов за проведение экспертизы, 1000 руб. финансовой санкции, а также госпошлину 2153,87 руб. В остальной части исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения на сумму 5415,03 руб. и суммы неустойки 44931,75 руб. истец отказался. Просит принять уточнения исковых требований и частичный отказ от иска, в отказанной части производство по делу прекратить.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просили истцу в удовлетворении иска по доводам отзыва на иск, а в случае удовлетворения иска снизить размер финансовой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании просила принять уточнения исковых требований и частичный отказ от иска.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены.

Суд, рассмотрев ходатайства представителя истца, в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворяет их, приняв к рассмотрению уточнения исковых требований и частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ограничения прав юридического лица возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

До принятия судом первой инстанции решения от истца 31.10.2017 в суд поступило заявление о частичном отказе от иска, подписанное ИП ФИО2 Данное ходатайство в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить представитель истца ФИО3, действующий по доверенности 21.08.2017 (со всеми полномочиями, в т.ч. и правом полного или частичного отказа от иска).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд не усматривает в частичном отказе истца от иска, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и данный частичный отказ истцом заявлен своей волей и в своем интересе, в связи с чем следует принять частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

В связи с уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика 3500 руб. расходов за проведение экспертизы и 1000 руб. финансовой санкции, всего на общую сумму 4500 руб. Данные уточнения суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.12.2015 произошло ДТП, в котором автомобиль марки ВАЗ 217050 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 111840 (государственный регистрационный номер <***>), что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №034985356 на срок страхования с 10.09.2015 по 09.10.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ЗАО страховая компания «Дар» по полису серии ССС №0325066057 с 20.01.2015 по 20.01.2016.

29 декабря 2015 года ФИО8 от имени потерпевшего по доверенности от 26.12.2015 телеграммой обратился к страховой компании (вручена- 30.12.2015) с приглашением на 14.01.2016 в 15-00час. для осмотра поврежденного автомобиля.

14 января 2016 года экспертом ФИО9 и ФИО8 составлен акт осмотра автомобиля.

20 января 2016 года по заказу ФИО8 ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение №53/16 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 217050, регистрационный знак <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115847,24 руб. с учетом эксплуатационного износа. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 17860,29 руб.

20 января 2016 года ФИО8 за составление указанного заключения по квитанции №001063 оценщику уплачено 3500 руб.

3 февраля 2016 года ФИО8 от имени потерпевшего обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков на сумму 137207,53 руб., которое получено адресатом 16.02.2016. К заявлению приложен пакет документов, в т.ч. экспертное заключение №53/16 от 20.01.2016.

15 марта 2016 года страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО10, о выплате страхового возмещения, признала указанное событие страховым случаем и на основании экспертных заключений ООО «МЕТР» от 20.02.2016 №452975 и от 29.02.2016 №454629 по платежному поручению №50268 от 13.03.2016 перечислила ФИО8 128292,50 руб. страхового возмещения (с учетом УТС).

30 марта 2016 года ФИО8 с досудебной претензией обратился к страховой компании (получено- 30.03.2016) возмещении реальных убытков на сумму 137207,53 руб.

30 марта 2016 года страховая компания сообщила ФИО8 о том, что на основании заключений специалистов ООО «МЕТР» от 20.02.2016 №452975 и от 29.02.2016 №454629 принято решение и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 128292,50 руб.. А расходы за проведение потерпевшим независимой экспертизы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

11 августа 2016 года ФИО8 обратился к страховой компании (получено- 24.08.2016) с заявлениями об уплате неустойки на сумму 6414 руб. и об уплате финансовой санкции по 200 руб. с 08.03.2016.

Платежным поручением №214647 от 26.08.2016 страховой компанией заявителю произведена выплата неустойки в размере 6414 руб.

26 декабря 2016 года ФИО8 повторно обратился к страховой компании с заявлениями о выплате неустойки и финансовой санкции (получены 09.01.2017).

24 июля 2017 года между ФИО8, действующим от имени ФИО5 по доверенности от 26.12.2015 (цедент), и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает (за оплату 10тыс.руб.) право требования страхового возмещения, а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 20.12.2015, в результате которого повреждена автомашина марки ВАЗ 217050 за госномером Н615ХЕ05рус, 2015 года выпуска.

1 августа 2017 года ФИО2, к которому перешло право требования по договору цессии, полагая, что досудебная претензия компанией необоснованно оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 01.09.2014, который подлежит применению, если страховой случай имел место после указанной даты.

В данном случае ДТП имело место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Как видно из материалов дела, указанный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу соблюден.

С учетом уточнений истцом исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 3500 руб. расходов за проведение экспертизы (заключение №53/16 от 20.01.2016) и 1000 руб. финансовой санкции, всего на общую сумму 4500 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о договоре страхования и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд считает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения, ФИО5 до направления страховой компании заявления о страховом возмещении обратился с заявлением в ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение от 20.01.2016 №53/16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 за государственным номером <***>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 115847,24 руб., величина утраты товарной стоимости- 17860,29 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховая компания 13.03.2016, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО5 (в лице его представителя ФИО8) о выплате страхового возмещения, признала указанное событие страховым случаем и на основании экспертных заключений ООО «МЕТР» от 20.02.2016 №452975 и от 29.02.2016 №454629 выплатила заявителю по платежному поручению №50268 от 13.03.2016 страховое возмещение на сумму 128292,50 руб. Кроме того, платежным поручением №214647 от 26.08.2016 заявителю также произведена выплата неустойки в размере 6414 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истекал 09.03.2016 (за вычетом нерабочих праздничных дней- 23 февраля и 8 Марта), а страховщиком выплата страхового возмещения произведена 13.03.2016. Следовательно, просрочка составляет 4 дня.

Согласно экспертным заключениям потерпевшего и компании соответственно от 20.01.2016 №53/16 и от 20.02.2016 №452975 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 с учетом эксплуатационного износа составляет соответственно 115847,24 руб. и 117000 руб. Фактически страховой компанией потерпевшему 13.03.2016 произведена выплата возмещения в размере 128292,50 руб. (с учетом УТС).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление от 29.01.2015 №2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления от 29.01.2015 №2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов потерпевшего и страховой компании размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом УТС) находится в пределах 10% статистической погрешности (достоверности).

В силу пункта 54 постановления от 29.01.2015 №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом расчет истца проверен, признается неверным, за 4 дня фактической просрочки (с 10.03.2016 по 13.03.2016) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 200 руб. за каждый день, всего 800 руб. финансовой санкции, а не 1000 руб., как ошибочно указано в уточненном расчете истца.

Ответчиком в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 №7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления от 24.03.2016 №7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления от 24.03.2016 №7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного следует признать, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

В пункте 65 постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено следующее. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера финансовой санкции судом установлено, что указанная санкция в размере 800 руб., с учетом выплаты потерпевшему страхового возмещения на сумму 128292,50 руб. с просрочкой, не является чрезмерной или завышенной, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера финансовой санкции суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, представив в материалы дела экспертное заключение №53/16 от 20.01.2016, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 за регистрационным знаком <***> и квитанцию №001063 от 20.01.2016 об уплате ФИО8 экспертной организации 3500 руб. за экспертное заключение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только лишь в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка произведена потерпевшим 14.01.2016 и 20.01.2016 соответственно, то есть до направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и прямого возмещения страховой выплаты (03.02.2016) в отсутствие доказательств уклонения ответчика от проведения осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления страховщика о несогласии с оценкой поврежденного транспортного средства и проведении независимой оценки в самостоятельном порядке.

Таким образом, потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку независимым экспертом до проведения оценки ущерба страховой компанией, что лишило последнего достичь с потерпевшим согласия об ущербе без проведения независимой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате неправомерных действий самого потерпевшего и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение независимой экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, поэтому указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяются требования истца лишь в части взыскания с ответчика 800 руб. финансовой санкции, в остальной части в удовлетворении иска отказывает.

Ссылка истца на бесспорность его требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в заявленном размере в составе убытков по страховому возмещению по пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО является необоснованной и ошибочной.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений об отсутствии оснований о взыскании в пользу истца финансовой санкции не соответствуют закону, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную им по платежному поручению №103 от 26.07.2017 153,87 руб. госпошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,



РЕШИЛ:

принять от истца отказ от иска в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения на сумму 5415,03 руб. и неустойки в размере 44931,75 руб., производство по делу №А15-4473/2017 в этой части прекратить.

Принять уточнение исковых требований от 31.10.2017 к рассмотрению.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 800 руб. финансовой санкции и 355 руб.55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 153 руб.87 коп. излишне уплаченной госпошлины (платежное поручение №103 от 26.07.2017).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов