Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-8932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2023 года

Дело №

А56-8932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

При участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.11.2022,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-8932/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 752 399 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 06.04.2023 изменено, восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 просит отменить постановление от 06.06.2023, оставить в силе определение от 06.04.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, неполучение кредитором исполнительных документов не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с требованием; ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать о ходе исполнительного производства и своевременно обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в обоснование требования ФИО1 сослалась на наличие у ФИО5 задолженности в размере 1 826 399 руб. 30 коп., установленной вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2014 по делу №2-1151/2014.

В целях принудительного исполнения решения по делу №2-1151/2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 031754347 в отношении ФИО5 МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 25866/20/78022-ИП.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 31.10.2022, тогда как сведения о признании ФИО5 банкротом и введении в его отношении процедуры реализации гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указала ненаправление в ее адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требований, пояснила, что об окончании исполнительного производства узнала в сентябре 2022 года.

Суд первой инстанции счел доказанными состав и размер требований ФИО1 и, не усмотрев оснований для восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ФИО1 подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления № 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Установив, что финансовый управляющий кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и возможности предъявления требования, не уведомлял, доказательства направления в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на предъявление требований, в связи с чем признал требований кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ФИО1 об окончании исполнительного производства со ссылкой на постановление от 29.06.2021 о его окончании отклонен судом кассационной инстанции, поскольку доказательств фактического направления постановления судебного пристава и(или) исполнительного листа в адрес взыскателя не представлено.

Согласно ответу МОСП по ИОИП от 03.03.2023 исполнительный лист ФИО1 не направлялся.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-8932/2019/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев