Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А70-13144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13144/2017
г. Тюмень
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА»

к АО «ГСК «ЮГОРИЯ»

о взыскании неустойки в размере 23177 руб. и судебных расходов,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017;

ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 23 177 руб., 20 000 руб. расходов по договору за оказание юридических услуг, 180 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступил в материалы дела отзыв, в котором он просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит отказать во взыскании почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 28.11.2017 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 27.12.2017 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и Хендай Grand Starex, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2017.

В результате ДТП автомобиль Хендай Grand Starex, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> что сторонами по делу не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №0381334316 период действия 08.05.2016 по 07.05.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ №0721084356 период действия 21.06.2016 до 20.06.2017.

02.03.2017 в адрес ответчика от ФИО4 поступило заявление о страховой выплате.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 8/1405-17 от 25.04.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62900,00 руб. (с учетом износа).

В результате обращения в 20-дневный срок (до 23.03.2017) ответчик произвел выплату 15.03.2017 страхового возмещения в размере 15600 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для разрешения вопроса в досудебном порядке потерпевшим страховщику была направлена претензия, которая получена 04.05.2017.

12.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 61300 руб.

Указанная сумма уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть страховщик допустил просрочку исполнения обязательства.

14.08.2017 между ФИО4 и ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» заключён договор уступки прав (цессии) № 5921, по условиям которого ФИО4 уступает ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании ст. 396 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2017, повреждением транспортного средства Хендай Grand Starex, государственный регистрационный знак <***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием ГАЗ 3302 г/н <***>.

О состоявшейся уступке права требования Общество было уведомлено надлежащим образом 18.08.2017.

15.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 23177 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную за период с 24.03.2017 по 11.05.2017 (л.д.46-48). Данная претензия получена ответчиком 18.08.2017 (л.д.51), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23177 руб. за период с 24.03.2017 по 11.05.2017 (расчет неустойки приведен в иске).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В п. 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, суд считает, что расчёт неустойки за период составлен истцом правомерно, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день прострочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным верно.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом установлено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала. Истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 1 300 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (на оплату услуг представителя) и 180 руб. (почтовые расходы).

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает их подлежащими частичному удовлетворения ввиду нижеследующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., заявитель представил договор поручения от 15.08.2017 № 5921-С, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, и платежное поручение от 19.09.2017 № 377 на сумму 20 000 руб.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

Учитывая изложенное, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копий заявления и приложенных к нему документов в сумме 180 руб., истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 28.09.2017 (л.д.76).

Доводы ответчика о необоснованности взыскания почтовых расходов со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отклоняет, поскольку, как следует из квитанций, расходы понесены истцом, а не его представителем.

Суд считает подтвержденными расходы на почтовые услуги в размере 55,50 руб. по отправке копии заявления и приложенных документов к нему в адрес АО «ГСК «Югория». Во взыскании остальной части почтовых расходов суд отказывает, поскольку третье лицо к участию в деле не было привлечено.

Таким образом, размер почтовых расходов подтвержден в сумме 55,50 руб., указная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» неустойку в размере 1 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 55,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.