Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А36-730/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-730/2016
г. Липецк
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Куликовский», с. Куликово, Уманского района, Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус», г. Грязи, Грязинского района, Липецкой области

о взыскании 14 243 601 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 20.11.2017 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.03.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Куликовский» (далее – СХПК «Куликовский»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» (далее – ООО «Суффле Агро Рус»), о взыскании 14 243 601 руб. 50 коп. задолженности по Договору поставки № 13А228/043 от 22.04.2013 года (т. 1, л.д. 3,4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 года исковое заявление СХПК «Куликовский» принято и возбуждено производство по делу № А36-730/2016 (т. 1, л.д. 1,2).

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 года исковое требование СХПК «Куликовский» было удовлетворено частично в сумме 531 554 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 46-50).

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что 04.02.2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2016 года, т. 3, л.д. 69) на условиях актов № 26 от 10.09.2013 года на сумму 10 712 072 руб. 50 коп. и № 62 от 01.10.2013 года на сумму 2 999 974 руб. 63 коп. между истцом и ответчиком состоялся зачет взаимных требований, который привел к погашению задолженности ООО «Суффле Агро Рус» перед СХПК «Куликовский» по Договору № 13А228/043 от 22.04.2013 в общей сумме 13 712 047 руб. 13 коп.

В связи с этим, непогашенной осталась задолженность в сумме 531 554 руб. 37 коп. (14 243 601 руб. 50 коп. – 13 712 047 руб. 13 коп.), которая ответчиком была признана (т. 1, л.д. 49) и взыскана с него арбитражным судом.

В последующем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А36-859/2014 конкурсный управляющий СХПК «Куликовский» 02.06.2016 года обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками – акты зачета № 26 от 10.09.2013 года и № 62 от 01.10.2013 года, заключенные между ООО «Суффле Агро Рус» и СХПК «Куликовский» и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.11.2016 года арбитражный суд признал недействительными сделки – акты зачета № 26 от 10.09.2013 и № 62 от 01.10.2013, заключенные между ООО «Суффле Агро Рус» и СХПК «Куликовский» и применил последствия признания сделок недействительными в виде:

- восстановления задолженности по акту № 62 от 01.10.2013 года на сумму 2 999 974 руб. 63 коп. СХПК «Куликовский» перед ООО «Суффле Агро Рус» и на сумму 2 999 974 руб. 63 коп. ООО «Суффле Агро Рус» перед СХПК «Куликовский»;

- восстановления задолженности по акту № 26 от 10.09.2013 года на сумму 10 712 072 руб. 50 коп. СХПК «Куликовский» перед ООО «Суффле Агро Рус» и на сумму 10 712 072 руб. 50 коп. ООО «Суффле Агро Рус» перед СХПК «Куликовский» (т. 3, л.д. 97-102).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 года и Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2017 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 года по делу №А36-859/2014 было оставлено без изменения, а жалобы ООО «Суффле Агро Рус» без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 18.08.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Суффле Агро Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам.

10 марта 2017 года от СХПК «Куликовский» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 года по новым обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 3, л.д. 88-90).

Решением от 04.05.2017 года было отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2106 года по делу № А36-730/2016 (т. 3, л.д. 153).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 года по делу № А36-730/2016 было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Суффле Агро Рус» без удовлетворения (т. 4, л.д. 73).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 года исковое заявление СХПК «Куликовский» принято и возбуждено производство по делу № А36-730/2016 (т. 3, л.д. 154).

04 апреля 2016 года от СХПК «Куликовский» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «Суффле Агро Рус» 14 243 601 руб. 50 коп. задолженности по Договору поставки № 13А228/043 от 22.04.2013 года и 2 990 636 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 38,39).

Рассмотрев заявление Кооператива об уточнении требований, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы права следует, что Кооператив был вправе изменить только основание или только предмет заявления, одновременное изменение предмета и основания требований АПК РФ не допускает.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в случае принятия к рассмотрению материально-правового требования в части взыскания процентов произойдет одновременное изменение предмета и обстоятельств (оснований), на которых основано первоначальное требование.

Указанное требование при обращении с иском заявлением в арбитражный суд не заявлялось.

В связи с этим, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято к рассмотрению.

В судебном заседании 19.10.2017 года представитель СХПК «Куликовский» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ООО «Суффле Агро Рус» 13 712 047 руб. 13 коп. задолженности по Договору поставки № 13А228/043 от 22.04.2013 года (см. уточнение от 19.10.2017 года, т. 4, л.д. 108).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 4, л.д. 110, 111).

В судебном заседании 21.11.2017 года представитель СХПК «Куликовский» поддержал требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 13.11.2017 года, указав, что задолженность в сумме 13 712 047 руб. 13 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Представитель ООО «Суффле Агро Рус» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 19.10.2017 года, указав, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникала, поскольку ему не были переданы все необходимые документы, указанные в пункте 2.4 спорного Договора; цена товар, указанная в товарных накладных № 886, № 887 и № 33, сторонами не согласовывалась, в связи с чем подлежит применению цена, зафиксированная в п. 2.1 Договора (т. 4, л.д. 104-107).

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2017 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 года между ООО «Суффле Агро Рус» (Покупатель) и СХПК «Куликовский» был заключен Договор № 13А228/043 (далее – Договор № 13А228/043 от 22.04.2013 года, т. 1, л.д. 10-12).

Предметом данного Договора является пивоваренный ячмень сортов Квенч и Травелер урожая 2013 года (далее – товар), качество которого соответствует Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пунктах 1.1-1.3 указанного Договора стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю пивоваренный ячмень сорта Квенч урожая 2013 года в количестве 2 200±10% (по усмотрению покупателя) тонн, пивоваренный ячмень сорта Травелер урожая 2013 года в количестве 1150±10% (по усмотрению покупателя) тонн (п. 1.1, 1.2).

Срок поставки товара с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года (п. 1.3).

В силу пункта 10.1 Договора № 13А228/043 от 22.04.2013 года он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до выполнения сторонами всех обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 10.4 указанного Договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности мирного решения возникшего спора стороны обратятся в Арбитражный суд Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

Исходя из анализа условий Договора № 13А228/043 от 22.04.2013 года арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 13А228/043 от 22.04.2013 года исполнил надлежащим образом и в период с 10.09.2013 года по 14.12.2013 года поставил ответчику товар (пивоваренный ячмень сортов Квенч и Травелер урожая 2013 года) на общую сумму 14 243 601 руб. 50 коп. (см. копии товарных накладных № 886 и № 887 от 10.09.2013 года, № 33 от 01.10.2013 года, № 990 от 14.12.2013 года, т. 1, л.д. 14-20).

Учитывая, что в представленных истцом документах указано наименование товара, их количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в товарных накладных № 886, № 887, № 33 и № 990, его количество и стоимость ООО «Суффле Агро Рус» не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 13А228/043 от 22.04.2013 года оплата производится следующим образом:

- 70% стоимости каждой принятой покупателем партии товара оплачивается банковским переводом на счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки товара предоставлением поставщиком покупателю оригиналов следующих документов: счет-фактура, счет на оплату, товарная накладная, складская справка или форма 13 выданная на имя покупателя, анализная карточка от лаборатории элеватора, заверенная надлежащим образом, акт о сортовой чистоте, выданный лабораторией ООО «КХ «Грязинский», декларация о соответствии с протоколом испытания, выданная аккредитованной лабораторией или сюрвейерской компанией 1 класса по выбору покупателя, справка о применении удобрений и СЗР, или карта поля, акт регистрации;

- 30% стоимости каждой принятой партии товара будут перечислены 3 (тремя) равными по сумме ежемесячными платежами 5-го числа каждого месяца или в первый последующий рабочий день, начиная с 1 октября 2013 года, либо от даты приемки товара, если таковая состоит после 1 октября 2013 года.

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 486 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора (п.п. 1.1, 2.4) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя его оплату частично в сумме 531 554 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 67).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 22.11.2017 года, основная задолженность в сумме 13 712 047 руб. 13 коп. (14 243 601 руб. 50 коп. – 531 554 руб. 37 коп.) остается неоплаченной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса РФ).

Вышеприведенная норма предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнении продавцом этого требования в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что покупатель обращался к продавцу с требованием о передаче документации, указанной в пункте 2.4 Договора.

Более того, из представленных актов взаимозачета № 26 от 10.09.2013 года и № 62 от 01.10.2013 года, подписанных генеральным директором ООО «Суффле Агро Рус» и содержащих печать данной организации, усматривается, что ответчик не отрицал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 13 712 047 руб. 13 коп. по Договору № 13А228/043 от 22.04.2013 года, а, следовательно, обязанности по ее погашению.

При этом суд отмечает, что возражения в части непередачи истцом документации, указанной в пункте 2.4 спорного Договора, были заявлены ответчиком только после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22.11.2016 года, которым указанные акты были признаны недействительными сделки и восстановлена задолженность в общей сумме 13 712 047 руб. 13 коп., взыскиваемой в рамках настоящего дела, а также после отмены решения 31.05.2106 года по делу № А36-730/2016 по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 18,19).

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд полагает, в рассматриваемом случае покупатель не был лишен возможности осуществить проверку поставленной продукции, как по количеству и по качеству, так и по наличию необходимой документации.

Пунктом 5.1 Договора № 13А228/043 от 22.04.2013 года предусмотрено, что переход права собственности на товар к покупателю осуществляется в момент приемки товара покупателем в соответствии и на дату выставления поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ 12 и ее подписания уполномоченным представителем покупателя.

Составление отдельного документа, фиксирующего факт передачи документов, указанных в пункте 2.4 Договора, последним не предусмотрено.

Таким образом, подписав товарные накладные № 886 и № 887 от 10.09.2013 года, № 33 от 01.10.2013 года, № 990 от 14.12.2013 года без замечаний и возражений Общество согласилось с тождественностью количества фактически полученного им товара и указанного в накладных, а также с соответствием его требованиям по качеству, комплектности и ассортименту и подтвердило наличие необходимой документации.

Отказ в принятия товар в связи с непередачей документов ответчиком в порядке статьи 464 Гражданского кодекса РФ ни в ходе приемке, ни в последующем не заявлялся.

В рассматриваемом случае ООО «Суффле Агро Рус» не представило арбитражному суду доказательств того, что при приемке товара ему не была передана документация на поставленный товар, указанная в пункте 2.4 Договора.

На хранение товар в связи с отсутствием документации, ответчиком не принимался.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания наличия недостатков спорной продукции (пивоваренного ячменя сортов Квенч и Травелер урожая 2013 года) и причин их возникновения в рассматриваемом случае лежит исключительно на покупателе, т.е. на ответчике по настоящему делу – ООО «Суффле Агро Рус».

Между тем, какие-либо претензии относительно качества принятой продукции, от покупателя не поступали.

В ходе судебного разбирательства ООО «Суффле Агро Рус» не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие каких-либо недостатков у полученного им товара.

Оценив условие Договора № 13А228/043 от 22.04.2013 года (п. 2.1) в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает, что указанное условие договора определяет лишь минимальную цену одной тонны продукции (6 500 руб.) и не содержит запрет на изменение стоимости товара в сторону увеличения в последующем.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса РФ.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках Договора № 13А228/043 от 22.04.2013 года, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (Договор поставки, Приложение № 1, товарные накладные, акты зачета) в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения Договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара.

Совершив действия по принятию без возражений товара по ценам, указанным в товарных накладных № 886, № 887, № 33 и № 990, а также действия по их подписанию Общество фактически согласилось на изменение цены поставляемого товара.

В связи с этим, возражение ответчика в указанной части также является несостоятельным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 13 712 047 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств поставки товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 712 047 руб. 13 коп. за поставленный товар по Договору № 13А228/043 от 22.04.2013 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 94 218 руб. (т. 1, л.д. 1,2).

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска – 13 712 047 руб. 13 коп., составляет 91 560 руб., исходя из следующего расчета ((13 712 047 руб. 13 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование СХПК «Куликовский» было удовлетворено судом в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя в сумме 91 560 руб. подлежит взысканию с ООО «Суффле Агро Рус» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Куликовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 712 047 руб. 13 коп. задолженности по Договору поставки пивоваренного ячменя № 13А228/043 от 22.04.2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91 560 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев