Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А28-11923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11923/2018
г. Киров
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610029, Кировская область, г. Киров, п. Ганино)

к акционерному обществу «Жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613340, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общественная организация «Клуб единоборств «Кукарские медведи» Советского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613340, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613340, <...>)

о взыскании 347 876 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.01.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.09.2018 №1273 к акционерному обществу «Жилье» (далее - ответчик) о взыскании 347 876 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 21.04.2016 по 31.05.2018 (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация «Клуб единоборств «Кукарские медведи» Советского района Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 14.11.2018 № 2875, от 04.02.2019 № 417). Ходатайством от 04.02.2019 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 187 703 рубля 45 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании не возражает относительно принятия уточнения исковых требований к рассмотрению.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах от 12.11.2018 № 120, от 31.01.2019 № 8, от 04.02.2019.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рубин» направило в суд отзыв от 12.01.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит котельная, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 19.02.2018.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (далее – объекты теплопотребления).

01.01.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на объекты теплопотребления в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности сторон, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии. В силу пункта 12 договора теплоснабжения, он регламентирует отношения по оказанию услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате оказанных услуг – до полного исполнения обязательств абонентом.

В спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

Стоимость ресурса определена истцом на основании тарифов, установленных решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 02.10.2015 № 37/3-тэ-2016.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2018 № 2223 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В спорный период истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика.

Фактическое потребление тепловой энергией через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности собственника оплачивать потребленную тепловую энергию.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат ему на праве собственности.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Возражения по количеству, качеству и стоимости тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности в размере 187 703 рубля 45 копеек (спорная сумма) лежит на арендаторе помещения - общественной организации «Клуб единоборств «Кукарские медведи» Советского района Кировской области».

Суд отклоняет данные возражения ответчика в силу следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор безвозмездного пользования между ответчиком и третьим лицом) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

В материалы дела не представлено доказательств наличия договора теплоснабжения истца с третьим лицом, а также оплат, произведенных третьим лицом за тепловую энергию, поставленную в спорный период.

Учитывая изложенное, именно ответчик является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля 00 копеек. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5069 рублей 00 копеек в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Жилье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613340, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610029, Кировская область, г. Киров, п. Ганино) 187 703 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 45 копеек задолженности, а также 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610029, Кировская область, г. Киров, п. Ганино) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова