Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А28-11389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11389/2017
город Киров
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Россия, Кировская область, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 1 552 133 рублей 56 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.10.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.03.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании 1 552 133 рублей 56 копеек, в том числе 1 502 461 рубля 93 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2017 № 5-2960/17 за период с мая по июль 2017 года, 49 671 рубля 63 копеек пени за период с 23.05.2017 по 28.08.2017.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 516 862 рубля 56 копеек основного долга, 49 671 рубль 63 копейки пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

18.10.2017 в ходе судебного заседания суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал иск частично в части оплаты за июль 2017 года, сообщил об оплате долга за май и июнь 2017 года, пояснил причины возникновения задолженности по оплате услуг за июль 2017 года. В связи с отсутствием задолженности за май и июнь 2017 года ответчик считает, что взыскание суммы пени нецелесообразно, просил отказать истцу во взыскании задолженности по договору в сумме 977 767 рублей 82 копейки и суммы пени.

24.11.2017 в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 516 862 рубля 56 копеек, поддержал заявленные исковые требования о взыскании 49 671 рубля 63 копеек пени. Последствия отказа от иска в части представителю истца известны и понятны. Представитель ответчика заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против уменьшения судом размера неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5-2960/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения, согласно предмету которого исполнитель обязуется принимать отходы, в том числе твердые коммунальные отходы (далее – отходы) в объеме и в месте, которые определены в договоре, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование и захоронение в планово-регулярном порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017 к договору) стоимость оказываемых услуг в месяц определена в приложении № 1 к дополнительному соглашению, согласована сторонами и составляет:

- за период с 21.02.2017 по 30.06.2017 – 504 563 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18% 76 967 рублей 25 копеек в месяц, исходя из расчета, определенного в Приложении № 1 к договору. В стоимость услуг входит: цена услуги по сбору и транспортированию отходов, исходя из стоимости за 1 м3, составляет 213 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%; тариф на захоронение отходов за 1 м3 составляет 19 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; стоимость содержания 1 кв.м. места сбора и накопления отходов (контейнерной площадки) составляет 108 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18%; стоимость содержания 1 кв.м. места прилегающей территории составляет 10 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%;

- за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 – 502 268 рублей 26 копеек, в том числе 18% 76 617 рублей 20 копеек в месяц, исходя из расчета, определенного в приложении № 1 к договору. В стоимость услуг входит: цена услуги по сбору и транспортированию отходов, исходя из стоимости за 1 м3, составляет 213 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%; тариф на захоронение отходов за 1 м3 составляет 19 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; стоимость содержания 1 кв.м. места сбора и накопления отходов (контейнерной площадки) составляет 108 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18%; стоимость содержания 1 кв.м. места прилегающей территории составляет 10 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%;

- за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 505 097 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% 77 048 рублей 79 копеек в месяц, исходя из расчета, определенного в Приложении № 1 к договору. В стоимость услуг входит: цена услуги по сбору и транспортированию отходов, исходя из стоимости за 1 м3, составляет 213 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%; тариф на захоронение отходов за 1 м3 составляет 19 рублей 26 копейки, в том числе НДС 18%; стоимость содержания 1 кв.м. места сбора и накопления отходов (контейнерной площадки) составляет 108 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18%; стоимость содержания 1 кв.м. места прилегающей территории составляет 10 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов в стоимости услуги не входит.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору производится заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя суммы в размере ежемесячной платы. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя. Оплата производится на основании счета, направленного исполнителей до десятого числа текущего месяца. В случае неполучения счета на внесение предоплаты заказчик самостоятельно получает его у исполнителя.

Не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру. В течение пяти рабочих дней с момента получения заказчик возвращает исполнителю акт оказанных услуг, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае несоблюдения сроков подписания акта оказанных услуг и отсутствия мотивированных замечаний, акт оказанных услуг считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2017, протокола согласований разногласий от 11.01.2017).

В силу пункта 5.5 договора при наличии у заказчика задолженности за оказанные услуги по договору исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступающих от заказчика. Поступающие от заказчика на расчетный счет (в кассу) исполнителя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, зачисляются в счет погашения задолженности методом ФИФО, то есть считается, что заказчик в первую очередь погашает первые по времени из выставленных и неоплаченных счетов.

За нарушение срока и условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры и разногласия, вытекающие из договора и возникшие между сторонами, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя. Соблюдение досудебного претензионного порядка является для сторон обязательным условием. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня ее получения.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили объем отходов, места сбора и накопления (контейнерные площадки) отходов и периодичность вывоза отходов.

Во исполнение условий договора в период с мая по июль 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 502 461 рубль 93 копейки, которые предъявил к приемке следующими актами:

1) от 31.05.2017 № 28524 на сумму 496 229 рублей 94 копейки,

2) от 30.06.2017 № 39105 на сумму 481 537 рублей 88 копеек,

3) от 31.07.2017 № 41906 на сумму 524 694 рублей 11 копеек.

На оплату услуг истец выставил счета от 10.05.2017 № 13032, от 01.06.2017 № 15220, от 04.07.2017 № 17968. Ответчик выставил счета-фактуры от 31.05.2017 № 19859, от 30.06.2017 № 30582, от 31.07.2017 № 32845.

В судебном заседании 18.10.2017 представитель ответчика подтвердил получение ответчиком указанных актов оказанных услуг за спорный период.

Обязательство по оплате услуг по договору исполнено ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.2 срока оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

1) от 31.08.2017 № 1824 на сумму 504 060 рублей 56 копеек с назначением платежа «оплата по договору № 5-2960/17 от 01.01.2017 счет № 12499 от 05.05.17 за сбор и транспортировку отходов май 2017 г»,

2) от 22.09.2017 № 2013 на сумму 481 537 рублей 88 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 15220 от 01.07.2017г за сбор и транспортирование, содержание места сбора и прилегающей территории за июнь 2017г., договор № 5-2960/17»,

3) от 23.10.2017 № 2233 на сумму 487 986 рублей 85 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 17967 от 04.07.2017г за сбор и транспортирование, содержание места сбора и прилегающей территории за июль 2017г., договор № 5-2960/17».

В судебном заседании 24.11.2017 представитель истца пояснил, что 23.11.2017 ответчик оплатил по договору 524 694 рублей 11 копеек, представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 между истцом и ответчиком по договору 5-2960/17. Руководствуясь условиями договора, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга за июль 2017 года, истец зачел денежные средства, поступившие от ответчика 23.11.2017, в том числе в счет оплаты оставшейся суммы долга за июль 2017 года, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг истец направил ответчику претензию от 14.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за спорный период, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания в принудительном порядке долга, пени в случае отказа в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 28.08.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 01.01.2017 № 5-2960/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. Согласованная сторонами цена услуг отражена в счетах, актах оказанных услуг, счетах-фактурах.

Обязательство по оплате услуг за спорный период исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебных заседаниях 18.10.2017, 24.11.2017 представитель ответчика заявил возражения по сумме долга за июль 2017 года и сообщил, что ответчик ошибочно направил истцу письмо о включении с июля 2017 года в перечень обслуживаемых домов по договору двух домов, которые перешли в управление к ответчику с августа 2017 года. Письмо о перерасчете стоимости услуг за июль 2017 года ответчик направил истцу в октябре 2017 года. Представитель истца пояснил, что с июля 2017 года оказывал ответчику услуги по договору в том числе по двум спорным домам в соответствии с письмом ответчика.

В материалы дела копии указанных писем не представлены, доказательства обращения ответчика к истцу с возражениями по стоимости услуг за июль 2017 года и с заявлением о перерасчете стоимости услуг за июль 2017 года отсутствуют. Представитель истца настаивал на заявленной стоимости услуг, сообщил о зачислении поступивших от ответчика 23.11.2017 денежных средств в счет оплаты заявленной стоимости услуг за июль 2017 года согласно пункту 5.5 договора, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением срока оплаты, руководствуясь пунктом 6.4 договора, истец просит взыскать с ответчика 49 671 рубль 63 копейки пени, исчисленной в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.05.2017 по 28.08.2017, а именно:

Период просрочки 23.05.2017-20.06.2017: сумма долга 496 229 рублей 94 копейки х 0,05% х 28 дней = 6 947 рублей 22 копейки.

Период просрочки 21.06.2017-20.07.2017: сумма долга 977 767 рублей 82 копейки х 0,05% х 29 дней = 14 177 рублей 63 копейки.

Период просрочки 21.07.2017-28.08.2017: сумма долга 1 502 461 рубль 93 копейки х 0,05% х 38 дней = 28 546 рублей 78 копеек.

Итого общая взыскиваемая истцом с ответчика сумма пени за период просрочки с 23.05.2017 по 28.08.2017 составляет: 6 947 рублей 22 копейки + 14 177 рублей 63 копейки + 28 546 рублей 78 копеек = 49 671 рублей 63 копейки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, признан верным. Период просрочки и расчет пени ответчиком не оспорен. Иной расчет пени (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В судебном заседании 24.11.2017 представитель ответчика заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснования заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующие доказательства ответчик суду не представил.

Суду также не представлено доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку оплаты услуг истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 49 671 рубль 63 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610016, Россия, Кировская область, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1) 49 671 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 63 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскании 516 862 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 56 копеек долга, принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова