Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А53-1096/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1096/2018
г. Краснодар
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от заявителя – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» – Беркутова В.А. (доверенность от 20.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-1096/2018, установил следующее.

ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по РО (далее ? управление, антимонопольный орган) от 18.12.2017 и предписания от 18.12.2017 № 1103/03 по делу № 2408/03.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тацинская Усадьба», ООО «ЭНЕРГОСНАБ», ООО «Компания “Век”», муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» города Волгодонска Ростовской области, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская Городская Больница» города Новочеркасска Ростовской области, Правительство Ростовской области.

Решением суда от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на соответствие ненормативных актов управления действующему законодательству и отсутствие нарушений прав и законных интересов учреждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018 решение суда от 10.04.2018 изменено, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «признать незаконным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.12.2017 по делу № 2408/03. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе. В действиях учреждения отсутствуют нарушения положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что заказчик установил не соответствующие статье 50 Закона № 44-ФЗ критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Учет благодарственных писем и рекомендаций, выданных по результатам исполнения муниципальных контрактов (договоров) на поставку продуктов питания, не может подтверждать деловую репутацию для целей оценки заявок участников. Заказчик произвел подмену понятия «деловая репутация участника закупки» на «опыт работы, связанный с предметом контракта». Заказчик установил непредусмотренные Законом критерии или их величины стоимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2017 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием № 0358200000217000166 «Поставка продуктов питания (масло сливочное)» в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена контракта ? 5 284 717 рублей 20 копеек.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 04.12.2017 № 0358200000217000166 комиссией принято решение, что заявка ООО «Тацинская Усадьба» не соответствует требованиям конкурсной документации.

ООО «Тацинская Усадьба» обратилось в управление с жалобой на положения конкурсной документации.

Решением управления от 18.12.2017 жалоба ООО «Тацинская Усадьба» признана частично обоснованной. Управление пришло к выводу о том, что в составе заявки не предоставлены документы, подтверждающие исполнение контракта, в связи с чем организатор конкурса обоснованно признал данного участника не соответствующим дополнительным требованиям, установленным конкурсной документацией.

Между тем, управление пришло к следующему выводу.

Учреждение, указав в приложении № 1 к разделу I конкурсной документации о том, что деловая репутация участника оценивается по количеству «положительных отзывов, дипломов, благодарственных писем, грамот, полученные от государственных и муниципальных заказчиков, а также от бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий участником закупки в течение 2015 ? 2017 годов за оказание услуг общественного питания и (или) поставку пищевых продуктов, подтверждающие деловую репутацию участника закупки» нарушило часть 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

По мнению управления, заказчик в конкурсной документации необоснованно связывает деловую репутацию участника торгов только с выполнением поставок по государственным и муниципальным закупкам, что не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

Управление также установило, что в нарушение части 6 статьи 52 Закона № 44-ФЗ при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия организатора совместного конкурса не огласила предложения участников закупки о цене контракта, содержащиеся в заявках.

Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием управления, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 10.04.2018, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 09.07.2018.

Апелляционная инстанция, отказывая в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, правомерно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Правила).

Согласно пункту 3 Правил «оценка» ? процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

? а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

? б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в числе прочих может быть деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Согласно приложению № 1 к разделу 1 конкурсной документации значимость стоимостного критерия определена в размере 70%, а нестоимостного ? 30%. Нестоимостной критерий делится на два показателя, а именно: качество работ (15%) и деловая репутация участника закупки (15%).

Заказчиком определены величина значимости показателя критерия оценки в процентах и шкала оценки. Так при представлении участником закупки от 1 до 20 документов ему присваивается 25 баллов; от 21 до 40 документов ? 75 баллов; более 40 документов ? 100 баллов (т. 1, л. д. 57).

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заинтересованного лица, обоснованно пришел к выводу о том, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Оказание услуг по организации питания больных в государственном бюджетном учреждении имеет социально-значимый характер. Исходя из этих условий, а также необходимости эффективного расходования бюджетных средств, заказчику необходимо быть уверенным в том, что оказание услуг по организации питания в учреждении, являющееся предметом конкурса, будет осуществлять наиболее квалифицированный участник закупки.

Установленный заявителем порядок оценки по нестоимостному критерию «деловая репутация участника закупки» позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учел, что предоставление участниками закупки положительных отзывов, дипломов, благодарственных писем, грамот, полученные от государственных и муниципальных заказчиков, а также от бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий участником закупки в течение 2015 ? 2017 годов, не является обязательным и единственным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника, а является лишь одним из критериев оценки победителя.

Удельный вес показателя «деловая репутация участника закупки» составляет 15% от удельного веса всех критериев оценки; возможность набрать положительные баллы по спорному критерию противопоставлена возможности потерять установленное количество баллов по другим критериям. Состязательность (возможность проиграть) в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности; действия каждого из участников конкурса влияют на результат и победителем определяется лучший, то есть, наиболее конкурентоспособный из участников.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ненормативными актами антимонопольного органа в оспариваемой части нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования учреждения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А53-1096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова