Решение от 12 января 2024 г. по делу № А59-5564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5564/2023
г. Южно-Сахалинск
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2024, решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

316650100073450, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дел-Ко» (ОГРН

1186501002368, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 438 000 рублей при участии:

от истца: Ротар М.М. по доверенности от 22.09.2023; от ответчика: директора общества ФИО3 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,

ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Дел-Ко» (далее - ответчик, ООО «Дел-Ко») с

требованием о взыскании задолженности в размере 1 919 100 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей

309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и

мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате

оказанных в рамках договора № В083/05/22 услуг по предоставлению дорожностроительной техники и автотранспорта.

Определением от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, которые просила удовлетворить с их учетом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем истца Ротар М.М., соответствующие полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 22.09.2023, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 438 000 рублей.

Представитель ответчика признал исковые требования после их уточнения до суммы 1 438 000 рублей, о чем представил письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 01.05.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Дел-Ко» (Заказчик) заключено договор № В083/05/22 возмездного оказания услуг по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по письменной или устной заявке Заказчика (Приложение № 2) оказывает Заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем (далее - «Техника») в рамках государственного контракта №

0161200000221000018_321552 от 01 декабря 2021 года по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Заказчика: «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее - Объект), заключенного между ООО «РСК» и ОКУ «Дирекция по строительству».

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по предоставлению Техники по настоящему Договору определяется Приложением № 1 (Перечень дорожностроительной техники, автотранспорта, стоимость машино-часа и стоимости услуг по мобилизации/демобилизации) к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента его подписания.

Согласно пункту 5.3 договора, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляют проверку и подписание документов, направленных Исполнителем в соответствии с пунктом 4.4. настоящего Договора, и возвращает их Исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде, если в течение 10 дней не поступил мотивированный отказ, то акт выполненных работ, УПД, справки о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7 утв. Пост. Госкомстата РФ 28.11.1997 считаются принятыми и подписанными Заказчиком датой получения, датой получения считается дата получения документов, указанная в реестре передачи документов.

На основании пункта 5.4 договора, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15-ти дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 4.4 настоящего Договора.

По результатам исполнения указанного договора, между сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие акты: № 84 от 30.09.2022 на сумму 1 263 650 рублей, № 89 от 31.10.2022 на сумму 907 440 рублей, № 102 от 30.11.2022 на сумму 151 240 рублей, а также выставлены счета на оплату: № 117 от 30.09.2022 на сумму 1 263 650 рублей, № 122 от 31.10.2022 на сумму 907 440 рублей и № 132 от 30.11.2022 на сумму 151 240 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 322 330 рублей.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 884 330 рублей (с учетом 3 230 рублей, ранее излишне перечисленных ответчиком при оплате иного счета) следующими

платежными поручениями: № 672 от 29.12.2022, № 14 от 13.01.2023, № 616 от 28.10.2023, № 33 от 29.11.2023.

Претензией от 01.02.2023 ИП ФИО2 предлагал ООО «Дел-Ко» погасить задолженность за оказанные услуги. Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия договора и оказал ответчику услуги на заявленную к взысканию сумму.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано лицом, имеющим соответствующие полномочий и основано на материалах дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции

возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 214 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, рассмотрев которое, суд пришел к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 между адвокатом Ротар М.М. (Поверенный) и ИП ФИО4 (Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Доверитель поручает, Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю для защиты его законных прав и интересов, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь

В силу пункта 3.1 договора, сумма вознаграждения поведенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 40 000 рублей, которая должна быть выплачена Поверенному в течение 30 рабочих дней со дня подачи искового заявления в суд первой инстанции путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 договора.

03.10.2023 ИП ФИО2 платёжным поручением № 274 перечислил на расчетный счет Ротар М.М. оплату по договору на оказание юридической помощи от 17.08.2023 в размере 40 000 рублей.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что представителем истца, в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления; - подготовка претензии;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца 30.10.2023, 04.12.2023, 11.01.2024.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от

10.08.2021, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дел-Ко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 438 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, всего взыскать 1 486 214 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 23 977 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины, оплаченной 22.08.2023 на основании платежного поручения № 245, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников