Резолютивная часть решения от 29 мая 2018 г. по делу № А05-1777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1777/2018
г. Архангельск
30 мая 2018 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, <...>)

третье лицо временный управляющий публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 300002, <...>, п/о 2, а/я 338).

о взыскании 10 617 216 руб. 37 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО3 (доверенность от 04.07.2016),

от 1-го третьего лица – ФИО4 (доверенность от 10.05.2017),

установил:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) 10 617 216 руб. 37 коп., в том числе: 10 239 155 руб. 26 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года, 378 061 руб. 11 коп. пени, начисленные в соответствии со ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.01.2018 по 19.03.2018, и с 20.03.2018 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 10 239 155 руб. 26 коп.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 10 730 240 руб. 90 коп., в том числе: 10 283 984 руб. 00 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года, 439 742 руб. 96 коп. пени, начисленные в соответствии со ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.01.2018 по 02.04.2018.

Суд, с учетом того, что истец расчет общей суммы  иска определил не верно (допустил арифметическую ошибку)  принимает уточнение исковых требований в сумме 10 723 726 руб. 96 коп., которая получается путем сложения долга и пени (10 283 984 руб. 00 коп. + 439 742 руб. 96 коп.).

          Истец в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

         Ответчик и временный управляющий своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

          В письменном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований.

         Третье лицо – ООО "АСЭП" пояснило, что в спорный период именно оно выступало сетевой организацией в отношении точек поставки, расположенных в г.Северодвинске, в связи с чем полагает требования истца в этой части необоснованными.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (по договору исполнитель) и ПАО "Архэнергосбыт" (по договору заказчик) заключён договор № 52-Э оказания услуг по передаче энергии (далее – договор № 52-Э).

По условиям договора № 52-Э исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора № 52-Э).

На основании пункта 3.3.4 договора № 52-Э исполнитель обязался по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора № 52-Э следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении № 8 к договору.

В приложении № 8 к договору № 52-Э сторонами определен Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 7.7 договора № 52-Э в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008  оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем   не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В декабре 2017 года ПАО "МРСК Северо-Запада" оказало ПАО "Архэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей". В материалы дела истцом представлены копии ведомостей по снятию показаний приборов учета и расчета объемов переданной электрической энергии, копии ведомостей фактических мощностей, акты определения объемов переданной электрической энергии (в том числе, предварительные).

По итогам расчетного периода (декабрь 2017 года) ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 15-08761 от 31.12.2017, согласно которому стоимость услуг составила 10 295 085 руб. 99 коп.

Для оплаты данной суммы истец выставил ответчику счет № 15-00001246 от 31.12.2017 и счет-фактуру № 15-000000000002625 от 31.12.2017 на сумму  10 295 085,99 руб.

Указанные документы сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 16/2-28/58 были направлены в адрес ответчика.

В связи с получением уточненных данных , истцом составлены корректрировочные акты, счета и счета-фактуры, которые  также были направлены в адрес ответчика.  При этом в окончательном варианте  задолженность за декабрь 2017 года составила по данным истца  сумму 10 283 984 руб.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг, оказанных в отношении потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей" за декабрь 2017 года ПАО "Архэнергосбыт" не исполнено, направленная в адрес ПАО "Архэнергосбыт" претензия  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

          В пункте 4.1. приложения № 2 к приложению № 8 к договору № 52-Э стороны установили, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета (пункт 4.2. приложения № 2 к приложению № 8).

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R) (пункт 4.3. приложения № 2 к приложению № 8).

Следовательно, сторонами предусмотрена возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлены ведомости объемов переданной электроэнергии по каждому производственному отделению по группам потребителей содержащие информацию об объемах электрической энергии переданной в октябре 2017 года, в том числе: наименование потребителя, наименование и адрес точки поставки, номер прибора учета, начальные и конечные показания прибора учета, расчетный коэффициент, потери электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объем переданной электроэнергии по каждой точке поставки.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. приложения № 2 к приложению № 8 к договору № 52-Э предварительные акты и ведомости потребления подлежат рассмотрению ответчиком. Разногласия по ним направляются исполнителю не позднее 10  числа текущего месяца. В срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным, стороны проводят совещания по урегулированию разногласий и намечают мероприятия по их устранению. Откорректированные ведомости электропотребления в электронном виде подлежат направлению заказчику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В этот же срок ответственные представители сторон подписывают протокол урегулирования разногласий и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктами 7.3, 7.4 договора № 52-Э предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при возникновении обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг в течение 3 рабочих дней направить их исполнителю.

Довод ПАО "Архэнергосбыт" о непредставлении истцом первичной документации по показаниям приборов учета, не принимается судом, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено подтверждение истцом объема оказанных услуг сведениями о показаниях приборов учета.

Кроме того, ни договором, ни нормами права на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки. Исходя из значительного объема потребителей, в случае, если показания приборов учета не получены сетевой организацией, допускается определение объема полезного отпуска с использованием замещающей информации, что предусмотрено в приложении № 8 к договору.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены истцом ответчику в электронном виде. Форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Откорректированные акты сформированы истцом с учетом данных, предоставленных ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, выставляя счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, не мог не знать об объеме электрической энергии переданной по сетям истца.

Таким образом, представленные истцом документы относительно объема оказанных услуг соответствуют требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, и признаются судом достаточными для рассмотрения спора.

Оценив представленный ПАО "Архэнергосбыт" акт  от 31.12.2017, суд считает, что он не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим объем услуг по передаче электрической энергии оказанных ПАО "МРСК Северо-Запада" в декабре 2017 года. Данный акт составлен на основании данных, полученных ответчиком от потребителей, в связи с чем, содержит неполные сведения, поскольку не учитывает объемы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учета непосредственно истцу. Акт не содержит расчетов, сведений позволяющих идентифицировать точки поставки электроэнергии, сведений о приборах учета, об их начальных и конечных показаниях, сведений о потребителях, в отношении которых применен расчетный способ определения объема поставленной энергии. 

Довод ответчика о несоответствии пункта 7.6. договора № 52-Э и расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, выполненного истцом, требованиям положений подпункта "б" пункта 14, пунктов 15(1), 15(2) Правил № 861, судом оценен с учетом следующего.

Согласно пункту 7.6. договора № 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком в расчетном месяце, определяется по формуле, установленной Правилами № 861, и предусматривающей величину договорной (заявленной) мощности для исполнителя.

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), внесены изменения в Правила № 861, в частности изменено понятие "заявленная мощность".

Следовательно, со дня вступления в силу изменений величина договорной (заявленной) мощности не используется истцом в формуле, указанной в пункте 7.6. договора, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил № 861 в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 подпункт "б" пункта 14 Правил № 861 изменен. Согласно измененной редакции потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

Пунктом 15(1) Правил № 861 установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15(2) Правил № 861 определен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

При расчете стоимости оказанных в декабре 2017 года услуг ПАО "МРСК Северо-Запада" применены одноставочный тариф по диапазонам напряжения и двухставочный тариф, включающий ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь), по диапазонам напряжения, утвержденные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 №33-э/1.

Понятие точки поставки определено сторонами в пункте 1.1 договора № 52-Э, точки поставки, перечень приборов учета согласованы в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Точки поставки указанные в ведомости электропотребления соответствуют приложению № 2 к договору (доказательств обратного не представлено), в акте от 31.12.2017 произведено разграничение стоимости оказанных услуг по видам тарифа. Следовательно, расчет выполненный истцом, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами ответчика и ООО "АСЭП" о необоснованном предъявлении истцом к оплате объемов услуг по передаче электрической энергии по потребителям, чьи точки поставки расположены в городе Северодвинске.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО "Северодвинск" (арендодатель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (арендатор) был заключен договор на пользование муниципальным имуществом № 03-22/004-10 от 31.12.2010. В соответствии с данным договором истцу в возмездное пользование было предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование) согласно приложению к данному договору.

Договор № 03-22/004-10 от 31.12.2010 заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением Администрации МО "Северодвинск" от 26.01.2015 № 22-па была утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения муниципального образования "Северодвинск" на 2015-2017 годы (далее – Постановление № 22-па).

Распоряжением первого заместителя главы Администрации МО "Северодвинск" – руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

На официальном сайте 18.05.2017 размещено извещение № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества – объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Информационное сообщение 18.05.2017 опубликовано на официальном сайте администрации МО "Северодвинск".

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано ООО "АСЭП" (протокол об итогах аукциона по продаже  муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым 20.06.2017 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 делу                               № А05-10212/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, отказано в удовлетворении иска                     ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора купли-продажи от 20.06.2017 № 4/2017, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Северодвинска и ООО "АСЭП" по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства в соответствии с заключенным договором купли-продажи муниципального имущества №4/2017 от 20.06.2017 перешло к ООО "АСЭП". Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р (том 8) внесены изменения в инвестиционную программу ООО "АСЭП" на 2016-2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в муниципальном образовании "Северодвинск" и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В связи с переходом права собственности на спорное имущество к ООО "АСЭП" к нему также перешли права и обязанности арендодателя по договору № 03-22/004-10 от 31.10.2010.

В пункте 6.3 договора № 03-22/004-10 от 31.12.2010 предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

На основании указанного выше пункта договора № 03-22/004-10 от 31.12.2010                ООО "АСЭП" письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08  уведомило ПАО "МРСК Северо-Запада" об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления истцу было предложено передать (возвратить) ООО "АСЭП" арендуемые истцом объекты электросетевого хозяйства.

Указанное письмо от 15.08.2017 № 51-3487/08 было получено ПАО "МРСК Северо-Запада" 15.08.2017 (согласно входящему штампу на письме).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре № 03-22/004-10 от 31.12.2010 его стороны установили срок для предупреждения о прекращении договора аренды равным одному месяцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, процедура расторжения договора № 03-22/004-10 от 31.12.2010 ООО "АСЭП" соблюдена. Договор № 03-22/004-10 от 31.12.2010 с учетом положений статей 191, 192 ГК РФ прекратил свое действие 15.09.2017.

Истец полагает договор № 03-22/004-10 продолжающим свое действие, поскольку пункт 6.3 договора не содержит условий, позволяющих арендодателю в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. По мнению истца, пункт 6.3 договора указывает на возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случаях нарушения арендатором пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 4.2, 4.6 договора, а абзац второй пункта 6.3 регламентирует процедуру такого расторжения – путем уведомления арендатора за один месяц. Суд не может согласиться с подобными доводами истца, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора. 

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 6.3 договора № 03-22/004-10 от 31.12.2010, суд приходит к выводу, что он содержит два самостоятельных оснований для прекращения договора: в одном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора при нарушении арендатором его условий, во втором – в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заблаговременно предупредив об этом арендатора. Абзац второй пункта 6.3 договора полностью согласуется с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, право аренды истца на спорные объекты в г. Северодвинске прекращено 15.09.2017 (последний день срока аренды). С 16.09.2016 истец не обладал правами владения и (или) пользования спорными объектами.

В абзаце 8 пункта 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пункта 6 Правил № 861 следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления соответствующего тарифа наделены собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку право аренды истца на спорные объекты электросетевого хозяйства в городе Северодвинске было прекращено 15.09.2017, следовательно, требование о взыскании стоимости услуг за октябрь 2017 года заявлено ПАО "МРСК Северо-Запада" неправомерно.

Довод истца о том, что в этот период объекты находились в его фактическом пользовании и им оказывались услуги передачи электрической энергии, судом во внимание не принимается. Из представленной в материалы дела переписки ООО "АСЭП" и ПАО "МРСК Северо-Запада" следует, что последнее уклонялось от передачи имущества. В связи с этим ООО "АСЭП" в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи имущества от 15.09.2017. Имущество принято ООО "АСЭП" во владение. С 16.09.2017 ООО "АСЭП" приступило к фактической эксплуатации имущества, что подтверждается представленными в дело документами, а 20.09.2017 акт осмотра спорных объектов электросетевого хозяйства был также подписан ООО "АСЭП" с участием ПАО "Архэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком электрической энергии на тот период. 

К представленным истцом в судебном заседании 21.02.2018 актам проверки/замены счетчиков у части потребителей, актам снятия показаний приборов учета по части потребителей  суд относится критически. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Истец был уведомлен новым арендодателем (ООО "АСЭП") о прекращении арендных отношений. Следовательно, при обращении к ПАО "МРСК Северо-Запада" потребителей в силу их неосведомленности о взаимоотношениях между истцом и ООО "АСЭП", истец должен был разъяснить потребителям о том, что с 16.09.2017 сетевой организацией выступает ООО "АСЭП". Сам факт несогласия истца с проведенным аукционом правового значения не имеет. Кроме того, как указывалось выше, в удовлетворении требований истца о признании аукциона и заключенного по его итогам договора недействительными, истцу было отказано.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу № А05-4077/2017, в соответствии с которым суд обязал истца установить коллективные приборы учета в жилых домах, расположенных в городе Северодвинске (перечень домов приведен в решении), для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения. Резолютивная часть решения по делу № А05-4077/2017 была оглашена 11.09.2017, то есть до дня прекращения арендных правоотношений.

Таким образом, возражения ответчика и третьего лица по потребителям в городе Северодвинске суд признает обоснованными.

Истец вместе с ходатайством о выделении в отдельное производство спора по потребителям в г. Северодвинск представил расчет по ним (потребителям г. Северодвинска), согласно которому объем услуг за декабрь 2017 года оказан  на сумму 67 167 руб. 51 коп.  

Третье лицо ООО «АСЭП» в судебном заседании подтвердило оказанный объем, но считает, что именно оно выступало сетевой организацией в отношении точек поставки, расположенных в г.Северодвинске. В связи с этим суд при принятии решения руководствуется расчетом, который представлен ПАО "МРСК Северо-Запада" на сумму 67 167 руб. 51 коп.

 Указанные выше обстоятельства (относительно услуг по потребителям в г. Северодвинске) установлены судебными актами по арбитражным делам № А05 15539/2017 и № А05-17482/2017 (октябрь 2017 г.).

При таких обстоятельствах, исковых требования по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 216 861 руб. 49 коп. (10 283 984 руб. – 67 167 руб. 51 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015  № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии к ответчику подлежит применению ответственность, установленная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки на день принятия решения составляет 7,25% годовых (действует с 26.03.2018).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 439 742  руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 01.04.2018. Поскольку часть неустойки в размере 2 921 руб. 79 коп. относится на сумму задолженности начисленной по потребителям г. Северодвинска (на сумму 67 167 руб. 51 коп.), во взыскании которой суд отказывает, основании для ее взыскания отсутствуют. При этом истец сам произвел данный расчет неустойки в ходатайстве о выделении части спора в отдельное производство.

По расчету суда неустойка, исчисленная от взысканной суммы долга, за указанный истцом период просрочки составляет 436  821 руб.  17  коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.  

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Довод ответчика о том, что начисление пени с 01.01.2018 необоснованно в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика, не принимается судом во внимание, поскольку утрата этого статуса с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  не является обстоятельством для прекращения начисления неустойки.  Процедура банкротства – наблюдение введена у ответчика 02.04.2018, расчет неустойки выполнен истцом до 01.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, с ответчика в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

При вынесении резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку и неверно указал общую сумму подлежащую взысканию в ответчика. Судом указано 10 660 151 руб. 15 коп., а следовало -10 653 682 руб. 66 коп. (10 216 861 руб. 49 коп. + 436  821 руб.  17 коп.). Соответственно это повлияло на расчет государственной пошлины. При изготовлении решения в полном объеме суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>)   10 653 682 руб. 66 коп., в том числе 10 216 861 руб. 49 коп. задолженности и 436  821 руб.  17 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 01.04.2018, а также 14 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета  61 619 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков