Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А83-17259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-17259/2017
г.Калуга
27 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (Республика Крым, г.Ялта, пгт.Кацивели, ул.Академика В.В. Шулейкина, д.9): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу №А83-17259/2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения от 10.03.2017 об отказе в государственной регистрации договора незаконным, об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию договора в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 заявление оставлено без движения на срок до 21.11.2017 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением обществом требований, установленных в пункте 3 части 1 статьи 126 и в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Суд предложил заявителю представить выписки из ЕГРЮЛ относительно заявителя и заинтересованного лица, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в суд; оспариваемое решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.03.2017 или пояснения относительно невозможности его предоставления; надлежащий перевод на русский язык дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 19.04.2014.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Крым возвратил заявление обществу, поскольку в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 о возвращении заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направив дело для рассмотрения по существу, пояснив, что фактически выписка из ЕГРЮЛ не должна предоставляться в суд при подаче заявлений; в соответствии с АПК РФ предметом спора являются решения, в случае подачи настоящего заявления предметом оспаривания являлось вынесенное «Уведомление об отказе в государственной регистрации», которое было приложено к заявлению. Кроме того, при создании Арбитражного суда Республики Крым, Верховный суд установил, что для подачи искового заявления не требуется перевод на русский язык документов, прилагаемых к заявлениям.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отзыва, либо пояснений суду не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

По материалам дела определением суда первой инстанции от 26.10.2017 заявление ООО «Яхонт ЛТД» оставлено без движения на срок до 21.11.2017, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 199, пунктами 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В нарушение части 2 статьи 199, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено оспариваемое решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.03.2017 или пояснения относительно невозможности его предоставления.

Из содержания заявления общества следует, что заявитель ссылается на решение об отказе в государственной регистрации договора, оформленное органом регистрации прав сообщением от 17.08.2017 № 90/021/100/2017-3166, однако в просительной части просило признать незаконным решение от 10.03.2017, а к заявлению приложено иное решение в форме сообщения об отказе от 01.06.2017 № 90/021/100/2017-3166.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение от 10.03.2017, которое заявитель просил признать незаконным, к заявлению не приложено, уточнение заявленных требований для разрешения указанного несоответствия в суд не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем нарушены требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ - к заявлению не приложены документы, предусмотренные данной нормой права, в отношении заявителя и заинтересованного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы данное требование полностью соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и подлежало исполнению заявителем на дату представления требуемых документов в суд.

Однако указанные требования процессуального закона заявителем не выполнены, выписки из ЕГРЮЛ в отношения заявителя и заинтересованного лица к заявлению не приложены.

Таким образом, отсутствие названных выше документов влечет оставление заявления без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ. Суд обоснованно оставил заявление без движения, в котором указал срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 21.11.2017.

Доводу заявителя о переводе на русский язык дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 19.02.2014 дана оценка судом апелляционной инстанции, довод признан обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом первой инстанции срок, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты правомерно и обоснованно, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А83-17259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3