Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-162290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2024 года

Дело №

А56-162290/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-162290/2018/суд.расх.2,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 28.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация) 08.04.2022 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии Ассоциация направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторное ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Ассоциация 15.04.2023 направила в арбитражный суд заявление об оставлении без рассмотрения ходатайства об отстранении ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3

Определением от 25.05.2023 судом был принят отказ Ассоциации от заявленных в ходатайстве требований, производство по ходатайству было прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 10.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 150 000 руб.

Определением от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 07.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт с Ассоциации в пользу управляющего взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление от 29.01.2024, оставить в силе определение от 07.11.2023.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело. Обжалуемый судебные акт вынесен при неправильном применении норм материального права.

Ассоциация ссылается на наличие у нее обязанности по заявлению в суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего в случае исключения его из членов саморегулируемой организации. По мнению Ассоциации, в рассматриваемом случае отсутствует как таковой спор: Ассоциация выполняла возложенную на нее обязанность по обращению в суд с ходатайством об отстранении управляющего, поэтому не имеется оснований для распределения судебных расходов.

Податель кассационной жалобы считает, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, принимая во внимание объем документации, подлежащей правовому анализу, обязанность Ассоциации обращения с данным ходатайство, Ассоциация находит размер судебных расходов чрезмерным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления Ассоциации об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено следующее.

ФИО1 при назначении его финансовым управляющим имуществом ФИО3 являлся членом Ассоциации.

На заседании совета Ассоциации принято оформленное протоколом от 06.04.2022 № 107 решение об исключении ФИО1 из членов саморегулируемой организации в связи с нарушениями требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 3.4 и 4.3 Положения о членстве в Ассоциации и пункта 5.2 устава Ассоциации, не устраненными в установленный Ассоциацией срок или носящими неустранимый характер.

Ссылаясь на исключение ФИО1 из членов саморегулируемой организации, Ассоциация 08.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 представил доказательства того, что он с 06.04.2022 является членом другой саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в связи с повторным обращением Ассоциации с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором от 30.03.2023, актом оказания услуг и распиской от 30.05.2023.

Поскольку расходы были понесены лично ФИО1 как арбитражным управляющим за счет собственных средств, заявитель считает, что суду надлежит взыскать с ответчика денежные средства в пользу непосредственно арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спор между Ассоциацией и ФИО1 отсутствует; Ассоциация выполняла свою обязанность, возложенную на нее абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а арбитражный управляющий предоставлял доказательства наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства Ассоциации, а именно наличие членства в иной саморегулируемой организации, что в силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 07.11.2023, взыскал с Ассоциации в пользу ФИО1 50 000 руб. Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что между Ассоциацией и арбитражным управляющим ФИО1 имели место споры, в основе которых лежали сходные правоотношения и фактические обстоятельства; подобного рода дел было порядка шести. При этом в рамках подачи возражений по вышеуказанным делам управляющий ФИО1, формально с привлечением для защиты своих интересов различных представителей, представлял отзывы и возражения, содержащие сходную (по существу тождественную) правовую позицию. В этой связи, при определении сложности и характера обособленных споров по всем вышеуказанным делам, включая и настоящее дело, в условиях уже выработанных правовых позиций, суд апелляционной инстанции счел необходимым учесть данное обстоятельство при разрешении вопроса разумности предъявленного ко взысканию с Ассоциации объема судебных издержек.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержатся специальные положения о возмещении судебных расходов.

В силу изложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на возмещение за счет Ассоциации (по инициативе которой был возбужден обособленный спор об отстранении ФИО1) расходов, понесенных им для своей защиты.

Суд правомерно принял во внимание, что инициатором заявления об отстранении ФИО1 явилась Ассоциация. При этом Ассоциация не отрицает, что в данном случае расходы финансового управляющего на юридическую помощь не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника (ФИО3).

Вопреки доводам Ассоциации, взыскание судебных расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия Ассоциации, ни ее вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022).

Суд округа считает верным и вывод суда о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации.

Основания для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-162290/2018/суд.расх.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк