Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-16213/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16213/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Современные композитные материалы" (188645, Россия, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожск г., Колтушское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" (195197, Россия, <...>, литера З, помещ. 15-Н 53,55 (офис 336), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 22.04.2024,

после перерыва: ФИО3 доверенность от 21.06.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные композитные материалы" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 260721 от 26.07.2021 в размере 1 435 256 рублей, пени в размере 126 704 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 329 рублей 34 копеек, с последующим начислением процентов по дату погашения долга.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27.03.2024 к совместному рассмотрению с заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 745 304 руб.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречно иска по мотивам, изложенным в отзыве и поясненях.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные требования, представил контррасчет.

В судебном заседании 08.07.2024 был объявлен перерыв до 22.07.2024. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.07.2021 был заключен договор на выполнение работ №260721 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, а Заказчик – создать условия необходимые для работ, принять и оплатить их (п. 1.1. Договора).

Цена договора составляет 52 198 800 руб. (п.5.1 Договора).

В договоре закреплено, что объемы работ на объекте определяются по утвержденной смете (п. 1.2. Договора, Приложение №1 к Договору).

По окончании работ, в том числе промежуточных, и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ (раздел 6 Договора).

За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату ежеквартально на основании счета Подрядчика за выполненную часть работ, согласно промежуточным актам, подписанным за расчетный квартал (п. 5.2. Договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (промежуточный) от 30.09.2021г., УПД № 154 от 30.09.2021г. Истец выполнил работы на сумму 1 904 050,00 рублей.

Ответчик принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати организации ответчика на акте от 30.09.2021 и УПД № 154 от 30.09.2021.

Соглашением №1 о зачете встречных требований от 31.10.2021 г. стороны произвели взаимозачёт, после чего сумма задолженности уменьшилась до 1 435 256,00 рублей.

Согласно доводам иска, оплата не произведена и размер задолженности составляет 1 435 256,00 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Порядок начисления пени установлен п.п. 8.3.1. Договора, согласно которому за каждый день просрочки должник обязан уплатить денежные средства в размере 0,01 процента от суммы задолженности, но не более 10%.

По состоянию на 20.02.2024 г. общая сумма пени, по расчету истца, составляет:

Расчет пени = неуплаченная сумма ? кол-во кал. дней просрочки ? 0,01%

1 904 050,00 * 30 дней (период с 01.10.2021 по 30.10.2021) * 0,01% = 5 712,15 рублей;

1 435 256,00 * 843 дня (период с 31.10.2021 по 20.02.2024) * 0,01% = 120 992,09 рублей;

Итого: 126 704,24 рублей.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца пени в размере 126 704,24 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 329,34 рублей за период с 01.10.2021 по 20.02.2024.

Сторонами в Договоре был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами. В соответствии с ним, срок досудебного урегулирования составляет 30 календарных дней со дня направления претензии (п. 10.12 Договора).

16.01.2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 24.01.2024 года претензия была получена Ответчиком. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Не возражая относительно факта выполнения истцом работ, ответчик заявил встречное исковое заявление на сумму 745 304 руб. и просит суд удовлетворить требования в этой части зачетом.

В обоснование заявленных требований ответчиком приведены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор №14/2021-ПО от 25.06.2021 (далее – Договор №14/2021-ПО).

Согласно п.1.1. Договора №14/2021-ПО ООО «ВЛК Инок» обязуется поставлять ООО «СКМ» по заказам последнего Товары, ассортимент, качество, количество и цена которых определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора №14/2021-ПО в обязанности ООО «СКМ» входит оплатить полученный Товар на основании счета ООО «ВЛК Инок».

В соответствии с п. 4.1 Договора №14/2021-ПО оплата производится ежеквартально на основании счетов ООО «ВЛК Инок» за поставленный Товар.

Поставка Щепы хвойной технологической была совершена в период с мая по июль 2022 года. Согласно электронной переписке между сторонами (Приложение № 8) стороны перешли на ЭДО в подписании УПД.

УПД были направлены ООО «ВЛК Инок» в адрес ООО «СКМ» посредством ЭДО в период с 23.05.2022 по 12.08.2022.


№ п/п

УПД

Стоимость (рублей)

Дата получения

ООО «СКМ»

1
528 от 21.03.2022

31 126,50

23.04.2022

2
529 от 21.03.2022

27 475,50

23.05.2022

3
532 от 21.03.2022

29 980,50

23.05.2022

4
536 от 21.03.2022

29 752,50

23.05.2022

5
542 от 22.03.2022

31 500,00

23.05.2022

6
548 от 22.03.2022

28 969,50

23.05.2022

7
549 от 22.03.2022

19 999,50

23.05.2022

8
555 от 23.03.2022

30 822,00

23.05.2022

9
556 от 23.03.2022

12 228,00

23.05.2022

10

557 от 23.03.2022

28 680,00

23.05.2022

11

695 от 08.04.2022

28 380,00

23.05.2022

12

711 от 15.04.2022

3 000,00

23.05.2022

13

732 от 19.04.2022

3 000,00

23.05.2022

14

747 от 20.04.2022

28 380,00

23.05.2022

15

759 от 25.04.2022

28 380,00

23.05.2022

16

773 от 29.04.2022

28 380,00

23.05.2022

17

780 от 04.05.2022

28 380,00

23.05.2022

18

797 от 05.05.2022

28 380,00

23.05.2022

19

837 от 16.05.2022

32 000,00

23.05.2022

20

853 от 19.05.2022

24 000,00

23.05.2022

21

872 от 24.05.2022

32 000,00

05.07.2022

22

899 от 27.05.2022

32 000,00

30.05.2022

23

1067 от 30.06.2022

88 218,00

01.07.2022

24

1117 от 07.07.2022

90 272,00

12.08.2022

ОБЩАЯ СУММА:

745 304,00



В связи с неподписанием ООО «СКМ» универсально-передаточных актов ООО «ВЛК ИНОК» посредством ЭДО 19 марта 2023 года направило на юридический адрес ООО «СКМ» счет № 47 от 19.03.2024 и указанные выше УПД (отправление EMS ED306229832RU).

В связи с п.4.1 Договора №14/2021-ПО на дату судебного заседания у ООО «СКМ» возникла обязанность оплатить товар по Договору.

Суд полагает, что исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 435 256 руб. является обоснованным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет сумм пени, предоставленный истцом, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен без учета действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Суд принимает контрасчет неустойки, произведенный ответчиком с учетом Постановления N 497, на сумму 100 295,52 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,01% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка ограничена 10% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение. В частности, не допускается двойная ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде взыскания одновременно за один и тот же период неустойки, начисляемой в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика заявлены в рамках договора поставки №14/2021-ПО от 25.06.2021.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Истец возражал по факту поставки ответчиком товара.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В ходе исполнения Договора №14/2021-ПО от 25.06.2021 ООО «ВЛК ИНОК» отгружало в пользу ООО «СКМ» различные пиломатериалы, при этом, в адрес ООО «СКМ» посредством ЭДО направлялись дополнительные соглашения к Договору в части согласования номенклатуры поставляемой продукции, ее стоимости (дополнительные соглашения №1 от 23.09.2021г., №2 от 01.04.2022г., №3 от 16.05.2022г.), что подтверждается предоставленной в дело электронной перепиской.

Согласно пояснениям ответчика все вопросы заключения и исполнения заключенных сторонами договоров на стороне ООО «СКМ» обсуждались с его генеральным директором ФИО4 ФИО5 была представлена генеральным директором ООО «СКМ» ФИО4 в качестве главного бухгалтера ООО «СКМ».

Как следует из содержания представленной переписки, она велась между ФИО5 и представителем ООО «ВЛК ИНОК» ФИО6, из содержания переписки однозначно следует, что она касается вопросов исполнения именно Договора 14/2021-ПО от 25.06.2021г. (подключение к ЭДО, оформление ТН №1117 и №1067, подписания доп. Соглашений к договору и т.д.).

Товар по УПД был отгружен в адрес ООО «СКМ», который был заинтересован в его приобретении, обеспечивал предоставление автотранспорта для погрузки и вывоза данного вида продукции с производственной площадки ООО «ВПК ИНОК» для собственных целей, что подтверждается Журналом вывоза готовой продукции ООО «ВЛК ИНОК» представленным в материалы настоящего дела.

Спорные УПД были направлены в адрес истца посредством ЭДО и продублированы почтой 19.03.2024.

В материалах дела имеются доказательства получения УПД по Договору поставки истцом посредством ЭДО (подтверждения даты получения).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 673 574 руб.

Факт поставки товара по УПД №555, 556 и 557 от 23.03.2022 суд счел недоказанным, так как в графе «Получатель товара» журнала вывоза готовой продукции ООО «ВЛК ИНОК» указан «Балтком».

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные композитные материалы" 1 435 256 руб. долга, 100 295,52 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 215 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные композитные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" задолженность в размере 673 574 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 183 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Окончательно, путем зачета, взыскать общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" с общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные композитные материалы" 872 009,52 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.