Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А51-13301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13301/2024
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "КУМЕРТАУСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились

установил:

акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "КУМЕРТАУСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ответчик) о взыскании 32 058 рублей 65 копеек основного долга и 1 193 рубля 60 копеек неустойки.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ссылка ответчика на урегулирование спора и заключение мирового соглашения признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на урегулирование спора в добровольном порядке. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.09.2022 заключен договор №22221892002611042317076813/11-44-22 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту агрегата согласно заявке ответчика в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Договору), а Ответчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Объем и общая стоимость Работ формируется на основании Спецификации №1 выполняемых работ (Приложение №1 к Договору).

Оплата Работ производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя путем проведения авансового платежа в размере 30% в течение 15 календарных дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату. Цена договора является ориентировочной и подлежит перерасчету в фиксированную по результатам выполнения работ. Окончательный расчет Заказчик производит на основании заключения 1182 ВП МО РФ на фиксированную цену ремонта, предоставленного в адрес Заказчика в срок не позднее 2 (двух) месяцев до окончания ремонта агрегатов, и Протокола согласования фиксированной цены, в течение 15 календарных дней с момента получения от Исполнителя уведомления о выполнении работ и счета на оплату.

Истец произвел работы по Договору на общую сумму 32 058,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами протоколами согласования цены, спецификациями, актами выполненных работ.

Ответчик оплату по Договору не произвёл, задолженность составляет 32 058,65 руб., ответчик признал наличие задолженности, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2024 с требованием произвести окончательный расчет по Договору, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по оплате работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора АО "КУМЕРТАУСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 32 058,65 руб., факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения Исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного Договором, за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУМЕРТАУСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу Акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" 32 058 рублей 65 копеек основного долга и 1 193 рубля 60 копеек неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.