Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-172496/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172496/22-26-1151
г. Москва
09 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ" (443068, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г., МАСЛЕННИКОВА ПР-КТ, Д. 8, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1056316050790, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 6316103050)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНСТРОЙСИТИ" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОФИС 401, ОГРН: 1195081063583, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 5020086340)

о взыскании долга по договору займа № 77011520000075 от 28.01.22 г. в размере

4 759 898,01 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНСТРОЙСИТИ" о взыскании долга по договору займа № 77011520000075 от 28.01.22 г. в размере 4 759 898,01 руб. в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 296 053,72 руб., неустойку в размере 463 844,29 руб.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 АО МФК «МК»», ОГРН: 1056316050790 (далее - Истец) заключило Договор займа №77011520000075 (далее – Договор займа) с ООО "Клинстройсити" (далее - 2 Ответчик), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей, под 26,00 (двадцать шесть целых ноль десятых) % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата 28.01.2023 г. года.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №968 от 28.01.2022 года.

28 августа 2022 г. между истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым был изменен график платежей. Договор и дополнительное соглашение подписаны посредством электронных квалифицированных подписей.

В соответствии с п.6.1. Договора займа установлена неустойка (пени) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

В соответствии с 3.1.3. Договоров займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование в следующих случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; угрозы утраты обеспечения или наличия иных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих преимущественное удовлетворение требований Займодавца; нарушения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат займа и уплату процентов за его использование; ухудшения финансового состояния Заемщика; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поручителями и/или Залогодателями обязательств, предусмотренных договорами, указанными в п.п.5.1. Договора займа; неоднократного (более двух раз) неисполнения обязательств, предусмотренных п.3.4. Договора займа; если любые заявления, заверения или гарантии, сделанные в соответствии с Договором займа (раздел 4), любые свидетельства или письменные заявления, а также документы, представляемые согласно Договору займа, окажутся недостоверными на момент, когда они были сделаны или считаются сделанными или повторенными; если в отношении Заемщика, Залогодателя, Поручителя будет введена 3 процедура банкротства; если в суд какими-либо третьими лицами будет предъявлен имущественный иск к Заемщику, Залогодателю, Поручителю, требования по которому составляют не менее 25% суммы займа; если судом будут приняты меры по аресту имущества Заемщика, Залогодателя.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены в пользу Ответчика согласно платежному поручению №968 от 28.01.2022 года, представленному в материалы дела.

Истец обратился в адрес ответчика 25.04.2022 года исх.№195-2022 с требованием о досрочном возврате займа , которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца Ответчик с января 2022 года не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 759 898,01 руб. в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 296 053,72 руб., неустойку в размере 463 844,29 руб.

Расчет истца судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договора займа истец вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. и процентов в размере 296 053,72 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 463 844,29 руб. по состоянию на 15.07.2022 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395,330, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНСТРОЙСИТИ" (ОГРН: 1195081063583) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МАНИ КАПИТАЛ" (ОГРН: 1056316050790) задолженность в размере 4 759 898,01 руб., в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 296 053,72 руб., неустойку в размере 463 844,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 799 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко