Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А33-37170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года

Дело № А33-37170/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232, дата государственной регистрации: 21.03.2016, место нахождения: Забайкальский край)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 47» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.11.2002, место нахождения: г. Красноярск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, снижении неустойки,

и по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 47"

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис»

о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 47» (далее – ответчик) взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 488,8 руб., снижении неустойки по государственному контракту от 31.01.2019 № 27.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2019 возбуждено производство по делу.

23 января 2020 года муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 47» подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» 35 556,66 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом №27.

Определение от 27.03.2020 встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 47» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 16.06.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (исполнителем) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 47» (заказчиком) заключен контракт №27, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений в МБОУ СШ № 47 в объеме, с периодичностью и качеством услуг указанным в техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик принять и оплатить указанные услуги по условиям настоящего контракта.

Требования к применяемым материалам при оказании услуг по комплексной уборке помещений указаны в Приложении № 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта услуги должны оказываться с соблюдением нормативно-технических документов, обязательных при оказании услуг (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта согласована цена контракта в размере 528 030,36 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрен график оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2019 по 31.12.2019 включительно (согласно графика работы предоставляемого общеобразовательным учреждением).

Состав и периодичность услуг определены в приложении № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1.3 контракта исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта предоставить заказчику для согласования, в том числе график оказания услуг, количество и списочный состав персонала исполнителя, выделенного для оказания услуг, предусмотренных контрактом, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, перечень оборудования, инвентаря и расходных материалов, предполагаемых к использованию для оказания услуг, предусмотренных контрактом, а также списка техники с указанием марки и государственного номера для оформления пропусков.

Согласно пункту 4.4.2 заказчик имеет право контролировать ход оказания услуг по соблюдению условий и выполнению исполнителем настоящего контракта, оказывать консультативную и иную помощь исполнителю без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 15 840,91 рублей, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта, т.к. цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 рублей, т.к. цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

05 августа 2019 года заказчиком направлено требование № 1 в акционерный банк «Абсолют Банк», являющийся гарантом перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 47» по контракту № 27 от 31.01.2019, о выплате банковской гарантии в размере 62 488,80 руб. в течение 5 рабочих дней.

Названное требование исполнено 16.08.2019, платежным поручением № 961925 акционерным банком «Абсолют Банк» перечислено в УФК по Красноярскому краю (МБОУ СШ № 47) 62 488,80 руб. по банковской гарантии № 255991-m4 от 30.01.2019.

По утверждению общество «Ситистройсервис» сумма штрафа, выплаченная учреждению на основании банковской гарантии № 255991- m4 от 30.01.2019, является чрезмерной, в связи с чем истцом по встречному иску заявлено о снижении начисленного ему штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с учреждения "Средняя школа № 47" неосновательного обогащения в размере 62 488,8 руб.

Встречные исковые требования учреждения «Средняя школа № 47» мотивированы тем, что обязательства по контракту исполнялись обществом «Ситистройсервис» ненадлежащим образом, о чем в адрес исполнителя направлены письма: №19 от 07.02.2019, № 17 от 06.02.2019, № 52 от 19.03.2019, № 53 от 20.03.2019.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту истец по встречному иску представил акты составленные комиссией в составе представителей заказчика от 13.03.2019, 14.03.2019, от 15.03.2019, от 16.03.2019, от 18.03.2019, от 19.03.2019, в которых зафиксированы нарушения по уборке помещений в МБОУ СШ №47.

За каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, отраженных в названных выше письмах, исполнитель привлечен заказчиком к ответственности в виде штрафа в общей сумме 95 045,46 руб., начисленного на основании пункта 6.3 контракта, штрафа в общей сумме 6 000 руб., начисленного на основании пункта 6.5 контракта.

Претензиями от 07.02.2019 №19, от 20.03.2019, от 30.12.2019 №525 обществу "Ситистройсервис" предложено уплатить начисленные суммы штрафа.

Платежным поручением № 331 от 11.03.2019 исполнителем перечислено заказчику 3 000 руб. штрафа.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом «Ситистройсервис» обязательств по контракту обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» штрафов в размере 35 556,66 руб. (101 045,46 руб. - 3 000 руб. – 62 488,80 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт № 27 от 31.01.2019, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям контракта (пункт 6.3) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 15 840,91 рублей, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта, т.к. цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 рублей, т.к. цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Требования общества «СитиСтройСервис» мотивированы тем, что сумма штрафа, выплаченная учреждению на основании банковской гарантии № 255991-m4 от 30.01.2019, является чрезмерной, в связи с чем истцом по первоначальному иску заявлено о снижении начисленного ему штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 27 от 31.01.2019, заключаемого по результатам осуществления закупки, общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» представило банковскую гарантию № 255991-m4 от 30.01.2019, выданную акционерным банком «Абсолют Банк».

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ситистройсервис» обязательств по уплате штрафных санкций, начисленных ему по контракту № 27 от 31.01.2019, заказчик обратился акционерный банк «Абсолют Банк», являющийся гарантом перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 47» по контракту № 27 от 31.01.2019, с требованием о выплате банковской гарантии в размере 62 488,80 руб. (требование № 1 от 05.08.2019).

Названное требование исполнено 16.08.2019, платежным поручением № 961925 акционерным банком «Абсолют Банк» перечислено в УФК по Красноярскому краю (МБОУ СШ № 47) 62 488,80 руб. по банковской гарантии № 255991-m4 от 30.01.2019.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия в размере 62 488,80 руб. выплачена учреждению в качестве суммы штрафа, начисленного исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 47" во встречном исковом заявлении указало, что услуги по контракту оказаны исполнителем ненадлежащего качества, а именно: 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 16.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019 исполнителем не соблюдены требования к составу и периодичности услуг по комплексной уборке внутренних помещений.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту истец по встречному иску представил акты составленные комиссией в составе представителей заказчика от 13.03.2019, 14.03.2019, от 15.03.2019, от 16.03.2019, от 18.03.2019, от 19.03.2019, в которых зафиксированы нарушения по уборке помещений в МБОУ СШ №47.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту отражены заказчиком в письмах №19 от 07.02.2019, № 17 от 06.02.2019, № 52 от 19.03.2019, № 53 от 20.03.2019, направленных исполнителю по электронной почте, почтовой связью.

Письмом от 20.03.2019 №53 заказчик сообщил исполнителю о выявленных в марте фактах ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за которые начислил исполнителю штрафа на сумму 98 045,46 руб., в том числе: 95 045,46 руб. за ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в части соблюдения состава и периодичности при оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 16.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019 (15 840,91 руб. х 6 фактов); 3 000 руб. - штраф за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1 контракта, в части непредставления согласования графика оказания услуг; согласования количество и списочного состава персонала исполнителя, выделенного для оказания услуг, предусмотренных контрактом, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; согласования перечня оборудования, инвентаря и расходных материалов, предполагаемых к использованию для оказания услуг, предусмотренных контрактом, а также списка техники с указанием марки и государственного номера для оформления пропусков.

Общество "Ситистройсервис" в процессе рассмотрения настоящего спора факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспорило, доказательств обратного не представило.

Поскольку материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения обществом «Ситистройсервис» обязательств по контракту, суд признает обоснованным привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 и 6. 5 контракта.

Проверив представленный учреждением расчет сумм штрафа, начисленных исполнителю за каждый факт неисполнения обязательств, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта. Сумма штрафа составила 98 045,46 руб. (15 840,91 руб. х 6 фактов + 1 000 руб. х 3 факта).

Указанную сумму штрафа обществу «Ситистройсервис» предложено уплатить претензиями от 20.03.2019 №53, от 30.12.2019 №252. Названные претензии оставлены исполнителем без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 27 от 31.01.2019, заключаемого по результатам осуществления закупки, общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» представило банковскую гарантию № 255991-m4 от 30.01.2019, выданную акционерным банком «Абсолют Банк».

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ситистройсервис» обязательств по уплате штрафных санкций, начисленных ему по контракту № 27 от 31.01.2019, заказчик обратился акционерный банк «Абсолют Банк», являющийся гарантом перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 47» по контракту № 27 от 31.01.2019, с требованием о выплате банковской гарантии в размере 62 488,80 руб. (требование № 1 от 05.08.2019).

Названное требование исполнено 16.08.2019, платежным поручением № 961925 акционерным банком «Абсолют Банк» перечислено в УФК по Красноярскому краю (МБОУ СШ № 47) 62 488,80 руб. по банковской гарантии № 255991-m4 от 30.01.2019.

Таким образом, с учетом выплаты учреждению банковской гарантии, сумма штрафа, начисленного исполнителю, составила 35 556,66 руб.

Общество «Ситистройсервис», не оспаривая факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заявило о чрезмерности суммы штрафа, представило в материалы дела расчет, составленный за период, в котором не оказывались услуги с 13.03.2019 по 16.03.2019 на сумму 545,63 руб. Данная сумма определена исполнителем по контракту на основании пункта 6.6 контракта, предусматривающего ответственность сторон в виде начисления неустойки.

Вместе с тем, общество «Ситистройсервис» не учтено следующее.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из условий контракта, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества, соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по контракту, оказанные исполнителем, не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием к контракту.

Таким образом, оказание услуг надлежащего качества не связано со сроками их оказания, следовательно, довод ответчика о необходимости применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде пени, подлежащей начислению за нарушение каких-либо сроков, не соответствует изложенным выше положениям статей 7, 8 Закона о контрактной системе, в связи с чем подлежит отклонению.

Обществом «Ситистройсервис» заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Общество «Ситистройсервис», заявляя о чрезмерности суммы штрафных санкций, не представил доказательства того, что возможный размер убытков учреждения, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения исполнителем своих обязательств.

Таким образом, общество «Ситистройсервис» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, ходатайство общества «Ситистройсервис» об уменьшении суммы штрафа подлежит отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку, как указано судом выше, заявляя о чрезмерности суммы штрафных санкций, истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения исполнителем своих обязательств.

При обращении в суд с первоначальным иском обществом с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» уплачена государственная пошлина в сумме 2 500 руб. по платежному поручению от 29.11.2019 №466.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в сумме 2 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество «Ситистройсервис».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 47" составляет 2 000 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2020.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, а именно удовлетворение встречных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с общества «Ситистройсервис» в пользу учреждения "Средняя школа № 47".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ситистройсервис" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 47" отказать.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 47" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситистройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 47" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 556,66 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 31.01.2019 № 27, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина