Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А04-1294/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1294/2020
г. Благовещенск
24 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при введении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Площадка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 20 080 руб.,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (далее – истец, АО «Мосэнерго») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Площадка» неосновательного обогащения в размере 20 080 рублей.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг автокраном – отказ от возврата излишне уплаченных средств. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора исх. № МЭСР-01/58 от 19.08.2019 г. была направлена в адрес ответчика заказным письмом, однако ответа на направленную претензию ответчик не предоставил, сумму неосновательного обогащения не возместил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением от 25.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил ненадлежащее извещение ответчика.

Определением от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание на 18.06.2020.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств по делу не представили.

Учитывая отсутствие возражения истца и ответчика, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик возражений по существу требований, доказательств возвраты суммы переплаты не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В июле 2018 года между истцом АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (заказчик) и ответчиком ООО «Строй-Площадка» (исполнитель) была заключена разовая сделка по оказанию возмездных услуг посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты.

Платежным поручением № 1067478 от 16.08.2018 истцом ответчику на основании выставленного счета от 12.07.2018 № 50 произведена предоплата в сумме 348 400 руб.

Согласно счету исполнитель обязался оказать услуги автокрана 25 тонн за июль 2018 года в количестве 134 часа.

Согласно акту от 29.07.2018 № 39, подписанному обеими сторонами, исполнителем за июль 2018 года были оказаны услуги в размере 126 часов на общую сумму 327 600 руб. Данные обстоятельства также подтверждены Справкой № 87 для расчетов за выполненные работы (услуги).

Таким образом, сумма неотработанного аванса по счету № 50 от 12.07.2018 составила 20 800 руб.

27.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2019 № 1МЭСР/01/58 с требованием возвратить истцу излишне перечисленные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 080 руб. (суд не может выйти за пределы исковых требований ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие неотработанного аванса по счету от 12.07.2018 № 50.

Факт перечисления обществом денежных средств за услуги, оказанные ответчиком в июле 2018 года, никем не оспорены подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 16.08.2018 № 1067478, счетом от 12.07.2018 № 50. Факт оказания услуг на меньшую сумму также документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Строй-Площадка» неосновательного обогащения в виде переплаты, поскольку услуги были оказаны на меньшую сумму, чем произведенный истцом аванс. Доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. (оплачена истцом платежным поручением от 13.02.2020 № 101479), расходы по уплате которой в связи с удовлетворением иска следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 20 080 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 22 080 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская