Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А82-11160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11160/2017
г. Ярославль
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 633518.24 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" о взыскании 633 518,24 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что на дату судебного заседания задолженность не погашена, полагал неустойку соразмерной, возражал в отношении уменьшении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором долг не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным финансовым положением, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 10 000,00 руб.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2017 между ООО «Хэйлунцзянская Компанич Энерго Строй» /Заказчик/ и ООО «ВЭлСи» /Подрядчик/ был заключен договор № 05/17-ВЭ, предметом которого является выполнение работ по прогреву трансформатора ТДЦ-200000/220 на Хуадянь-Тэнинская ТЭЦ Ярославский район Ярославская область, в объеме, предусмотренном Локальном сметным расчетом – Приложение № 1 к Договору.

В силу п.3.1. Договора срок выполнения работ по Договору: в течение 1 (одного) месяца с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.6.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 526 177,95 руб.

В соответствии с п.7.1. Договора оплата Заказчиком выполняемых работ осуществляется безналичным расчетом в следующем порядке: аванс в размере 157 853,39 руб. в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора; окончательный расчет в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (по форме КС-3, КС-2), предоставления счет-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на сумму 526 853,39 руб.

Заказчик оплатил работы частично.

Остаток задолженности по договору составил 368 324,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2017, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные и принятые работы либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Акты подписаны заказчиком без возражений.

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 265 193,68 руб. за период с 23.03.2017 по 02.06.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность в срок, установленный в договоре, истцом начислена неустойка.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Истец возражал в отношении уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает ее размер завышенным, и возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ – обычного размера неустойки, устанавливаемого сторонами при заключении аналогичных договоров.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26 519,37 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 368 324,56 руб. долга, 26 519,37 руб. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 670,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.