Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А27-19049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19049/2021
город Кемерово
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ПТК» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 206 854 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №59-2019/УК от 04.02.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ПТК» (далее – АО «ПТК») о взыскании 206 854 руб. 80 коп. штрафной неустойки за поставку некачественных коробок переключения передач по договору № МТР-2736 от 27.05.2020.

Исковые требования мотивированы поставкой покупателю товара ненадлежащего качества.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому АО «ПТК» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что одна коробка переключения передач была повреждена по вине транспортной компании, заменена ответчиком на новую. Недостатки в двух других коробках переключения передач были выявлены покупателем в течение гарантийного срока, недостатки устранены, с связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки необоснованно. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в случае взыскания ответчик просит снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Представил возражения на отзыв, согласно которым АО «УК «Кузбассразрезуголь» указывает, что замена некачественного товара в период приемки товара или в период гарантийного срока не освобождает поставщика от уплаты неустойки; в силу условий договора риск утраты или повреждения товара во время перевозки лежит на поставщике, в связи чем довод об отсутствии вины в поставке одной коробки переключения передач не обоснован; основания для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, устно пояснил, что протокол лаборатории входного контроля АО «УК «Кузбассразрезуголь» ответчиком не оспаривается; акты от 23.07.2020, 09.11.2020 не признаются, так как составлены без участия представителя поставщика; договором установлены кабальные условия для поставщика в части ответственности (неустойка 10% от стоимости некачественного товара независимо от действий поставщика по устранению недостатков).

В судебном заседании установлено, что между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и АО «ПТК» заключен договор на поставку продукции № МТР-2736 от 27.05.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар) установленного качества (товар должен быть новый не использован в употреблении), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара и т.д. указываются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству покупатель вправе предъявить поставщику обоснованную и юридически оформленную претензию по качеству с отражением понесенных затрат н издержек, непосредственно связанных с поставкой некачественного товара. Стороны признают, что заключение «Лаборатории Входного контроля» покупателя является окончательным и безоговорочно принимается сторонами договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае поставки товара или частей товара входящих в комплект (комплект товара) ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: а) соразмерного уменьшения покупной цены; б) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в) безвозмездного устранений недостатков товара а течение 20 календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем, если иной срок дополнительно не согласован сторонами.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: а) отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (либо восстановления суммы задолженности, погашенной в результате проведенного зачета); б) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Товар должен быть заменен поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем.

Кроме того, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции, а также возмещает убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в полной сумме сверх неустойки.

Стороны в качестве приложений к договору были подписаны порядок приемки продукции по качеству и количеству; действия сторон при обнаружении недостатков в товаре в течение гарантийного срока.

В спецификации № 1 от 01.06.2020 к договору стороны согласовали к поставке товар (коробка переключения передач, номер по каталогу 700.17.00.000-3), его количество (6 штук), цена за единицу товара (689 516 руб.), общая стоимость (4 137 096 руб.), комплектность товара, срок оплаты (10 дней с даты поставки), способ доставки (автотранспортом силами и за счет поставщика до склада покупателя в г. Белово, Кемеровская обл.), гарантийный срок на товар (18 месяцев).

В рамках данной спецификации истец поставил в адрес ответчика товар (6 коробок переключения передач) на сумму 4 137 096 руб. по товарной накладной № 9205 от 19.06.2020.

03.07.2020 при проведении входного контроля поступивших коробок переключения передач одна из них не прошла входной контроль. Согласно протоколу входного контроля № 7832 от 03.07.2020 коробка переключения передач признана непригодной к эксплуатации и помещена в изолятор брака в связи с обнаружением деформации рычагов управления режимами работы коробки, излома кронштейнов рычагов управления режимами работы коробки, деформации поддона коробки, а также поставкой коробки переключения передач без деревянной обрешетки.

Письмом от 19.11.2020 № 12/01-6699 АО «УК «Кузбассразрезуголь» известило ответчика о выявленных недостатках и просило осуществить замену некачественной коробки переключения передач.

АО «ПТК» в ответ сообщило, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от поставщика – в силу нарушения перевозчиком правил перевозки грузов; гарантировало замену товара в кратчайший срок.

Замена товара произведена АО «ПТК» 23.08.2020.

В процессе эксплуатации, 23.07.2020 истцом во второй коробке переключения передач была выявлена течь масла через прокладку поддона и в районе механизма переключения пониженной передачи, о чем был составлен акт технического обследования.

В отношении данного недостатка АО «ПТК» в адрес истца было направлено письмо о даче разрешения на снятие и установку крышки поддона коробки и механизма переключения передач без каких-либо ограничений по гарантийным обязательствам.

09.11.2020 истцом в третьей коробке переключения передач был выявлен посторонний шум в процессе эксплуатации, о чем был составлен акт расследования причин аварийного отказа горнотранспортного оборудования.

АО «ПТК» 01.12.2020 поставил новую коробку переключения передач взамен некачественной.

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, на основании пункта 6.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 206 854 руб. 80 коп. (689 516 руб. * 10% * 3) и 07.06.2021 направил претензию № 06/02-450 от 02.06.2021 с требованием о ее уплате.

Поскольку ответчик не уплатил начисленную ему неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь, покупатель, исходя из требований статьи 513 ГК РФ, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункта 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Из буквального толкования пункта 6.1. договора следует, что уплата неустойки в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции является обязанностью поставщика, независимо от выполнения требований покупателя, предъявленных в соответствии с положениями статей 475 и статьи 518 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам ответчика, сам по себе факт незамедлительной замены поставленной продукции товаром надлежащего качества применительно к требованиям статьи 518 ГК РФ лишает покупателя права на предъявление поставщику вытекающих из статьи 475 ГК РФ требований (например, о соразмерном уменьшении покупной цены или возврате уплаченной за товар денежной суммы с одновременным отказом от исполнения договора), но не исключает возможности реализации им иных прав, в том числе, на присуждение предусмотренного условиями договора штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если по результатам проверки качества товара покупатель отказался от его приемки в силу несоответствия требованиям статьи 469 ГК РФ, обязанность покупателя по поставке товара не считается исполненной.

В таких условиях правомерный интерес покупателя на своевременную поставку качественного товара защищен другой неустойкой (в данном случае предусмотренной пунктом 6.3. договора) – пеней за нарушение сроков поставки/не поставку/недопоставку, где значимым обстоятельствам является срок и факт поставки.

Предметом же исковых требований является штраф (абзац 8 пункта 6.1. договора), взымаемый за сам факт поставки товара ненадлежащего качества.

Данный вид неустойки защищает иной правомерный интерес покупателя, сталкивающегося в таком случае, как минимум, с необходимостью выполнения требований статьи 513 ГК РФ по организации повторной приемки товара, в том числе, по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие, включая своевременный осмотр, проверку количества и качества принятых товаров в порядке, что может быть сопряжено с временными и организационными издержками.

О правомерности такого толкования цели установления в абзаце 8 пункта 6.1. договора соответствующего штрафа свидетельствует содержание иного включенного в указанный пункт условия – о возмещении поставщиком покупателю убытков, связанных с поставкой некачественной продукции.

Иными словами, штраф пункту 6.1. договора в данном случае направлен на предотвращение (а при возникновении – на компенсацию) имущественных потерь (убытков) покупателя, связанных с поставкой ему товара ненадлежащего качества, факт причинения которых в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ доказыванию не подлежит.

Далее суд признает подлежащими отклонению доводы ответчика в части необоснованного начисления штрафа по причине нарушения процедуры оформления факта выявления истцом недостатков в поставленном товаре.

Во исполнение условий договора (в том числе порядка приемки продукции по качеству и количеству, действий сторон при обнаружении недостатков в товаре в течение гарантийного срока) АО «УК «Кузбассразрезуголь» сообщило ответчику о выявленных недостатках товара, а последний заменил некачественный товар на качественный (в отношении двух коробок переключения передач – первая и третья) / дал разрешение на устранение недостатков силами покупателя (в отношении одной коробки переключения передач - второй).

При этом доводы АО «ПТК» о том, что истцом нарушен порядок составления актов о выявлении недостатков товара после приемки товара (в течение гарантийного срока), такие акты составлены без участия представителя поставщика, судом не принимаются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен об обнаружении недостатков во всех трех коробках переключения передач, что подтверждается письмами последнего и фактической заменой товара.

Так, по первой коробке переключения передач истец составил протокол входного контроля и направил ответчику соответствующее письмо, ответчик признал факт наличия брака и заменил ее; по второй - истец составил акт и направил ответчику соответствующее письмо, ответчик признал факт наличия брака и дал разрешение на снятие и установку крышки поддона коробки и механизма переключения передач без каких-либо ограничений по гарантийным обязательствам; по третьей – истец составил акт и ответчик заменил товар.

При наличии у ответчика возражений в части обоснованности выявленных истцом недостатков, последний не был лишен возможности явиться для осмотра данного товара либо совершения иных действий по проверке заявленного истцом недостатка. Суд также принимает во внимание, что ответчик не только был уведомлен о выявлении недостатков, но и со своей стороны осуществил предварительный осмотр фотоматериалов, консультацию с начальником эксплуатирующего участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом (в отношении второго товара).

Сам факт замены товара и дачи разрешения на устранение недостатков силами покупателя свидетельствует о том, что АО «ПТК» признало передачу истцу товара ненадлежащего качества. Суд признает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. Обратного ответчиком не доказано. При этом факт значительности либо незначительности недостатка не имеет существенного значения для решения вопроса о возможности начисления штрафа. Такой довод может быть учтен судом только при определении размера штрафа.

Доводы о несоблюдении истцом порядка составления актов о выявлении недостатков заявлены лишь после предъявления настоящего иска в суд.

Между тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 № Ф04-4672/2018 по делу № А03-9805/2017).

При этом суд обращает внимание, что не имеет существенного значения, как истец назвал документ, которым зафиксирован факт выявленного недостатка в товаре (протокол входного контроля, акт обследования, расследования и т.д.), важным является содержание такого документа.

Учитывая, что истцом составлялись соответствующие протокол/акты, направлялись ответчику письма с приложением документов и ответчик был уведомлен о выявленных истцом недостатках и не заявил каких-либо возражений, суд признает соблюденным истцом порядок выявления недостатков.

Довод ответчика о том, что вина в поставке первой коробки переключения передач лежит на перевозчике, следовательно, ответчику не может быть начислен штраф, отклоняется судом, поскольку договорные отношения по поставке имеются между истцом и ответчиком, а обязанность по доставке товара в силу условий спецификации № 1 от 01.06.2020 к договору лежит именно на ответчике (автотранспортом силами и за счет поставщика до склада покупателя). Перевозчик является контрагентом ответчика.

На основании изложенного, изучив позиции сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает правомерным начисление ответчику штрафа по пункту 6.1. договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 10% от стоимости поставки товара ненадлежащего качества не учитывает фактические действия поставщика по устранению недостатков товара – замене товара, является неразумной, экономически необоснованной и не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, фактически заменив товар и дав разрешение на устранение недостатков силами покупателя, признал передачу истцу товара ненадлежащего качества без каких-либо промедлений и возражений; учитывая удаленность места поставки (г. Кемерово) от местонахождения поставщика (г. Санкт-Петербург), ответчик произвел замену товара в кратчайший срок (по двум коробкам); незначительный недостаток в отношении третьей коробки; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо негативных последствий для истца; а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 5% от стоимости поставки товара ненадлежащего качества.

Данный размер неустойки полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

По расчету суда неустойка за поставку трех некачественных коробок переключения передач ценой 689 516 руб. составит 103 427 руб. 40 коп. (689 516 руб. * 5% * 3).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 103 427 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 137 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 502 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «ПТК» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 103 427 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 137 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» из федерального бюджета 502 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 № 111190.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич