Решение от 31 января 2024 г. по делу № А59-2641/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2641/2023
31 января 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 17.01.2024, решение в полном объеме изготовлено 31.01.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>)


о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, диплом

от ответчика – адвокат Гайкалов В.С. по доверенности от 10.01.2024,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.08.2022 № 08/22 в размере 627 014,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 540 рублей.

В судебном заседании 15.08.2023 ответчик представил отзыв на иск, указал на признаки незаключенности договора аренды, поскольку в договоре не определена стоимость аренды имущества, при этом истцом выставлены счета на оплату аренды без согласования с ответчиком данных сумм, а определив их по тем суммам, которые ответчик получил от заказчика объекта, на котором производилось выполнение работ (ГУП ДРСУ г.Углегорска). Указал на то, что ответчиком акты оказания услуг по аренде не подписывались.

04.09.2023 истцом представлены возражения на отзыв, указав, что стоимость аренды определялась самим ответчиком от стоимости его услуг, оказанных им с помощью арендованной техники третьему лицу – ГУП ДРСУ Углегорск, и он же указывал бухгалтеру истца стоимость аренды за каждый месяц, после чего и выставлялись ответчику счета на эти суммы. Отметили, что часть сумм ответчик оплатил без замечаний, договор фактическим сторонами исполнялся, поэтому он является заключенным.

Ответчик в заседании 13.09.2023 представил дополнительные пояснения, договоры, заключенные с ДРСУ, указал на то, что все те суммы, которые ответчик уплатил истцу, и являлись стоимостью аренды транспорта, об иных суммах договоренностей не было, спорные счета истец выставил ответчику уже после окончания договорных отношений без объяснения причин и оснований.

В заседании 11.12.2023 истец на иске настаивал, представил налоговую декларацию за 4 кв. с книгой продаж, указав, что им доходы от данной аренды задекларированы и от них произведены уплата налога, налоговым органом данная декларация принята, что свидетельствует, что данные суммы сошлись с суммами, указанными ответчиком в его декларации. Также представил счет № 50 и платеж по данному счету, указав, что ответчиком выставленная ему сумма была последним принята и оплачена в полном объеме. Отметил, что выставление Справок для расчетов на имя ГУП «ДРСУ» связано не с наличием договорных отношений между истцом и данным предприятием, а по просьбе ответчика, поскольку он технику передавал в работу данному предприятию.

Определением суда от 11.12.2023 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ "УГЛЕГОРСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, <...>), рассмотрение дела отложено на 17.01.2024.

В заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежаще путем получения копии определения суда, отзыв на иск не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем № 08/22, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - объект) и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (далее - услуги), а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по Договору являются транспортные средства, Автогрейдер KOMATSU GD705A-4A Год выпуска - 1988; Регистрационный знак- 65 СС 0598; Зав. N? машины (рамы) - 11181; Двигатель N? 31914; Цвет – желтый (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора он вступает в силу со дня его заключения и действует по "31" декабря 2022 г. включительно. Срок начала аренды: "01" августа 2022 г. Срок окончания аренды: "31"декабря 2022 г.

Пунктом 5.1 установлено, что арендная плата включает плату за аренду объекта с принадлежностями к нему с учетом НДС – 20%.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

Судом установлено, что техника была предоставлена ответчику, что ответчиком не опровергалось.

За период использования техники с сентября по ноябрь 2022 года истцом выставлены следующие счета:

- счет № 62 от 20.12.2022 на сумму 30 400 рублей (8 часов работы техники в ноябре 2022 года);

- счет № 61 от 20.12.2022 на сумму 427 400 рублей (172 часа работы техники в октябре 2022 года);

- счет № 56 от 03.10.2022 на сумму 449 214,40 рублей (162 часа работы техники в сентябре 2022 года),

из которых арендатором частично оплачен счет № 56 от 03.10.2022, задолженность по данным трем счетам составила 627 014,40 рублей.

Претензией, направленной ответчику 13.03.2023, истец потребовал оплатить данные счета, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения от истца в аренду спорной техники с экипажем и ее использования для своих целей в спорном периоде времени, указав, что данная техника в последующем ими использовалась в рамках исполнения их обязательств перед Государственным унитарным предприятием Сахалинской области «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП Углегорское ДРСУ), однако с внесением арендной платы в заявленном истцом размере они не согласны в виду ее предъявления в том же размере, который они получили от ГУП Углегорское ДРСУ.

В виду отсутствия согласования сторонами цены по договору аренды полагают данный договор незаконным.

Между тем, данная позиция ответчика является неправомерной, поскольку само по себе несогласование цены оказываемых услуг не влечет незаключенность договора.

Так, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, при неопределении сторонами цены договора она может быть определена исходя из цены, определенной при сравнимых обстоятельствах.

Стороне ответчика предлагалось представить доказательства разумного размера арендной платы техники истца, однако он таких доказательств суду не представил.

При этом, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, при заключении договора стороны руководствовались устной договоренности о выставлении истцом к оплате стоимости аренды в виде ежемесячного платежа исходя из размера арендной платы, получаемой ответчиком (арендатором) от его контрагента (ГУП Углегорское ДРСУ) за вычетом 10%, относящейся к прибыли арендатора, а также за вычетом от оставшейся суммы тех сумм, которые арендатор ИП ФИО2 понес в качестве расходов на ГСМ, запасные части (приобретенные в случае необходимости). При этом итоговая сумма арендой платы определяется самим ответчиком, она сообщается бухгалтерии истца, которая, в свою очередь, сумму, доведенная ответчиком до них, как общая сумма платежа за весь период работы (то есть за фактическое количество машиночасов, отработанных за расчетный период - за один месяц) делилась на количество машиночасов в этом месяце, исходя из чего и выводилась стоимость одного машиночаса. На указанную ответчиком сумму как приходящуюся в качестве арендной платы истцом и оформлялись акты выполненных работ и выставлялись ответчику счета.

Стороной ответчика данные пояснения истца о порядке формирования стоимости арендной платы не опровергнуты, иных расчетов по определению цены аренды им суду не предложено и доказательств иных сумм арендных платежей за спорный период суду не представлено.

Напротив, как установлено судом, именно в указанном истцом порядке последним выставлялись ответчику и иные счета на внесение арендных платежей, которые ответчиком были оплачены без возражений и замечаний, а именно 31.08.2022 истцом был выставлен счет № 50 от 31.08.2022 на сумму 299 048 рублей (за август 2022 года), который ответчиком оплачен платежным поручением № 679 от 28.09.2022.

Кроме того, спорный счет № 56 от 03.10.2022 на сумму 449 214,40 рублей ответчиком оплачен частично: платежным поручением № 768 от 03.11.2022 в сумме 180 000 рублей и платежным поручением № 906 от 12.12.2022 в сумме 100 000 рублей.

При внесении данных платежей ответчиком каких-либо замечаний и возражений по размеру выставленных к оплате сумм не заявлялось.

Пунктом 3 ст 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( n 3 ст 1).

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г N? 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Установленные судом обстоятельства фактических взаимоотношений сторон по принятию ответчиком в аренду техники истца и ее использованию для своих личных целей, а также принятию к оплате выставленных истцом счетов с расчетом стоимости услуг аренды в указанном истцом порядке, с очевидностью свидетельствуют об исполнении сторонами договора, что исключает его квалификацию в качестве незаключенного в связи с отсутствие в тексте договора фиксированной ставки аренды за машиночас.

ИП ФИО2 пользовался результатом оказанных услуг по аренду , поскольку указанной техникой выполнял услуги арендованной техникой с экипажем ООО «О00-Энергетик-2022» с целью получения собственной прибыли.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика о незаключенности договора аренды техники несостоятельными, тогда как на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей за период пользования данной техники.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера арендной платы полученной от истца техники суду не представлено, суд признает необходимым руководствоваться размером платежа, выставленным истцом, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате аренды в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 627 014 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 540 рублей, всего 642 554 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина