Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-23300/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23300/2023
04 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197350, г.Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д.74, лит.А, ком.206; адрес для направления корреспонденции: 191123, <...>)

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 198207, <...>, лит.А, помещ.5-Н, офис 4) и взыскании с него 2 209 735,28 руб.,


при участии:

от заявителя: представителей ФИО3 (по доверенности от 16.02.2022) и ФИО4 (по доверенности от 01.01.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу №А56-116461/2022 производство по заявлению ООО «Меринг» о признании ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Меринг» (далее – заявитель) о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» и взыскании с ответчика в пользу заявителя денежных средств в размере 2 209 735,28 руб.

Определением от 12.04.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 24.05.2023, которое отложено на 05.07.2023 для надлежащего извещения ответчика о предъявленном к нему исковом требовании.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления, суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем объявил предварительное судебное заседание оконченным, рассмотрение исковых требований по существу назначено на 23.08.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об истребовании доказательств:

- у МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу - информации о расчетных счетах ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ»;

- у Банка ВТБ (ПАО) - информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» за период до 15.03.2023.

Ходатайство об истребовании доказательств представитель заявителя мотивирует тем, что по информации заявителя, переданный заявителем ООО «Меринг» в адрес ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» на основании договора поставки от 25.08.2020 №25/20-2020 товар был поставлен в пользу третьего лица, ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» по указанному договору получило встречное предоставление, однако, уклонилось от оплаты соответствующей заявителю денежной суммы, тем самым осуществило вывод денежных средств из организации. Указанный довод, по мнению заявителя, косвенно подтверждается тем, что ответчик ФИО2 является единственным участником и учредителем еще одной организации - ООО «СЕВЕРАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), то есть финансовые операции могли проводиться в пользу данной организации с целью выведения активов должника.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Ходатайство ООО «Меринг» об истребовании доказательств, мотивированное необходимостью подтверждения его доводов в рамках настоящего обособленного спора, ранее было отклонено в судебном заседании 31.05.2023. Приведенные в обоснование ходатайства доводы имеют предположительный характер, каких-либо новых обстоятельств заявителем не приведено, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меринг» (поставщик) и ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2020 №25/20-2020 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить на условиях договора электротехническое оборудование в номенклатуре по цене и в срок согласно спецификациям договора, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, ООО «Меринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу №А40-107514/21-135-769 с ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Меринг» взыскано 1 820 800 руб. задолженности по договору поставки, 355 056 руб. пеней и 33 879,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительный лист серии ФС № 037931192 от 16.09.2021, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу №А40-107514/21-135-769, в отношении ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» Кировским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 1340951/21/78004-ИП от 17.11.2021, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство № 1022690/21/78004-СД.

Исполнительное производство было прекращено 28.01.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указав на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-107514/21-135-769, ООО «Меринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2022 в отношении ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» возбуждено производство по делу №А56-116461/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу №А56-116461/2022 производство по заявлению ООО «Меринг» о признании ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «Меринг» остались непогашенными, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», представленной в материалы дела, ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» создано 24.07.2020 по решению единственного участника ФИО2, который с момента образования общества в качестве юридического лица является генеральным директором.

Таким образом, ответчик обоснованно указан заявителем в качестве лица, контролирующего должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указал на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие действий контролирующего должника лица, направленных на причинение вреда имущественным правам ООО «Меринг», ссылаясь на совершение контролирующим должника лицом действий, направленных на передачу поставленного в адрес ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в рамках договора поставки товара в адрес третьих лиц и вывод денежных средств ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СЕВЕРАВТОМАТИКА» - организации, подконтрольной ФИО2, в условиях неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» было доведено до состояния неплатежеспособности. При чем такие неправомерные действия выразились в фактическом выведении денежных средств, с целью уклонения от оплаты задолженности.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № №А40- 107514/21-135-769 установлено, что обязанность по оплате задолженности возникла у должника не позднее 11.11.2020, следовательно, по мнению заявителя, ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» уже на конец 2020 года имело признаки неплатежеспособности. Согласно Картотеке арбитражных дел, у должника отсутствовали иные судебные споры, за исключением споров, которые были возбуждены по инициативе самого заявителя, что свидетельствует о том, что у должника отсутствуют иные лица, которые имели бы имущественные претензии к должнику.

Как указывает заявитель, аналогичная информация следует и из Банка данных исполнительных производств ФССП России. Однако, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), представленной Должником за 2020 год, сумма чистой прибыли должника на 3112.2020 составила 1 578 000 руб. При этом, как следует из Банка данных исполнительных производств ФССП России, первое исполнительное производство было прекращено 07.07.2021, т.е. по состоянию на указанную дату было установлено отсутствия имущества у должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник вывел имущество в период с 31.12.2020 по 07.07.2021. При этом, ответчик знал и должен был знать о неисполненных обязательствах должника перед заявителем. Иными словами, были совершены сделки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что данная сумма в размере выручки, полученная должником, в значительной степени могла покрыть размер требований заявителя к должнику, данная сделка в значительной степени повлияла на финансовое состояние должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом, доводы заявителя приводятся без учета того, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относится его единоличный исполнительный орган в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Таких доказательств в настоящем случае не представлено.

При этом само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств совершения ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника либо способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ».

Суд отмечает несостоятельность довода заявителя о перечислении денежных средств ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу аффилированной компании - ООО «СЕВЕРАВТОМАТИКА» ввиду недоказанности факта наличия заинтересованности между ООО «СЕВЕРАВТОМАТИКА», ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» и ответчиком, а также факта совершения данными лицами сделок с целью вывода активов должника (товара и денежных средств), которые причинили существенный вред имущественным правам заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного к ответчику требования, так как заявителем не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и его вины в банкротстве ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», в частности в выводе денежных средств должника, совершении противоправных сделок или иных умышленных действий.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Меринг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 2 209 735,28 руб. по обязательствам ООО «СЕВЕРСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.


Судья Шведов А.А.