Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А33-521/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2023 года Дело № А33-521/2021 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2023. В полном объёме решение изготовлено 05.06.2023. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: - общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>). при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №301/22 от 12.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании, эксперта ФИО3, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО6 (после перерыва), общество с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 800 249 руб., вызванного затоплением сточными водами помещения, расположенного по адресу: <...> и имущество находящееся внутри него; расходов на проведение экспертизы №230-12/20 от 11.12.2020 по договору №378/10-20 от 22.10.2020 в размере 90 000 руб. Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 09.03.2021. Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 660052, <...>, ст.12, пом/ком.2/1). В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании. Определением от 21.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы поручить комиссии экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО7 Судебное заседание откладывалось. В судебное заседание 29.05.2023 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, в свою очередь, требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск. Эксперт ФИО3 дол пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда представителей сторон. От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит: - взыскать с ответчика 18 789 238 руб., вызванных затоплением сточными водами помещения, расположенного по адресу <...> и имуществу находящегося внутри него в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 21/02284 от 22.08.2014; -взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы № 230-12/20 от 11.12.2020 по договору № 378-10/20 от 22.10.2020 в размере 90 000руб. -обязать ответчика ООО «Краском» провести модернизацию канализационных и водопроводных сетей по адресу <...>. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом в части требований о взыскании с ответчика 18 762 238 руб., вызванных затоплением сточными водами помещения, расположенного по адресу <...> и имущества, находящегося внутри него в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 21/02284 от 22.08.2014; взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы № 230-12/20 от 11.12.2020 по договору № 378-10/20 от 22.10.2020 в размере 90 000 руб. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. В части требования об обязании ответчика провести модернизацию канализационных и водопроводных сетей по адресу <...>, суд определил отказать, так как дополнение иска новыми требованиями в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса не допускается. Истец иск поддержал по основаниям изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему. Ответчик иск не признал по основаниям изложенных в отзыве и дополнениях к нему. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 22.08.2014 между ООО «МК» и ООО «КрасКом» был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №21/02284, в соответствии с которым, предметом договора является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения. Нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Согласно п. 3.1. договора ООО «КрасКом» обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом», а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.10.2020 в 10:50 часов утра, сотрудниками ООО «МК» было обнаружено затопление сточными водами, подвала, технических и складских помещений по адресу: <...>, после чего в адрес ООО «КрасКом» незамедлительно была подана информация о засорении сетей входящих в границы зоны её ответственности и затоплении помещений. Однако ООО «КрасКом» в нарушение условий договора должным образом не устранило аварийную ситуацию, в результате чего затопление помещения продолжилось. Как указывает истец, в дальнейшем 10.10.2020 и 31.10.2020, по вине ООО «КрасКом» происходили повторные, длящиеся затопления вышеуказанного помещения принадлежащего ООО «МК», вследствие засорения канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом», последнее затопление помещения длилось с 31.10.2020г. по 03.11.2020г., в течение трёх суток, а аварийно-восстановительные работы на магистральном трубопроводе проводились по 11.11.2020, что привело к причинению значительного ущерба зданию расположенному по адресу: <...> и находящемуся в нём имуществу. В материалы дела представлены акты проведения осмотра от 21.10.2020 и от 27.11.2020, подписанные истцом и ответчиком с замечаниями. В обоснование исковых требований истец указывает, что в течение всего периода затопления с 09.10.2020 по 08.11.2020 ООО «КрасКом», уклонялось от устранения последствий и причин неоднократного затопления помещений принадлежащих истцу. Так при очередном затоплении представители ООО «КрасКом», явившиеся для составления акта оценки причинённого ущерба, самоустранились с объекта и не предприняли никаких действий по принятию мер для устранения затопления. При обследовании системы водоотведения было выявлено, что система канализации не выдержала сверхнормативного давления сточных вод, поступающих из канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом». Истец указывает, что было установлено, что причиной, по которой были залиты нежилые помещения ООО «МК», являлась аварийная ситуация на центральных сетях водоотведения, а именно засор канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом», сложившаяся ситуация была вызвана ненадлежащим принятием мер необходимых по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоотведения и её эксплуатации. 08.12.2020 Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска, в подтверждение сложившейся аварийной ситуации, направил в адрес ООО «МК» информационное письмо исх. №07/6909-гх, в котором подтверждается факт аварийной ситуации на магистральном трубопроводе в районе ул. Затонская, 29а, стр. 12., а также то, что ООО «КрасКом» проводило аварийно-восстановительные работы в плоть до 11.11.2020. Истец указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между засором магистральных канализационных сетей и фактом залива помещений ООО « Фирма МК», а также наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. Как указывает ООО «Фирма МК», в нежилых помещениях истца были выявлены следующие повреждения: - покрытия оснований цементно-бетонных; - полы бетонные; - штукатурка стен; - внутренние поверхности стен; - покрытие плиток керамических; - иные повреждения. Повреждение имущества: - спрей массажный «Воздух Тайги»; - погрузчик; - иное имущество. Истцом в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение от 11.12.2020 № 230-12/20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», выполненный экспертом ФИО8, имеющим диплом ПП-1 № 013775, выдан 11 декабря 2009 года «Алтайским государственным техническим университетом имени И.И.Ползуновой» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». НОУ В ПО. «Московский Финансово-Промышленный университет «Синергия» независимая техническая экспертиза транспортных средств, включенный в Реестр экспертов - техников Министерства юстиции Российской федерации №3870. Из представленного внесудебного экспертного заключения следует, что: - описание объекта недвижимости составлено на основании предоставленных заказчиком технических документов и сведений, также на основании результатов осмотра специалистом ООО «Гранит» в присутствии заинтересованных лиц. Последний ремонт в помещениях со слов Заказчика проводился: в 2000 г. Состояние помещений на момент возникновения ущерба хорошее; - этаж расположения - подвал. 1 этаж; высота потолков, м - переменная от 2,7м -5,10м; общая площадь пострадавших помещений, кв.м - 1153,9; стены и перегородки - бетонные блоки, перегородки кирпичные; потолок - сборные плиты; полы- железобетонные, уложена частично плитка керамическая; межкомнатные двери – деревянные; состояние отделки - подвал затоплен высотой до 24 см, от воздействия влаги пострадала отделка 1-го этажа; функциональное назначение – офисное; текущее использование - офисные помещения, складское; инженерные системы - электроснабжение, канализация; - специалистом компании ООО «Гранит» в присутствии собственника помещения, был произведен осмотр поврежденных помещений. Осмотр производился в светлое время суток при искусственном освещении. В результате визуального осмотра представителем компании ООО «Гранит», установлено, следующее: Наименование помещения Материал Описание повреждений Устранение повреждений Год последнего ремонта (по информации заказчика) помещение №1 подвал 2000 год пол Железобетонный, уложена плитка керамическая Вздутие, деформация Разрушение бетонного основания, разрушение плитки керамической (по всей площади) Демонтаж бетонного основания Заливка бетонного основания, Укладка плитки керамической стены Блоки бетонные оштукатурины окрашены Разрушение окрасочного, штукатурного слоев Демонтаж штукатурного слоя, оштукатуривание стен, окраска стен. помещение №2 2000 год стены Окрашены оштукатурены Разрушение окрасочного слоя Зачистка/окраска стен - в результате залива пострадало следующее имущество: спрей для точечного массажа «Тайга»; погрузчик; палатка армейская 9 штук; - определение рыночной стоимости величины возмещения ущерба будет производиться с применением затратного подхода; - в связи с тем, что внутренней отделке помещения и другому имуществу нанесен ущерб, в связи, с чем использование помещения и имущества по назначению не представляется возможным. Для продолжения его эксплуатации необходимо восстановление внутренней отделки помещения и замена поврежденного имущества, по крайней мере, до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба; - итоговая стоимость объекта экспертизы определена затратным подходом. Объектом экспертизы является: право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого здания расположенного <...> пом.2. Поскольку доходный и сравнительный подходы к оценке не применялись, итоговая стоимость объекта экспертизы принята на основании расчетов затратного подхода. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составляет 28 800 249 руб. В соответствии с п. 11.1. договора, в случае нарушения условий настоящего договора, а также причинения одной из сторон убытков другой стороне, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными актами и настоящим договором. Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления сточными водами помещения, расположенного по адресу <...> и имущества, находящегося внутри него, явился следствием неисполнения ООО «КрасКом» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая против исковых требований, ответчик пояснил следующее: - причиной затопления принадлежащего истцу помещения и повреждения находящегося там товара явилось ненадлежащее поведение самого истца, выразившееся в устройстве системы канализации без обратного клапана, а также в хранении товара в помещении, в котором канализация проложена открытым способом в нарушение нормативных документов; - в ходе устранения аварии ООО «КрасКом» в присутствии представителей ООО «Фирма МК» осмотрело затопленное помещение и установило, что причиной затопления является ненадлежащее состояние внутренней системы канализации помещения, предложило ООО «Фирма МК» привести внутреннюю систему канализации в порядок, а именно: на стыки поставить хомуты, ревизию закрепить, установить обратный клапан; - изложенные обстоятельства зафиксированы ООО «КрасКом» и ООО «Фирма МК» в акте проведения осмотра от 21.10.2020. ООО «Фирма МК» подписало акт с замечанием о несогласии, но не указало, с чем именно не согласно; - внутренняя система канализации помещений по адресу: <...>, является имуществом ООО «Фирмы МК», а не ООО «КрасКом». Следовательно, бремя ее содержания лежит на ООО «Фирма МК», а не ООО «КрасКом»; - внутренняя система канализации помещения выполнена ненадлежащим образом (не закреплена, отсутствует обратный клапан). Именно ненадлежащее выполнение внутренней системы канализации, вина за которое лежит на ООО «Фирма МК», явилось причиной затопления помещений по адресу: <...>; - истец в исковом заявлении не представил никаких пояснений по содержанию акта от 21.10.2020 и отраженных в нем нарушений при устройстве канализации, хотя позиция ООО «КрасКом» ему известна, поскольку: - ознакомился с указанным актом и внес в него замечания, - получил от ООО «КрасКом» письмо в ответ на свой запрос, содержащий изложенную позицию Общества о причинах и условиях затопления (письмо ООО «КрасКом» от 13.11.2020 № Исх-18-104101/20-0-0); - ООО «Фирма МК» обязано обеспечить в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения и неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (подпункт «м» пункта 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 21/02284 от 22.08.2014 между ООО «КрасКом» и ООО «Фирма МК»); - согласно предпоследнему и последнему абзацу циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. Наличие обратного клапана на сетях канализации ООО «МК» могло предотвратить затопление помещения по адресу: <...> (ответ на вопрос № 2 Экспертного заключения от 04.05.2021 № РС-05-04/2021); - помещение № 1, которое подверглось затоплению, является подвальным: свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2011, Технический паспорт помещения (нежилое помещение № 1) и используется в качестве складского помещения, в котором хранятся ценные товары. Истец заявляет о повреждении указанного товара. Трубопроводы канализации в данном помещении проложены открыто; - повреждение находившегося в помещении товара вызвано тем, что истец поместил товар в подвальном помещении, в котором открытым способом проложена канализация, не оборудованная обратным клапаном (в нарушение изложенных выше нормативных документов); - истец не доказал, что затопление его помещения явилось следствием засора на городских сетях водоотведения, связанного с ненадлежащими действиями или бездействием ООО «КрасКом». ООО «КрасКом» в октябре 2020 года осуществило устранение подпоров (засоров) на ул. Тимошенкова, 149, ул. Монтажников, 62 «а», ул. Затонская, 29 «а». Указанные подпоры возникли вследствие несанкционированного слива неизвестными лицами сточных вод в канализационный коллектор, находящийся на обслуживании ООО «КрасКом». За действия указанных лиц ООО «КрасКом» ответственности не несет; - у истца отсутствует право на иск в части взыскания 25,5 млн. руб. стоимости товара. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 230-12/20 от 11.12.2020 из 28 800 249 руб. ущерба 21 603 785 руб. без НДС (25 524 542 руб. с НДС) составляет стоимость спрея массажного «Тайга» (строка 9 локального сметного расчета, стр. 37 файла заключения). В судебном заседании 09.03.2021 истец представил на обозрение суду договор хранения № 80/01-08/2020 от 01.08.2020, согласно которому хранитель (ООО «Фирма МК») обязалось хранить продукцию косметическую жидкость «Спрей «Воздух тайги», выданную ему поклажедателем ООО «Тайга» и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1 договора). Таким образом, истец не является собственником вещи, о взыскании стоимости которой заявлено. Указание в договоре на принадлежность права на возмещение ущерба в случае повреждения вещи не по вине хранителя (п. 7.8 договора) не означает, что собственник вещи лишен защиты своего права и не может обратиться в суд с иском. Кроме того, условие, заложенное в пункте 7.8 договора (отсутствие вины хранителя) не соблюдено, вина в затоплении лежит именно на хранителе. Таким образом, у истца как несобственника отсутствует право взыскивать с ответчика убытки, причиненные вещи иного лица. ООО «КрасКом» считает обоснованным несение сторонами равных расходов на проведение судебной экспертизы, то есть, по 175 000 рублей. В случае признания судом этого довода обоснованным, ООО «КрасКом» просит провести зачет взысканных сумм. Как указывает ответчик в своих пояснениях от 30.09.2022: - причиной затопления принадлежащего истцу помещения и повреждения находящегося там товара явилось ненадлежащее поведение самого истца, выразившееся в устройстве системы канализации без обратного клапана, незакреплении системы; - причиной затопления принадлежащего истцу помещения и повреждения находящегося там товара явилось ненадлежащее поведение самого истца, выразившееся в хранении ценного товара в помещении, в котором канализация проложена открытым способом в нарушение нормативных документов; - истец не принял мер для минимизации ущерба – большая часть коробок затоплена не была (верхние ряды), их можно было перенести в помещение, расположенное этажом выше, и тем значительно уменьшить ущерб. Однако и 21.10.2020, и 27.11.2020, и 06.08.2022 (даты совместных осмотров) все коробки находились в затопленном помещении. ООО «КрасКом» полагает, что имеют место оба обстоятельства, являющиеся основанием для распределения убытков как на истца, так и на ответчика: - затопление произошло и по вине истца тоже (во-первых, отсутствие обратного клапана/задвижки и незакрепление канализации, во-вторых, хранение ценных товаров в помещении, в котором канализация положена открытым способом); - истец не принял разумных мер к уменьшению убытков (не перенес уцелевшие коробки из затопленного помещения). В связи с этим ООО «КрасКом» предлагает разделить ущерб пополам между истцом и ответчиком и представляет следующий контррасчет исковых требований: 6 021 120 руб. (стоимость флаконов спрея, пострадавших непосредственно от канализационных вод) + 121 768 руб. (ущерб погрузчику) + 137 190 руб. (ущерб палаткам) + 341 480 руб. (ущерб помещению) = 6 621 558 / 2 = 3 310 779 рублей. ООО «КрасКом» также возражает против возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы – 90 000 рублей, поскольку истец привлек для ее проведения лицо, не обладающее специальными познаниями ни в сфере строительства (что было необходимо для определения ущерба помещению), ни в сфере товароведения (что было необходимо для определения ущерба товару). Подробно доводы по этому вопросу изложены в отзыве на иск от 27.05.2021 и в дополнительных пояснения от 30.09.2021. ООО «КрасКом» считает обоснованным несение сторонами равных расходов на проведение судебной экспертизы, то есть, по 175 000 рублей. Также ответчик возражает против внесудебного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Гранит» № 230-12/20 от 11.12.2020, представленного истцом в материалы дела со ссылкой на имеющиеся в нем недостатки и нарушения. Ответчиком в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение от 04.05.2021 № РС-05-04/2021, подготовленное ФИО9, экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», имеющей диплом о высшем образовании ПВ № 144247 по окончании Красноярского инженерно-строительного института по специальности «водоснабжение и водоотведение», удостоверение № ПК/17/11/000119 об обучении по программе: «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.49127 16.5: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат ИН № 0207/037МС об обучении по курсу: «Автоматизация составления смет в программном комплексе «Гранд-СМЕТА». Стаж работы в области строительства - 31 год, стаж работы экспертом- 10 лет. Из представленного экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» следует, что: - по первому вопросу «Регламентирована ли нормативными документами в сфере устройства канализации установка обратного клапана? Какими именно документами?»: Устройство внутренних систем канализации регламентировано положениями СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий". Установка обратного клапана регламентирована пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Согласно требованиям СНиП 2.04.01-85*, на выходе канализации цокольных и подвальных этажей должны устанавливаться электрифицированные клапаны, при срабатывании отправляющие сигнал на пульт диспетчера. Исключение — помещения, используемые круглосуточно: в них могут стоять клапаны с ручным управлением. Помещение № 1 используется в качестве складского помещения, в котором хранятся ценные товары. Трубопроводы канализации в данном помещении проложены открыто. Способы и условия прокладки канализации в подвальных помещениях регламентированы пунктом 17.9 СНиП 2.04.01-85*: «17.9. Прокладку внутренних канализационных сетей надлежит предусматривать: открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах; скрыто - с заделкой в строительные конструкции перекрытий, под полом (в земле, каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, под плинтусом в полу. В многоэтажных зданиях различного назначения при применении пластмассовых труб для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: в) в подвалах зданий при отсутствии в них производственных складских и служебных помещений, а также на чердаках и в санузлах жилых зданий прокладку канализационных и водосточных пластмассовых трубопроводов допускается предусматривать открыто. Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров». Аналогичные требования к прокладке внутренней канализации в подвальных помещениях изложены в СП 30.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий": «8.3.10 При применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: г) прокладку канализационных и водосточных трубопроводов допускается предусматривать открыто - в подвалах зданий при отсутствии в них производственных, складских и служебных помещений, а также на чердаках и в санузлах жилых зданий; 8.3.26 Санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка блиэюайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка блиэюайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений. Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров». Как видно из требований строительных норм и правил открытый способ прокладки системы канализации допускается в подвальных помещениях, не используемых для складирования ценных товаров. В подвальных помещениях, используемых для складирования ценных товаров, система канализации должны быть проложено скрыто - с заделкой в строительные конструкции перекрытий, под полом (в земле, каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, под плинтусом в полу; - по второму вопросу «Могло ли наличие обратного клапана предотвратить затопление помещения по адресу: <...>?»: Назначением обратного клапана является блокировка обратного движения сточных вод по трубопроводу в случае засора системы канализации. Обратный клапан не позволяет потоку сточных вод проходить в одну сторону, но не пропускает их обратно. Иными словами, если вдруг произойдет засорение канализационной системы, то канализационный стоки не попадут в помещение. Таким образом, наличие обратного клапана на сетях канализации ООО «МК» могло предотвратить затопление помещения по адресу: <...>; - по третьему вопросу «Могло ли состояние помещения № 1, подавала (вздутие, деформация, разрушение бетонного основания, разрушение керамической плитки, разрушение окрасочного, штукатурного слоев, описано в таблице 2.3 «Описание повреждений и год ремонта» раздела 3 экспертного заключения № 230-12/20 от 11.12.2020 «Описание объекта экспертизы») быть следствием эксплуатации и непроведения ремонта в течение двадцати лет (с 2000 года), а не следствием затопления? Может ли бетонное основание пола вздуться, деформироваться или разрушиться от воздействия канализационных стоков? Может ли керамическая плитка разрушиться от воздействия канализационных стоков?» В таблице 2.3 «Описание повреждений и год ремонта» раздела 3 экспертного заключения № 230-12/20 от 11.12.2020 «Описание объекта экспертизы» состояние помещения № 1 (подвал) указаны повреждения бетонного основания пола в виде вздутия, деформаций и разрушения бетонного основания под покрытием пола из керамической плитки, а также указано на разрушение самой керамической плитки. Регламентируют параметры прочности бетонной поверхности, СП 71.13330.2017 и СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также СП 29.13330.2011 и СНиП 2.03.13-88 «Полы». В соответствии с этими строительными нормами прочность бетонного основания на отрыв должна соответствовать не менее чем 1,5 Н/кв.мм (1,5 МПа), на сжатие - 20 МПа: марка бетона должна быть не менее М200. Т.е. бетонное основание должно выдерживать давление в 20 МПа, что составляет 203 кгс/см2. Давление слоя воды толщиной 0,24 м создает давление в 0,0024 МПа, что соответствует 0,0244 кгс/см2. Как видно из расчетов, давление слоя воды толщиной 0,24 м значительно ниже минимально допустимого давления на бетонное основание. Таким образом, давление слоя воды толщиной 0,24 м не может привести к деформациям, а также разрушить бетонное основание. Область применения керамических глазурованных плиток: для покрытия полов в ванных, душевых, умывальных, туалетных комнатах и бытовых помещениях промышленных и общественных зданий, а также в бассейнах. Как видно керамическая плитка применяется для покрытия стен и полов в помещениях с влажными/мокрыми условиями эксплуатации, т.е. технические характеристики керамической плитки позволяют удерживать влагу, поэтому назначением покрытия пола из керамической плитки в помещениях с влажными (мокрыми) условиями эксплуатации является удерживание влаги. В экспертном заключении эксперты не указывают методику, по которой они определили, что разрушения керамической плитки и бетонного основания произошли вследствие замачивания. Керамическая плитка также обладает свойствами сопротивления к химически агрессивным воздействиям, т.е. сопротивление агрессивным или пачкающим химическим веществам, которые попадают на поверхность плитки. Данными характеристиками являются сопротивление образованию пятен, устойчивость к воздействию растворов бытовой химии, специальных добавок для воды в бассейнах, кислот. Классификация глазурованных керамических плиток для устройства напольных покрытий в зависимости от их износостойкости по ГОСТ 13996—2019 «Плитки керамические. «Общие технические условия»: «А. 5 Класс 5 — для напольных покрытий помещений с определенным количеством абразивных загрязнений, с интенсивной ходьбой в течение продолжительного времени, в результате чего применяемые глазурованные керамические плитки подвергаются чрезвычайно высоким нагрузкам (например, общественные зоны, такие как торговые центры, вестибюли аэропортов, фойе гостиниц, общественные пешеходные дорожки и промышленные зоны)». Класс А - означает, что изделие устойчиво к воздействию химических веществ. Согласно ГОСТ 13996—2019 максимальное водопоглощение керамических плиток - 0,6%, разрушающая нагрузка при толщине 7,5 мм (плитки для покрытия полов) - 600 Н (61,183 кгс). Настоящий стандарт ГОСТ 13996—2019 распространяется на керамические плитки, предназначенные для отделки внутренних и наружных стен и полов. Исходя из технических характеристик керамической плитки, следует сделать вывод о том, что разрушиться от воздействия канализационных стоков керамическая плитка не может. В таблице 2.3 «Описание повреждений и год ремонта» раздела 3 экспертного заключения № 230-12/20 от 11.12.2020 «Описание объекта экспертизы» состояние помещения № 1 (подвал) указан материал стен «блоки бетонные оштукатурины окрашены» (сохранен оригинальный текст заключения), наличие сетки под оштукатуривание бетонных блоков экспертами не указано ни в тексте заключения, ни в локальном сметном расчете. Очевидно, что эксперты не являются специалистами в области строительства и не знают о том, что бетонные поверхности затираются, так, как оштукатурить бетонную поверхность возможно только с использованием сетки. В своем заключении эксперты указывают на то, что «подвал затоплен высотой до 24 см». Таким образом, от воздействия влаги могли разрушиться только затирочный и окрасочные слои по периметру стен; - по четвертому вопросу: «Какова стоимость работ, необходимых для ремонта помещения Ml (подвала) после затопления согласно Акту проведения осмотра от 21.10.2020 (в виде локального сметного расчета с указанием видов работ)?»: Сметная стоимость ремонтных работ определена в соответствии с Методикой определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр, с использованием сборников территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы, разработанные для применения на территории Красноярского края для 1-ой территориальной зоны - г. Красноярск, в нормативной базе 2009 года, с умножением на индекс перевода в текущие цены по состоянию на 3-й квартал 2020 года для объектов «общеотраслевое строительство». Сметный расчет стоимости строительных работ по устранению недостатков составлен с использованием программы «ГРАНД-Смета». Расчет объемов ремонтных работ произведен по данным размеров и высоты помещений, указанным в техническом паспорте помещения № 1, составленном по состоянию на 03 мая 2011 г. Площадь окраски стен: (13,2+43,5)*2*4,2 + (6,7+5,85)*2*4,2 + 11,9*6*4,2 + 6,0*4*4,2 + 5,9*2*4,2 + 4,15*2*4,2 + 3,2*2*4,2 + 1,3*2*4,2 = 1 104,6 м2 Площадь пола: 64,8+113,9+19,5+4,16+212,6+15,8+18,3+32,0 = 481,06 м2 Антисептическая обработка поверхностей на площади пола и стен помещения: 481,6+1 104,6=1 586,20 м2 Стоимость ремонтных работ определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение 1) и составляет 484 825,20 рублей; - по пятому вопросу «Могло ли разрушение окрасочного слоя помещения № 2 (затоплению не подвергалось, расположено над затопленным) быть следствием затопления? Могло ли разрушение окрасочного слоя помещения № 2 (затоплению не подвергалось, расположено над затопленным) быть следствием отсутствия ремонта?»: Затоплению подверглось только помещение № 1 (подвал - указано в Акте проведения осмотра от 21.10.2020 года) на высоту около 24 см - указано в экспертном заключении № 230- 12/20 от 11.12.2020. Помещение № 2 расположено над помещением № 1 и затоплению не подверглось. Помещения № 1 и № 2 разделены плитами перекрытия и покрытием пола помещения № 2, сведения о разрушении плит перекрытия и наличия отверстий в плитах перекрытия между подвалом и помещением № 2 отсутствуют - канализационные стоки и пары не могли попасть из помещения № 1 в помещение № 2. Разрушение окрасочного слоя помещения № 2, которое расположено над помещением № 1 и затоплению не подвергалось, не может быть следствием затопления. Разрушение окрасочного слоя помещения № 2 является следствием отсутствия своевременного ремонта. Ремонт окраски стен согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта, и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» производится через 2 года: « 4.1. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом прил. 3...: Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены), окраска в помещениях составами: водными - 2 года, полуводными (эмульсионными) - 3 года». Эксперт ФИО9 в своем экспертном заключении также указала перечень недостатков экспертного заключения № 230-12/20 от 11.12.2020. Возражая на доводы ответчика, истец пояснил следующее: - согласно действующим нормам, наличие обратного клапана на канализационных трубах должно присутствовать в случае, если сантехнические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. В цокольном этаже здания, расположенные по адресу <...>, отсутствуют какие-либо сантехнические приборы, а имеющиеся в здании приборы расположены выше уровня ближайшего смотрового колодца. На основании изложенного ООО «МК» считает позицию ответчика о наличие вины со стороны истца необоснованной и имеет под собой желание ввести суд в заблуждение. При этом наличие факта затопления и засора на сетях ООО «КрасКом» подтверждено заключением эксперта №230-12/20 от 11.12.2020г. и письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска подтверждающее сложившуюся аварийную ситуации, направил в адрес ООО «МК» информационное письмо исх. №07/6909-гх 08.12.2020; - истец считает также доводы ответчика, о том, что ООО «МК» содержало внутренние сети недолжным образом, однако данный довод является исключительно мнением ответчиком и никак не отражает действительности, а также тем фактом, что эксперт не обнаружил замечаний к системе внутренней канализации истца. Ответчик своим заявлением о том, что истец не внёс замечаний в акт от 21.10.2020 также вводит суд в заблуждения, так как указанный акт представленный истцом содержит замечания истца, о чём сам ответчик заявляет в своём отзыве. Также не имеющими отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу является предположение, о том, что если бы в затопленном ответчиком здании имелся бы обратный клапан, затопление возможно было бы избежать, данный тезис не имеет под собой никаких законных и правовых оснований для рассмотрения судом, так как не определяет причинную связь, между неисполнением ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и фактическим затоплением помещений, а допущение не может рассматриваться судом. В дополнение сообщаем суду, что в ходе затопления канализационными водами была затоплена и прилегающая территория; - также в отзыве представленной ответчиком содержится тезис, о якобы наличии канализационных труб в складских помещениях, при этом данный довод также направлен на введение в заблуждение, так как складские помещения ООО «МК» расположены в помещении, где отсутствуют канализационные трубы, сами же трубы расположены в смежном со складом помещении, отделённом капитальной стеной и дверными проёмами. Таким образом ООО «МК» не нарушало и не нарушает требования по размещению складских помещений в своём здании; - по мнению истца на рассмотрение суда представленн исчерпывающий перечень доказательств свидетельствующих о неисполнением ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, которое в свою очередь повлекло затопление помещений принадлежащих ООО «МК», при этом ответчик признаёт наличие в сетях на момент длящегося затопления подпоров (засоров) в сетях находящихся на его обслуживании. Истец полагает довод ответчика о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «КрасКом» недопустимым и необоснованным; - истец возражает относительно довода ответчика относительно отсутствия права на иск в части взыскания 25,5 млн. руб., так как согласно экспертизе рыночной стоимости №230-12/20 от 11.12.2020, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимость возмещения ущерба имущественного вреда, составило 28 800 249,00 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч двести сорок девять) рублей. Наличие же права требования по косметическому спрею подтверждении договором хранения между ООО «МК» и 000 «Тайга», а также претензией со стороны 000 «Тайга» в адрес истца о наличии права требования с виновника/притеснителя вреда, чьи действия повлекли уничтожение или повреждения хранимого имущества; - размер причинённого ущерба полностью рассчитан и доказан в заключении эксперта №230-12/20 от 11.12.2020, который не был опровергнут ответчиком; - истец считает доводы ответчика несостоятельными и не имеющими под собой оснований в недоверии к экспертизе проведённой ООО «Гранит» №230-12/2020 от 11.12.2020. При проведении осмотра коробок экспертом было установлено, что все они имеют одинаковое содержимое и относятся к одной партии, эксперт также осмотрел и пересчитал все имеющиеся коробки и произвёл осмотр их содержимого; - осмотр помещений производился экспертом в присутствии представителей ответчика, эксперт должным образом и в срок уведомил сторону ответчика о сроках и месте проведения осмотра. Сведения о проводимом осмотре помещений содержатся в п. 2.2, 2.3, 2.4 экспертного заключения; - истец считает, что экспертное заключение (от 04.05.2021 №рс-05-04/2021) на которое ссылается ответчик является недопустимым, так как эксперт, привлечённый ответчиком фактически, не осматривал помещения, имущество, расположенное по адресу <...>, в связи с чем не мог должным образом оценить степень его повреждения. Также в представленном ответчиком заключение непонятно каким образом эксперт проводил расчёты и оценку. На основании изложенного истец считает экспертное заключение от 04.05.2021 №РС-05-04/2021 недопустимым и несоответствующим действующему законодательству. Судом установлено, что между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу, в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы по вопросам о размере ущерба истца, затрагивающие сферы специальных познаний – строительтство и товароведение. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. В связи с наличием в деле досудебных экспертиз, содержащих противоречащие выводы экспертов, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу по делу , что в полной мере соответствует судебной практике по делам № 19-КГ23-3-К5 от 03.03.2023, № 30-КГ22-27-К5 от 21.02.2023. Определением от 21.06.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз удовлетворено; назначены по делу судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы; проведение судебных строительно-технической и товароведческой экспертизы поручено комиссии экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО7; перед экспертами поставлены следующие вопросы: В части строительно-технической экспертизы: 1) Соответствует ли устройство канализации помещения №1 (подвала), <...>, нормативным документам (на момент осмотра экспертом и на момент затопления в октябре 2020 года - по фотографиям и акту осмотра от 21.10.2020)? 2) Если при ответе на вопрос №1 будут выявлены отступления от нормативных документов, способны ли они привести к протечкам канализационных вод в помещение (на момент осмотра экспертом и на момент затопления в октябре 2020 года по фотографиям и акту от 21.10.2020)? 3) Рекомендована ли нормативными документами в сфере устройства канализации установка обратного клапана? Какими именно документами? Могло ли наличие обратного клапана предотвратить затопление помещения? 4) Каков размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановителъных работ), причинённого затоплением в октябре 2020 года канализационными стоками нежилому помещению №1, нежилому помещению№2, <...>? 5) «Предназначена ли внутренняя канализационная сеть, находящаяся в здании, расположенном по адресу: <...>, для выдерживания давления и напора магистральной канализационной сети?». При этом в разделе 2 Экспертного заключения №230-12/20 от 11.12.2020г., выполненного ООО «Гранит», причиной ущерба явился: Затор основного трубопровода канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «КрасКом», в связи с чем произошёл выброс сточных вод в канализационную систему ООО «Фирма МК» и затопления путём разрушения заглушённой части стока. В части товароведческой экспертизы: 1) Каков процент потери качества товара (спрей «Воздух тайги» погрузчик, палатки) вследствие затопления канализационными стоками в октябре 2020 года? 2) В случае невозможности осмотреть товар, каков процент потери качества товара (спрей «Воздух тайги») при условии, что товар находится во флаконах, которые не повреждены, а флаконы находятся в картонных пеналах, которые в свою очередь, находятся в гофрокоробах, по 32 штуки в каждом, гофрокороба находятся в помещении с повышенной влажностью? 3) Являются ли нарушением нормативных документов хранение ценных товаров в помещении, в котором канализация проложена открытым способом? Являются ли повреждения товара, если они есть, следствием хранения товара в помещении, в котором канализация проложена открытым способом? 4) Мог ли предотвратить ущерб или уменьшить его размер перенос товара из затопленного помещения (с учётом того обстоятельства, что затопление длилось несколько недель)? 5) Каков размер ущерба товару (спрей «Воздух тайги» погрузчик, палатки) вследствие затопления канализационными стоками в 2020 года? 6) «Могло ли своевременное, незамедлительное устранение затора магистральных канализационных сетей, а равно надлежащее содержание магистральных канализационных сетей находящихся в балансовой зоне ответственности ООО «КрасКом» привести к уменьшению ущерба или его недопущению?». От Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение № 390 от 06.08.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам: в части строительно-технической экспертизы: Вопрос № 1: Соответствует ли устройство канализации помещения №1 (подвала), <...>, нормативным документам (на момент осмотра экспертом и на момент затопления в октябре 2020 года - по фотографиям и акту осмотра от 21.10.2020)? Ответ: Представленная канализационная система, является открытой и эксплуатируется в складских помещениях, что противоречит требованиям СП 30.13330.2020 года. На момент затопления в смонтированной канализационной систем отсутствуют мероприятий по предотвращению подтопления в случае переполнения системы, а также отсутствовало крепление лежаков в соответствии с СП 30.13330.2020 года. На момент проведения экспертизы представленная система канализации, так же является открытой, отсутствуют мероприятия по предотвращению подтопления, но выполнено крепление трубопроводов в соответствии с СП 30.13330.2020. Вопрос № 2: Если при ответе на вопрос №1 будут выявлены отступления от нормативных документов, способны ли они привести к протечкам канализационных вод в помещение (на момент осмотра экспертом и на момент затопления в октябре 2020 года по фотографиям и акту от 21.10.2020)? Ответ: Да, отсутствие дополнительных мер по предотвращению подтопления при переполнении системы могло привести к протечкам канализационных вод. Так же отсутствующая должным образом закрепление трубопроводов, приводит, при внутреннем давлении, к продольному и поперечному движению труб и патрубков. Вопрос № 3: Рекомендована ли нормативными документами в сфере устройства канализации установка обратного клапана? Какими именно документами? Могло ли наличие обратного клапана предотвратить затопление помещения? Ответ: Согласно требованиям строительных норм (СНиП), а после актуализированных технических регламентов – свод правил устанавливаться обязательные мероприятия, обеспечивающие предотвращение подтопления при переполнении системы. Это не обязательно должен быть обратный клапан, свод правил предусматривать на выбор: устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвал автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В настоящий момент на территории РФ действует редакция СП 30.13330.2020 года, которая введена с 08.04.2021 года, до этого действовала редакция СП 30.13330.2016 с 17.06.2017 года, до нее редакция СП 30.13330.2012 с 01.01.2013. До принятия технических регламентов на территории РФ действовал СНиП 2.04.01-85*. Во всех этих документах в той или иной степени указывается о необходимости применять дополнительные меры обеспечивающие защиты от подтопления помещений при переполнение канализационной системы. Наличие обратного клапана безусловно бы позволило снизить вероятность произошедшего затопления. Но утверждать об этом в полном объеме не предоставляется возможным, так как эксперты не обладают информацией какой объем заполнения наружных канализационных сетей был на тот момент, как качественно было осуществлено соединение чугунного и полимерного трубопровода (место выпуска). пример: -если соединение трубопроводов было не качественным, а присутствующий обратный клапан не допустил бы подтопления, то разрыв при значительном наружном давлении мог произойти по соединению трубопроводов или в местах ревизий (прочисток). Вопрос № 4: Каков размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причинённого затоплением в октябре 2020 года канализационными стоками нежилому помещению №1, нежилому помещению№2, <...>? Ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в помощнее № 1 представлена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 341 480 руб. (Триста сорок одна тысяча четыреста восемьдесят тысяч рублей). Примечание: Стоимость ремонтно-восстановительных работ, объем которых определен в соответствии с проведенным осмотром и выполненными замерами от 10.08.2022. определена путем расчета в программном комплексе Гранд СМЕТА версии 2021.2 с учетом положений сметного ценообразования на территории РФ, а именно «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее – Минстрой России) от 04.08.2020г. № 421/пр. Расчет произведен базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020г., утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019г. приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений, внесенных приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021. ФЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применятся для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми заказчиками, подрядчиками независимо от их организационно-правой формы ведения деятельности. В ФЕР учтены основная зарплата рабочих, эксплуатация машин и механизмов, заработная плата механизаторов и стоимость материалов. Перевод цен к СМР из базового уровня в текущие цены 2 квартала 2022 года осуществлены индексом перевода цен по статьям затрат к СМР, согласно письму Минстроя России от 02.12.2021г. № 52935-ИФ/09, с учетом письма Министерства строительства Красноярского края № 82-4683/4 от 21.09.2021г. Перевод цен в состояние 2 квартала 2022 года произведен на основании п. 11 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее – Минстрой России) от 04.08.2020г. № 421/пр и п. 56. «Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства», утв. Приказом Минстроя России от 05.06.2019 г. № 326/пр с учетом информации, размещенной в Федеральном реестре сметных нормативов и сайте Минстроя Красноярского края, на дату составления настоящего заключения. Применена «Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утв. Приказом Минстроя РФ от 11.12.2020г. № 774/пр и «Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утв. Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020г. № 812/пр. Вопрос № 5 «Предназначена ли внутренняя канализационная сеть, находящаяся в здании, расположенном по адресу: <...>, для выдерживания давления и напора магистральной канализационной сети?». При этом в разделе 2 Экспертного заключения №230-12/20 от 11.12.2020г., выполненного ООО «Гранит», причиной ущерба явился: Затор основного трубопровода канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «КрасКом», в связи с чем произошёл выброс сточных вод в канализационную систему ООО «Фирма МК» и затопления путём разрушения заглушённой части стока. Ответ: Нет, внутренняя канализационная сеть, находящаяся в здании, расположенном по адресу: <...>, не предназначена для выдерживания давления и напора магистральной канализационной сети. Используемые канализационные трубы ПВХ на объекте исследования предназначены для безнапорной самотечной канализации, кроме того производитель данных труб не нормирует такой параметр, как максимальное давление; при повышенном давления стенки и соединительные элементы обычных пластиковых труб не выдержат расширения, и произойдет разгерметизация. В части товароведческой экспертизы: Вопрос № 6: Каков процент потери качества товара (спрей «Воздух тайги» погрузчик, палатки) вследствие затопления канализационными стоками в октябре 2020 года? Ответ: Процент потери качества на момент проведения экспертизы составляет 100% на спрей «Воздух тайги», так как вышел срок годности. Установлено, что высота затопления достигала в максимальных значениях 25,0 см, следовательно при наличии длительного нахождения в воде коробок, повреждение могли получить не более 2-х рядов коробок в каждом палете (высота двух рядов вместе с поддоном составляете 41 см), следовательно прямой ущерб от воздействия канализационных вод составил: 2 ряда по 16 коробок в каждом ряду, всего 21 поддон – 672 коробки; 672 коробки – 21504 штуки флаконов – 32,8% от партии оставленной на хранение согласно договору № 80/01-08/2020 от 01.08.2020 Процент потери качества товара на октябрь 2020 года составил 32,8% от общего объема. Процент потери качества армейских палаток в количестве 3 штук составляет 100%, как на момент затопления так и на момент проведения экспертизы. Процент потери качества погрузчика составила 10%. Вопрос № 7: В случае невозможности осмотреть товар, каков процент потери качества товара (спрей «Воздух тайги») при условии, что товар находится во флаконах, которые не повреждены, а флаконы находятся в картонных пеналах, которые в свою очередь, находятся в гофрокоробах, по 32 штуки в каждом, гофрокороба находятся в помещении с повышенной влажностью? Ответ: Комиссией экспертов проведен сплошной контроль товара по количесту, выполнена выборка в соответствии с требованиями ГОСТ. Определен процент потери качества. Вопрос № 8: Являются ли нарушением нормативных документов хранение ценных товаров в помещении, в котором канализация проложена открытым способом? Являются ли повреждения товара, если они есть, следствием хранения товара в помещении, в котором канализация проложена открытым способом? Ответ: Согласно требованиям СП 30.13330.2020 года, использование канализационной сети открытого типа в складских помещениях не допустимо. Но отсутствуют нормативные документы (относящиеся к объекту исследования) указывающие на то, что хранение ценных товаров (парфюмерно-косметических средств) в помещениях с открытой канализационной системой разрешено или запрещено. Все нормативные акты по хранению данного вида товара, устанавливают только микроклиматические показатели места хранения. Открытая или закрытая канализационная система при нормальной эксплуатации никак не влияет на микроклиматические показатели помещений. Вопрос № 9: Мог ли предотвратить ущерб или уменьшить его размер перенос товара из затопленного помещения (с учётом того обстоятельства, что затопление длилось несколько недель)? Ответ: да, при своевременном перемещении коробок с флаконами в другое не пострадавшее помещении, ущерб составил бы не более 672 коробок – 21504 единиц флаконов (2 нижних ряда каждого паллета), непосредственно пострадавших. Остальной объем товара необходимо было перенести из затопленного помещения и осуществить переборку и выявить пострадавшую (замоченную) упаковку, тем самым исключив дальнейшей разбухание вторичной упаковки и склеивания ее между собой. Вопрос № 10: Каков размер ущерба товару (спрей «Воздух тайги» погрузчик, палатки) вследствие затопления канализационными стоками в 2020 года? Ответ: А. Определение ущерба спрей «Воздух тайги» В результате прямого пересчета представленных экспертам транспортировочных коробок с содержимым внутри, выявлено, что всего в комнатах помещения № 1 находится 2030 коробок – 64960 штук. Согласно договору хранения № 08/01-08/2020 от 01.08.2020 года, стоимость переданного на хранения имущества в количестве 65559 флаконов составляет 18 356 520 рубле (восемнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать рублей), следовательно стоимость одного флакона составляет 280 рублей. Таким образом общая стоимость причиненного ущерб составляет: 280 р. * 64960 фл. = 18 188 800 руб (восемнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей), из них: 1. Стоимость товара пострадавшего непосредственно от попадание канализационных вод: 280 р. * 21504 фл. = 6 021 120 руб (шесть миллионов двадцать одна тысяча сто двадцать рублей) 2. Стоимость оставшегося товара составила 12 167 680 (двенадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей) Б. Определение ущерба погрузчик: Размер ущерба причинённый электрическому штабелеру Electric Stacker LM-EL1035 в результате попадании канализационных вод составил: 121 768 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь рублей) В. Определение ущерба палаток: Размер ущерба причинённый палаткам армейским в количестве 3 штук (12 мест) в результате попадании канализационных вод составил: 137 190 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто рублей). Вопрос № 11 Могло ли своевременное, незамедлительное устранение затора магистральных канализационных сетей, а равно надлежащее содержание магистральных канализационных сетей находящихся в балансовой зоне ответственности ООО «КрасКом» привести к уменьшению ущерба или его недопущению?». Ответ: Согласно, представленных документов, затопление данного помещения носили многократный характер, тем самым, в случае своевременного и незамедлительного устранения затора на магистральных канализационных сетях однозначно позволило бы минимизировать ущерб данному помещению, в том числе и имуществу. Определением от 29.12.2022 в судебное заседание 27.02.2023 вызваны эксперты Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО7. От истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленных в экспертном заключении ответов с учётом, ранее поданных со стороны истца пояснений по делу от 14.11.2022г., а также интерпретации со стороны эксперта выводов о наличии у истца обязанности нести дополнительные расходы по предотвращению аварийных ситуаций допущенных по вине ООО «КрасКом». От ответчика поступили следующие вопросы экспертам: - подтверждает ли эксперт вывод, изложенный на странице 24 заключения: «В связи с тем, что в комнатах помещения № 1 отсутствуют санитарные приборы, то устройство капитальных стен для отделения канализационных сетей, проложенных открытым способом, не требуется в соответствии с п.п. 18.33 СП 30.133330.2020» с учетом того, что на момент затопления (октябрь 2020 года) действовал СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, согласно которому: абзац четвертый пункта 8.3.26: канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров; пункты 8.3.9, 8.3.10: Прокладку канализационных сетей следует предусматривать: открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах; скрыто - с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, за плинтусом в полу. При применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: г) прокладку канализационных и водосточных трубопроводов допускается предусматривать открыто - в подвалах зданий при отсутствии в них производственных складских и служебных помещений, а также на чердаках и в санузлах жилых зданий». На основании вышеизложенных вопросов, от эксперта поступили письменные пояснения исх. № 282 от 27.02.2023 по заключению от 06.08.2022 № 390, в которых эксперт поясняет следующее: - по первому вопросу: вопрос не относится к заключению эксперта; - по второму вопросу: правовой вопрос. Не относится к компетенции эксперта; - по третьему вопросу: на момент проведения экспертизы, канализационные сети находились в исправном состоянии. Определить в каком состоянии они были несколько лет назад не предоставляется возможным; - по четвертому вопросу: на данный вопрос, эксперт ответил в заключении эксперта; - по пятому вопросу: комплекс отсутствующих мероприятий и бездействие при образовании засора привели к разрушению канализации; - по шестому вопросу: на данный вопрос, эксперт ответил в заключении эксперта; - по седьмому вопросу: правовой вопрос об обязанности. Экспертов в заключении даны пояснения и чётко сформулирован ответ на данный вопрос; - по восьмому вопросу: вопрос не относится к компетенции эксперта; - по девятому вопросу: вопрос не относится к компетенции эксперта; - по десятому вопросу: нет, не возможно; - по одиннадцатому вопросу: правовой вопрос. Свод правил предусматривает мероприятия обеспечивающие работоспособность канализационных сетей; - по двенадцатому вопросу: да, возможно. Для этого и необходимо периодически осуществлять ревизию и проверку сетей; - по тринадцатому вопросу: Затопление возможно, в любой сети, в том числе и в исследуемой. В случае засора на сетях, располагающихся непосредственно по исследуемому адресу, то образование порыва так же бы могло произойти и не зависело бы от работоспособности магистральных сетей. Но из засора в магистральных сетях также приводил бы к затоплению сточными водами; - по четырнадцатому вопросу: нахождение данной продукции в помещениях с повышенной влажностью, наличием сточных вод не допустимо, согласно правилам хранения парфюмерной продукции приведенные Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 009/2011, в так же согласно требованиям ГОСТ 27429-87 и ГОСТ Р 51121-97; - по пятнадцатому вопросу: ущерб в объеме 64960 флаконов не является одномоментным. Непосредственно пострадало от прямого воздействия воды 352 коробки - 11264 единицы флаконов. Остальной объем поврежденных упаковок возник из-за хранения в ненадлежащем виде; - по шестнадцатому вопросу: объем флаконов в индивидуальных упаковках, которые не пострадал непосредственно сразу из-за затопления и мог быть использован по прямому назначению. А 11264 единицы флаконов, пострадавших от сточных вод в розничную реализацию не допустимо; - по семнадцатому вопросу: ДА, перемещение товара возможно; - по восемнадцатому вопросу: вопрос не относится к экспертизе; - по девятнадцатому вопросу: вопрос не относится к экспертизе; - по двадцать первому вопросу: если здание было построено в период после 01.07.1986 года, то да требования о наличии капитальных стен, которые должны отделять открытую прокладку труб от складских или производственных помещений уже действовали; - по двадцать второму вопросу: в новой версии Свода правил дано разъяснения в каких помещениях должны устанавливаться капитальные члены для отделения канализационных сетей. В Своде правил, действующих на момент произошедшего затопления, отсутствует разъяснения, и согласно п.п. 8.3.26 указано, что любые канализируемые подвальные помещении я долдоны быть отделены капитальными стенами от складских помещений. Следовательно на момент произошедшего затопления выполненная прокладка трубопроводов открытым способом противоречит требованиям СП 133330.2016 п.п. 8.3:26, п.п. 8.3.9. и 8.3.10,а так же действующему стандарту СП 30.13330.2020 п.п. 18.9. и п.п. 18.11; - по двадцать третьему вопросу: каждый флакон имеет свою себестоимость; - по двадцать четвертому вопросу: на данный вопрос, эксперты дали ответ в заключении эксперта; - по двадцать пятому вопросу: да конечно, своевременное и незамедлительное устранение зазора на сетях позволило бы минимизировать ущерб. Но минимизация ущерба, была так же возможна в случае быстрой перегрузки непострадавшего объема товаров. Судебным запросом от 04.04.2023 у эксперта запрошены пояснения по экспертному заключению: по вопросу разделения суммы ущерба, возникшего от прямого затопления и от действий (бездействий) истца и ответчика. От эксперта поступил ответ на запрос (исх № 505 от 10.04.2023), в котором он поясняет следующее: - в ходе проведения экспертизы было установлено, что часть имущества, в том числе отделочные работы по помещениям, имеет повреждения от прямого затопления, то есть возникло непосредственно из-за возникшего подтопления канализационными стоками, а часть имущества получило повреждения в результате действий (бездействий) ответчика и истца; - сумма материального ущерба, причиненного непосредственно от попадания канализационных вод помещения истца составляет: -6 021 120 руб. В данную сумму входит стоимость флаконом со спреем «Воздух тайги»; -341 480 руб. стоимость строительно-восстановительных работ по отделочным покрытиям (стены, полы); - таким образом, общая сумма ущерба от прямого воздействия сточных канализационных вод составляет: 6 362 600 руб.:, - общая стоимость материального ущерба, которая получилась из-за действий (бездействий) истца и ответчика по локализации подтопления и своевременной быстрой перегрузки непострадавшего объема товара, а также имущества (электрический штабелер Electric Stacker LM-EL1035 и палатки армейские) составляет: • 12 167 680 руб. - флаконы со спреем «Воздух тайги»; • 121 768 руб. - электрический штабеле; • 137 190 руб. - палатки армейские 3 штуки; - таким образом, всего материальный ущерб, который образовался из-за действий (бездействий) истца и ответчика по локализации подтопления и своевременной быстрой перегрузки непострадавшего объема товара, составил 12 426 638 руб. Также экспертом представлены письменные пояснения № 710 от 19.05.2023 на заключение эксперта № 390. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на то, что в результате затопления в октябре 2020 года подвала, технических и складских помещений по адресу: <...> имуществу истца причинен ущерб. Размер ущерба, согласно представленному судебному экспертному заключению составил 18 789 238 руб. (с учетом принятых уточнений), в том числе: сумма ущерба от прямого воздействия сточных канализационных вод составляет 6 362 600 руб.; материальный ущерб, который образовался из-за действий (бездействий) истца и ответчика по локализации подтопления и своевременной быстрой перегрузки непострадавшего объема товара, составил 12 426 638 руб. Факт затопления принадлежащего истцу помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проведения осмотра от 21.10.2020 от 27.11.2020 и ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 06.08.2022 № 390, суд пришел к выводу, что причиной затопления спорных помещений, является затор на магистральных канализационных сетей. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7): суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4). Таким образом, при установлении факта причинения убытков по вине ответчика и не представлением ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд оценивает размер убытков исходя из представленных в материалы дела доказательств. В связи с наличием в деле досудебных экспертиз, содержащих противоречащие выводы экспертов, суд по настоящему делу назначил судебную экспертизу, что в полной мере соответствует судебной практике по делам № 19-КГ23-3-К5 от 03.03.2023, № 30-КГ22-27-К5 от 21.02.2023. Как указано в судебном экспертном заключении от 06.08.2022 № 390, согласно представленным материалам дела, в частности акта о затоплении и фотографий установлено: - канализационная система открытого типа не закреплена, отсутствуют подвесы, хомуты. Нет крепления к потолку. Не соответствует требованиям СП 30.13330.2020; - видимых повреждений, деформация трубопроводов канализационных, образование контруклонов не установлено; - отсутствуют дополнительные меры обеспечивающие защиту от подтопления, в случае переполнения канализационной системы; Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден заключением экспертов от 06.08.2022 № 390, материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Так, согласно заключению экспертов № 390, общая стоимость причиненного ущерба составляет: 280 р. * 64960 фл. = 18 188 800 руб. (восемнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей), из них: 1. Стоимость товара пострадавшего непосредственно от попадание канализационных вод: 280 р. * 21504 фл. = 6 021 120 руб (шесть миллионов двадцать одна тысяча сто двадцать рублей) 2. Стоимость оставшегося товара составила 12 167 680 (двенадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей) Б. Определение ущерба погрузчик. Размер ущерба причинённый электрическому штабелеру Electric Stacker LM-EL1035 в результате попадании канализационных вод составил: 121 768 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь рублей). В. Определение ущерба палаток. Размер ущерба причинённый палаткам армейским в количестве 3 штук (12 мест) в результате попадании канализационных вод составил: 137 190 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто рублей). Как следует из текста заключения, согласно представленных документов, затопление данного помещения носили многократный характер, тем самым, в случае своевременного и незамедлительного устранения затора на магистральных канализационных сетях однозначно позволило бы минимизировать ущерб данному помещению, в том числе и имуществу. Согласно пояснениям эксперта от 10.04.2022 (исх. 505) сумма материального ущерба, причиненного непосредственно от попадания канализационных вод помещения истца составляет: - 6 021 120 руб. В данную сумму входит стоимость флаконом со спреем «Воздух тайги»; - 341 480 руб. Стоимость строительно-восстановительных работ по отделочным покрытиям (стены, полы). Таким образом, общая сумма ущерба от прямого воздействия сточных канализационных вод составляет: 6 362 600 руб. (прямой ущерб, вне зависимости от действий стороны). Общая стоимость материального ущерба, которая получилась из-за действий (бездействий) истца и ответчика по локализации подтопления и своевременной быстрой перегрузки непострадавшего объема товара, а также имущества (электрический штабелер Electric Stacker LM-EL1035 и палатки армейские) составляет: - 12 167 680 руб. - флаконы со спреем «Воздух тайги»; - 121 768 руб. - электрический штабеле; - 137 190 руб. - палатки армейские 3 штуки. Таким образом, указывает эксперт, всего материальный ущерб, который образовался из-за действий (бездействий) истца и ответчика по локализации подтопления и своевременной быстрой перегрузки непострадавшего объема товара, составил 12 426 638 руб. Таким образом, при установлении факта причинения убытков по вине ответчика и не представлением ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд оценивает размер убытков исходя из представленных в материалы дела доказательств. Арбитражный суд, исследовав и оценив экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 06.08.2022 № 390 наряду с другими доказательствами, находит его ясным и полным, выводы в заключении носят категорический характер и не являются противоречивыми, соответствуют иным материалам дела и фотографиям объекта. Каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение представленное экспертное заключение в материалы дела не представлено. Доводы ответчика проверены судом и признаны необоснованными с учетом фактических обстоятельств дела. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.08.2022 № 390 является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. В ходе проведения экспертизы было установлено, что часть имущества, в том числе отделочные работы по помещениям, имеет повреждения от прямого затопления, то есть возникло непосредственно из-за возникшего подтопления канализационными стоками, а часть имущества получило повреждения в результате действий (бездействий) ответчика и истца. При этом как следует из представленного экспертного заключения № 390 от 06.08.2022 и пояснений эксперта ФИО3: -общая сумма ущерба от прямого воздействия сточных канализационных вод составляет: 6 362 600 руб. (прямой ущерб, вне зависимости от действий стороны); -общая стоимость материального ущерба, которая получилась из-за действий (бездействий) истца и ответчика по локализации подтопления и своевременной быстрой перегрузки непострадавшего объема товара, а также имущества (электрический штабелер Electric Stacker LM-EL1035 и палатки армейские) составляет: - 12 167 680 руб. - флаконы со спреем «Воздух тайги»; - 121 768 руб. - электрический штабеле; - 137 190 руб. - палатки армейские 3 штуки. Таким образом, всего материальный ущерб, который образовался из-за действий (бездействий) истца и ответчика по локализации подтопления и своевременной быстрой перегрузки непострадавшего объема товара, составил 12 426 638 руб. Проанализировав материалы дела, суд установил, что с учетом совокупности как объективных, так и субъективных факторов в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением нежилых помещений усматривается обоюдная вина истца и ответчика в возникновении ущерба в размере 12 426 638 руб.. Исходя из соблюдения баланса при применении ответственности, суд, что указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации. Учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд в рассматриваемом случае счел необходимым удовлетворить требования истца частично, уменьшив размер ответственности должника, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков: - 6 213 319 руб. (12 426 638 :2), т.е. 50% от материального ущерба; -а также 6 362 600 руб. ущерба от прямого воздействия сточных канализационных вод, в общей сумме 12 575 919 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы № 230-12/20 от 11.12.2020 по договору № 378-10/20 от 22.10.2020 в размере 90 000 руб., в удовлетворении заявленного требования суд полагает необходимым отказать, так как данное экспертное заключение не принято судом, и выводы не положены в основу итогового судебного акта, в связи с наличием в деле досудебных экспертиз содержащих противоречивые выводы, судом назначена судебная экспертиза по делу. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая результат рассмотрения дела, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины в размере 78 273,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МК» подлежит возврату из федерального бюджета 54 555 руб. излишне оплаченной госпошлины. В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» также оплачены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб. по платежному поручению № 5772 от 11.05.2022. Расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в пропорциональных долях исходя из того, что требования удовлетворены частично. С учетом частичного удовлетворения иска (66,93%) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 745 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фирма МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». В остальной части расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 575 919 руб. ущерба, а также 78 273,71 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)115 745 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 54 555 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 223 от 29.12.2020. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.В. Слесаренко Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "Фирма МК" (ИНН: 2461205758) (подробнее)Ответчики:ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН: 2466114215) (подробнее)Иные лица:ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (подробнее)ООО "Королёв Фарм" (подробнее) ООО "Красноярский экспертный центр " (подробнее) ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (подробнее) ООО "Тайга" (подробнее) ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ, РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ И РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА" (ИНН: 2464019742) (подробнее) Судьи дела:Слесаренко И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
