Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А53-10109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10109/23
26 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10109/23

по исковому заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, 3-е лицо: АО «СМУ-Дондорстрой»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № Д-166 от 22.05.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, от третьего лица: представитель не явился,

установил:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" об обязании устранить дефекты выполненных работ по договору подряда № ДЭиБДД-22021-2024 от 23.11.2021г.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с учетом выводов экспертизы.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

АО «СМУ-Дондорстрой» явку представителя не обеспечило. Через сервис «Мой Арбитр» направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с необходимостью вызова и допроса эксперта, в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2023 до 14 часов 20 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению явился эксперт ФИО4.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт дал пояснения по заключению, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения и возражения на экспертное заключение, по существу которого указал, что до начала работ подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных работ, мог определить дефекты нижних слоев дорожной одежды и должен был приостановить выполнение работ и предупредить истца о возможных последствиях.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела. Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) 23.11.2021 заключен договор № ДЭи-БДД-2021-2024, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону -Краснодар - Новороссийск на участке км 995+000 - км 1007+000, Ростовская область (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, техническим заданием на выполнение работ, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора, и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства.

Согласно пункту 7.1.2. договора подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объемах и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего договора и действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в п. 10.2 договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств. Для участия в составлении акта,

фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Гарантийным паспортом на участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 995+000 - км 1007+000, подписанным генеральным директором ООО «Дорстрой», подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийных сроков. Гарантийный срок установлен с даты ввода объекта в эксплуатацию (30.06.2022) на верхний слой покрытия - 2,5 года.

Истцом 11.01.2023 ответчику выдано предписание № 11/01-2024 об устранении дефектов в срок до 16.01.2023.

Как следует из искового заявления, в указанные сроки предписание не исполнено, дефекты не устранены, что подтверждается актом комиссионного обследования гарантийного объекта: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва -Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 995+000 - км 1007+000, Ростовская область» от 25.01.2023, подписанного представителями заказчика, подрядчика, АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Автодор-Инжиниринг».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика 10.02.2023 направлена претензия № ГК-8592-РФ с требованием об устранении дефектов в срок до 20.02.2023.

Ответчик требования претензии не исполнил. Данный факт зафиксирован актом осмотра гарантийного объекта км 995+000 - км 1007+000 от 27.02.2023, подписанным представителями сторон.

В ответ на претензию ответчик письмом № 210 от 28.02.2023 сообщил, что выявленные дефекты не являются гарантийными, поскольку по характеру разрушений они происходят вследствие недостаточной несущей способности основания дорожной одежды, которая в рамках договора не менялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 23.11.2021 № ДЭи- БДД-2021-2024 ответчиком произведен ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область.

Указанный участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию приемочной комиссией 30.06.2022. Сторонами также был подписан гарантийный паспорт на объект, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязан устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков – 5 лет для нижнего слоя покрытия, защитно-армирующего слоя; 2,5 года для верхнего слоя покрытия и 1 год для дорожной разметки.

Истец указывает на то, что 25.01.2023 в ходе гарантийного обследования объекта были выявлены дефекты выполненных работ: ямочность, сетка трещин, выкрашивание.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что недостатки выполненных работ, являющиеся гарантийными обязательствами по договору, отсутствуют. Указал, что выявленные истцом дефекты возникли вследствие недостаточной несущей способности основания дорожной одежды, которая в рамках договора не менялась.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества выполненных работ по договору и причин возникновения дефектов, определением суда от 14.06.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной экспертизы», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Дорстрой» работ и примененных материалов по Договору условиям договора № ДЭи-БДД-2021-2024 от 23.01.2021, а также действующим строительным нормам и привалам?

2. В случае установления наличия дефектов определить причину их возникновения и указать, относят ли они к гарантийным, подробно изложить причины их возникновения, указав, носят ли они производственный характер, эксплуатационный, либо это результат внешних факторов, в том числе, вследствие нормального износа объекта или его частей и т.д..

09.08.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 11/23 от 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 производство по делу возобновлено.

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт указал, что качество выполненных ООО «Дорстрой» работ и примененных материалов по Договору соответствует условиям договора № ДЭи-БДД-2021-2024 от 23.01.2021, а также действующим строительным нормам и правилам по обстоятельствам, указанным исследовательской части заключения.

По второму, обозначенному судом вопросу, эксперт указал, что причиной возникновения выявленных дефектов на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (км 995+000 - км 1007+000, Ростовская область) - является недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна (не относится к гарантийным обязательствам).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, усомнившегося в выводах экспертного заключения, ввиду отсутствия лабораторных исследований, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по заключению.

На вопрос представителя истца о том, каким образом эксперт, в отсутствие вырубки кернов и лабораторных исследований, пришел к выводу, что причиной дефектов является ненадлежащее состояние нижележащих слоев дорожной одежды, эксперт пояснил следующее.

Любое дорожное покрытие имеет нижележащие слои: щебеночное, песчаное основание и само земельное плотно, на котором обустраивается дорога. Все эти слои постепенно уплотняются до нормативных значений. Со временем слои, в связи с износом дороги, свои показатели теряют. Обнаруженные на объекте дефекты, по характеру своего образования, исходя из методик, которые указаны в заключении, относятся к нижележащим слоям.

Для того, чтобы проверить качество выполненных подрядчиком работ, а именно, причину образования дефектов на исследуемом участке автомобильной дороги, вырубка кернов не нужна, потому что виден проявленный дефект. Производство вырубки кернов в данном случае нецелесообразно, поскольку при лабораторном исследовании контролируются основные параметры: уплотнение, влагонасыщение и зерновой состав. Если они не соблюдены, мы видим крошение асфальтобетонной смеси, она становится хрупкой. На исследуемом объекте выявлены сетки трещин и просадки – пластические деформации. Исходя из методик, это всё - дефекты основания. Нижележащие слои проседают неравномерно и образуются эти дефекты. Далее они вызывают другие дефекты: ямы, сдвиги, наплывы.

Толщина верхнего слоя устанавливается техническим заданием, при этом есть установленные минимальные значения. Несоответствие толщины верхнего слоя

установленным параметрам не вызывает выявленных дефектов. Изменение толщины не повлечет изменения качества трехслойной асфальтобетонной дороги.

На вопрос представителя истца о возможности определения подрядчиком, при проведении работ по укладке верхнего слоя дороги, дефектов нижележащих слоев и последствий выполнения указанных работ, эксперт пояснил следующее.

Для того, чтобы определить дефекты нижележащих слоев, при проведении работ по укладке верхнего слоя, подрядчик должен обладать экспертными познаниями, выходящими далеко за пределы профессиональных обязанностей подрядной организации.

Мною использовались специальные неразрушающие методики. Проведение иных методик нецелесообразно, поскольку по дефектам можно определить причины их образования.

Условиями договора подряда предусмотрены работы по замене слоев асфальтобетонной смеси. Для того, чтобы подрядчику определить текущее состояние нижних слоев дорожной одежды необходимо срезать 20 см асфальтобетонного покрытия и провести испытание основания. Визуально, при отсутствии экспертных познаний и специальных методик, это определить невозможно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, экспертное заключение, установив выполнение обществом работ в соответствии с договором, отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (гарантийное обязательство не наступило; истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ответчиком перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 5308 от 07.06.2023.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу, за счет средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению № 5308 от 07.06.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, с взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909) – 150 000 рублей расходов за экспертизу.

Перечислить ООО «Центр Судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 150 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 07.06.2023г. № 5308 по реквизитам, указанным в счете № 11 от 08.08.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко