Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А56-4615/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4615/2019
07 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Компания открытых систем"; Общество с ограниченной ответственностью "Компания открытых систем" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Маоый пр. В.О. д.9, лит.К, пом.28Н, оф.1В; Россия 198255, Санкт-Петербург, Ветеранов пр. д.38, к.2, ОГРН: 1037800029585);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (адрес: Россия 196191, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Бассейная 21/литер А/помещение 33Н, ОГРН: 1037821068152);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 01.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания открытых систем» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» (далее – Институт) о взыскании 6 020 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2015 № ЭК-СМР/0057 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республики Крым, г. Саки (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что он не был извещен о договоре уступки прав требования, к исковому заявлению не приложены подлинники документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономстой» (далее – Общество «Экономстрой», исполнитель) и Институт (заказчик) заключили Договор.

Общество «Экономстрой» в соответствии с условиями Договора выполнило свои обязательства в полном объеме на общую сумму 17 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки выполненных работ от 14.12.2015 № 1, от 16.09.2016 № 2, от 29.12.2016 № 3.

Институт выполненные работы оплатил не в полном объеме, допустив задолженность в размере 6 020 000 руб.

По договору цессии от 01.06.2017 Общество «Экономстрой» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Стандарт» (далее – Общество «СЗ Стандарт») право требования к Институту уплаты 6 020 000 руб. задолженности по Договору, Общество «СЗ Стандарт», в свою очередь, по договору цессии от 14.09.2018 уступил указанное требование Компании.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 18.07.2018 № 54 Компания потребовала от Института погасить задолженность в размере 6 020 000 руб.

Кроме того Институту была передана претензия Общества «СЗ Стандарт» от 18.07.2018 № 18/07 с требованием погасить указанную задолженность.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение исполнителем работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Письмом от 12.12.2018 ответчик был извещен о переходе прав требования по Договору к Компании. Данное письмо было получено ответчиком 20.12.2018.

Договор цессии от 01.06.2017 содержит подпись генерального директора ответчика ФИО3 (указанное лицо подписало от имени ответчика Договор), подтверждающий осведомленность ответчика об указанной уступке.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на часть 6 статьи 71 АПК РФ отклоняется, поскольку указанная норма применяется только в том случае, если в дело представлены две неидентичные копии одного документа.

Каких-либо доказательств, порочащих представленные документы, в обоснование заявления об истребовании оригиналов таких документов ответчик не представил, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказать.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о произведенной цессии. Кроме того, суд отмечает, что неуведомление должника о цессии не порочит сам договор цессии.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания открытых систем" задолженность в размере 6020000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.