Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А50-32799/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А50-32799/2017
30 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, Общество, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ»), предъявив требования о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, обязан произвести выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью. Право требования указанной суммы ФИО1 передала истцу.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, ответчиком представлены в материалы дела отзыв на заявление. Согласно доводам письменного отзыва ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает на тот факт, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27 декабря 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП ФИО4, являясь пассажиром автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> получила травмы.

03.11.2016 ФИО4 (Цедент) заключила с Обществом (Цессионарий) договор цессии, по которому передала право требования взыскания с общества «СОГАЗ» (Должник) расходов, связанных с представительством интересов в страховой компании по получении страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью и утраченного заработка вследствие ДТП, произошедшем 27.12.2015.

Истцом, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, в которой обществу «СОГАЗ» предложено перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам страховое возмещение в части возмещения расходов, связанных с представительством интересов в страховой компании по получении страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью и утраченного заработка вследствие ДТП, произошедшем 27.12.2015 в сумме 15 000 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки. Претензия получена ответчиком 16.11.2016.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 2 от 20.01.2015 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь пассажиром автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> получила травмы вследствие ДТП, произошедшем 27.12.2015.

Для восстановления нарушенного права ФИО4 обратилась за профессиональной юридической помощью для представления интересов в страховой компании общество «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

28.09.2016 между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в обществе «СОГАЗ» по получению страхового возмещения за причинение вреда здоровью и утраченного заработка вследствие ДТП от 25.12.2015. Согласно пункту 3.1 договора от 28.09.2016 № 16 вознаграждение за данные работы составляет 15 000 рублей. 

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор от 28.09.2016 № 16, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 37 на сумму 15 000 руб. содержащая указание, что расходы в сумме 15 000 руб. были произведены по указанному договору, акт приема-передачи от 31.10.2016.

Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании заявленных расходов.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумов ФС РФ 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представления, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 если одни из сторон для получения преимуществ при реализации права и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно, при наличии возможности подачи документов потерпевшим лично.

Ни Закона об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать представителей для оформления документов при обращении в страховую компанию.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя для обращения в страховую компанию. Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель оказал действительную помощь в сборе документов для подтверждения причинения вреда здоровью, представлении интересов потерпевшей в страховой компании. Представлено только заявление от 12.10.2016 о страховой выплате подписанное представителем потерпевшей.

При этом, судом предлагалось истцу представить соответствующие документы.

Необходимо отметить, что доверенность оформлена 18.09.2016, общая, из которой не прослеживается взаимосвязь между представленными полномочиями и наступлением страхового случая, причинением вреда здоровью потерпевшей. Доверенность выдана до заключения договора на представление интересов в страховой компании от 28.09.2016.

Кроме того, в представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют подписи лица, принявшего денежные средства.

Таким образом, документального подтверждения фактического оказания услуг и их содержания, истцом не представлено.

Указание в акте приема-передачи выполненных работ от 31.10.2016 о выполнении исполнителем работ, указанных в п. 1.2 договора от 26.09.2016, не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства фактического оказания услуг для взыскания расходов со страховщика, так как данное условие может быть достаточным для участников договора, но не для третьих лиц, которые не участвовали в заключении договора и не присутствовали при его исполнении.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов применительно к рассматриваемому страховому случаю.

В этой связи, расходы по оплате услуг связанные с представительством интересов потерпевшего в обществе «СОГАЗ» по получению страхового возмещения за причинение вреда здоровью и утраченного заработка расцениваются судом как добровольно понесенные участником дорожно-транспортного происшествия, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности.

Следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов применительно к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по представлению потерпевшей в страховой компании следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учётом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                             Ю.В. Шаламова