Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-225686/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225686/20-112-1712
г. Москва
13 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» 105122, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2009, ИНН: <***> к ответчику Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

третье лицо Управление Федерального казначейства по <...> ОГРН: <***> ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>), Министерство финансов Российской Федерации.

УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве (119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 245 000 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России за период с 14.10.2020 г. по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены Управление Федерального казначейства по г. Москве, МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03 декабря 2018 года ориентировочно в 08:00 часов по московскому времени на 58-м километре внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, осуществлявшего управление транспортным средством HYUNDAI Н-100 (AU) Porter идентификационный номер (VIN) <***> (государственный регистрационный номер Т301КС197), принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД».

Управление указанным транспортным средством водитель ФИО1 осуществлял на основании Договора №2702 о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от 23 августа 2018года.

Так же истец указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в заявлении водителя ФИО1 из которого следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание и очнулся на дороге, в связи с чем он был транспортирован в больницу на машине скорой помощи.

При этом автомобиль HYUNDAI Porter VIN <***> был изъят без оформления соответствующих документов прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

С учётом того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб человек, Следственным управлением УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации была начата до следственная проверка.

В связи с проведением указанной проверки и необходимостью проведения автотехнической экспертизы автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) Porter идентификационный номер (VIN) <***> (государственный регистрационный номер Т301КС197), принадлежащий Истцу на праве собственности был помещен на специализированную стоянку УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем Истец как собственник транспортного средства был уведомлен 30 апреля 2019г. письмом №066823 старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПДФИО2

13 августа 2019 г. Истец обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой оказать содействие в ускорении проведения технической экспертизы указанного выше транспортного средства и передать транспортное средство на ответственное хранение собственнику - ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» до окончания уголовного дела.

На указанное обращение письмом от 13 августа 2019 г. №06/6-3/197712654659 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве сообщило следующее: «Изучением материала до следственной проверки, зарегистрированного в КУСП №16765 от 03.12.2018 года установлено, что сотрудниками СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль «Хендэ Н-100 (AU) Портер 2» государственный регистрационный знак Т301КС197 не изымался».

Из данной переписки следует, что по состоянию на 13 августа 2019 г. автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) Porter идентификационный номер (VIN) <***> (государственный регистрационный номер Т301КС197), принадлежащий Истцу в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - отсутствует, хотя по состоянию на 30 апреля данный автомобиль находился на специализированной стоянке Ответчика.

Так же из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. Истец повторно обратился к Ответчику с требованием возвратить изъятое транспортное средство, а также обратился с жалобой в Прокуратуру ЗАО.

Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, однако ответа на указанную жалобу получено не было.

20 февраля 2020 г. Истец обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с требованием о возврате принадлежащего Истцу транспортного средства, изъятого для проведения до следственной проверки и также повторно обратился с жалобой в Прокуратуру ЗАО по г. Москве.

Указанное обращение было рассмотрено Прокуратурой ЗАО г. Москвы. В соответствии с письмом №202ш-2020/1784 от 02 марта 2020 г. УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве «в рамках дополнительной проверки даны указания об установлении местонахождения и возврате автомобиля Хендэ Н-100 (AU) Портер 2 г.р.з. Т301КС197».

Однако обязательства Ответчиком не исполнены. Местонахождение транспортного средства HYUNDAI Н-100 (AU) Porter идентификационный номер (VIN) <***> (государственный регистрационный номер Т301КС197) не установлено, автомобиль собственнику - ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» не возвращен. Никаких сведений о проведении соответствующей проверки и ее результатах УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Истца не направлялось.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно Экспертному заключению №20/5303 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Н-100 (AU) Porter идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 18 августа 2020 г. с учетом округления составляет 245 000 рублей.

30 сентября 2020 г. Истцом направлена в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве претензия б/н с требованием возмещения Истцу ущерба причиненного утерей транспортного средства - автомобиля HYUNDAI Н-100 (AU) Porter идентификационный номер (VIN) <***> (государственный регистрационный номер Т301КС197) в размере стоимости данного транспортного средства - 245 000 руб., однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что письмо, на которое ссылается истец от 30 апреля 2019г. письмом №06/6-823 старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД ФИО2 о том, что автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) Porter идентификационный номер (VIN) <***> находится на специализированной стоянке УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве до окончания проведения автотехнической экспертизы, является ошибочным направленным, поскольку у следователя в производстве находилось несколько аналогичных дел, и в связи с большой загруженностью ею перепутаны сведения по двум делам, в результате чего неверная информация направлена в адрес истца.

Так же ответчик указывает на то, что требование о взыскании 245 000 руб. ущерба является завышенным, поскольку из договора купли-продажи следует, что указанный автомобиль был приобретен истцом за 14 700 руб., в связи с чем, заключение экспертизы об определении стоимости считает необоснованным, однако о проведении судебной экспертизы не заявляет.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования в части требования взыскании убытков в размере 245 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что действиями сотрудников органов внутренних дел истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате автомобиля HYUNDAI Porter <***>, который после ДТП, произошедшего 03.12.2018 по адресу: <...> км. внутренней стороны МКАД, сотрудниками полиции был помещен на специализированную стоянку.

В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве пояснила, что изъятия машины истца не проводилось, автомобили участников ДТП были просто убраны сотрудниками ДПС с проезжей части, на ближайший пост-пикет, так как мешали на МКАД проезду других автомобилей, но этот пост-пикет относится к Центру организации дорожного движения.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ГКУ ЦОДД, согласно пояснениям которой никаких сторонних транспортных средств в ГКУ ЦОДД на хранение никем никогда не передавалось.

В Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного, представленных в материалы дела а зафиксировано, что в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия следователем было дано устное поручение сотрудникам 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москеве принять меры к задержанию и помещению спорного транспортного средства на специализированную стоянку, при этом следователь указывает, что при нем спорное транспортное средство было перемещено на стоянку пост пикета. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства истцом, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным транспортным средством, при этом доказательств возврата имущества истцу в материалы дела не представлено.

Более того, нахождение спорного транспортного средства во владение у ответчика подтверждается следующими доказательствами : Заявление (нотариальное) ФИО1 от 27 августа 2020 года 77 АГ 4733525 (Том 1 листы Дела 36-47);2. Письмо Старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции ФИО2 от 30 апреля 2019 года № 06/6 823 (Том 1 лист Дела 48);3. Заявление (нотариальное) ФИО3 от 12 марта 2021 года 77 АГ 6486055 (Том 2 лист Дела 111).

4. Объяснения Следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 (Том 4 листы Дела 22-23);5. Постановление Старшего следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО2 от 11 марта 2019 года о назначении автотехнической экспертизы (Том 4 листы Дела 24-25);6. Постановление Следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 08 июля 2019 года о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (Том 4 листы Дела 31-33);7. Запрос ВРИО Начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции ФИО6 от 30 августа 2019 года № 06/6-4014 на имя ВРИО Командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции ФИО7 (Том 5 лист Дела 93); подполковника полиции ФИО7. от 07 октября 2019 года № 45/24-1190 (Том 5 лист Дела 94);9. Повторный запрос Старшего следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО8 б/д и б/н на имя Командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО9 (Том 5 лист Дела 95);10. Ответ на запрос ВРИО командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО7. от 17 октября 2019 года № 45/24-1288 (Том 5 лист Дела 96);11. Запрос Старшего следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО8 от 01 ноября 2019 года № 06/06-4718 на имя Руководителя ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительств Москвы ФИО10 (Том 5 лист Дела 97);12. Ответ на запрос Первого заместителя Руководителя ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы ФИО11 А,Х от 12 декабря 2019 года № 01 -02-17148/9 (Том 5 лист Дела 98);13. Запрос Старшего следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО8 от 01 ноября 2019 года № 06/6-4720 на имя Руководителя Московской административной дорожной инспекции ФИО12 (Том 5 лист 99);14. Ответ на запрос Начальник 3-го межокружного территориального управления Московской административной дорожной инспекции ФИО13 от 25 ноября № 7807-76394/19/05 (Том 5 лист Дела 100);15. Письмо Старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции ФИО2 от 30 апреля 2019 года № 06/6 823 (том 5 лист Дела 105);16. Письмо ВРИО Начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции ФИО14 от 30 апреля 2020 года № 06/6-2317 на имя Начальника ОМВД России по Можайскому району г. Москвы подполковнику полиции ФИО15 (Том 6 лист Дела)

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль HYUNDAI Н-100 (AU) Porter идентификационный номер (VIN) <***> (государственный регистрационный номер Т301КС197), принадлежащий Истцу, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не был возвращен истцу.

Таким образом, действиями УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившимися в помещении принадлежащего Истцу транспортного средства - автомобиля HYUNDAI Н-100 (AU) Porter идентификационный номер (VIN) XUH27950P80000112 (государственный регистрационный номер Т301КС197) на специализированную стоянку в целях проведения автотехнической экспертизы и последующем отказе в возврате данного транспортного средства собственнику - ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД», последнему причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в заявленном размере 245 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании убытков в размере 245 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о приобретении истцом транспортного средства за меньшую сумму подлежит отклонению, при этом суд учитывает пояснения истца о приобретении транспортного средства по обоюдной договоренности и аффилированности, поскольку фактически указанная сумма компенсации не может восстановить нарушенное право истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России за период с 14.10.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому проценты на убытки начислению не подлежат ввиду невозможности привлечения лица к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение и зачетного характера процентов по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Данным постановлением не предусмотрено начисление процентов, установленных ст.395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной (доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено) с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 75 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 393, 395 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД» убытки в размере 245 000 руб. (двести сорок пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб. (семь тысяч девятьсот рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина