Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А29-734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-734/2019
28 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 мая 2019 года дело по иску

акционерного общества «Коми ипотечная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности 09.02.2018 № 3 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 № 1-Д (до перерыва)

установил:

Акционерное общество «Коми ипотечная компания» (далее – АО «Коми ипотечная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – ФРЖС РК, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2018, в том числе: 1 042 500 руб. – основной долг, 397 101 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом, 186 528 руб. 25 коп. – пени, предусмотренные п. 3.1 договора.

Ответчик в отзыве на иск от 03.04.2019 № 318-04-2-19 (л.д. 43-45) с требованиями истца не согласился, указал, что невозможность погашения оставшейся задолженности по договору и последовавшие санкции за нарушение условий договора связано с бездействием истца, которое привело к затягиванию регистрации договоров.

В дополнительном отзыве на иск от 10.04.2019 (л.д. 55-56) ответчик указал, что при расчете процентов следует применить период с 01.05.2018 по 30.09.2018, размер процентов составил 352 109 руб. 59 коп. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер процентов и пени.

Истец заявлением от 16.05.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 792 500 руб. долга, 397 101 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, пени, предусмотренные п. 3.1 договора займа от 13.02.2018, в размере 186 528 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 20.05.2019 по 27.05.2019 до 09 час. 10 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 16.05.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Коми ипотечная компания» (займодавец) и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (заемщиком) заключен договор займа от 13.02.2018 (далее – договор, л.д. 11-12), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 30.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2018).

В пунктах 1.2-1.3 договора согласовано, что за пользование займом заемщик должен уплатить займодавцу проценты по ставке 12% годовых, со дня получения заемщиком суммы займа до даты её окончательного возврата. Проценты начисляются на остаток суммы задолженности по займу и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что при невозврате заемщиком суммы займа в установленный срок, а также в случае несвоевременной уплаты процентов по данному договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа (просроченной к уплате процентов) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда суммы займа должна была быть возвращена займодавцу или наступления даты уплаты процентов, до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или дня уплаты процентов.

Платежным поручением от 13.02.2018 № 102 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (л.д. 13).

Истец указал в иске, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 04.12.2018 (л.д. 14).

По расчету истца, с учетом заявления об уточнении, задолженность ответчика по договору составляет: 792 500 руб. - долг, 397 101 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 186 528 руб. 24 коп. – пени.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, ответчик доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств в полном объеме и уплате процентов за пользование займом, не представил.

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден материалами дела. По расчету истца сумма невозвращенного займа по договору составляет 792500 руб.

Срок, установленный в договоре, для возврата суммы займа истек (до 30.09.2018).

Поскольку на момент судебного разбирательства сумма займа по договору в размере 792 500 руб. не возвращена ответчиком истцу, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему, не оспаривая размер основанного долга, ссылается на наличие вины истца в возникшей просрочке со стороны ответчика (нарушение устных и письменных соглашений, бездействие и затягивание срока проведения взаимозачетов), по мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение истца способствовало затягиванию сроков и возможности применения к ответчику санкций в виде процентов и неустойки. Указанные в отзыве обстоятельства, по мнению ответчика, служат основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как данное требование истца неправомерно.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на содержание писем от 11.12.2018 № 01-57/9883-09, № 724-12-2018 от 14.12.2018, № 129-1-03-2018 от 27.03.2018, № 325-2-06-2018 от 13.06.2018 (л.д. 57-63).

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между сторонами договора в пунктах 1.2, 1.3. договора достигнуто соглашение о порядке расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование займом составляет 397 101 руб. 39 коп.

В пункте 3.1. договора установлен размер неустойки размере 0,1 процентов от суммы займа (просроченной к уплате процентов) за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора рассчитана неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга и несвоевременной уплатой процентов в общем размере 186 528 руб. 24 коп.

Суд признает расчет размера процентов и неустойки соответствующим условиям договора.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда.

Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов.

Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до 100 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также снижения размера взыскиваемых процентов суд не усматривает.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке возврата займа признаются судом несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела переписка свидетельствует лишь о намерении сторон согласовать иной порядок погашения займа.

Доказательства изменения условий договора займа в части сроков и порядка возврата займа, а также начисления процентов и неустойки путем подписания дополнительных соглашения к договору стороны не представили.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 792 500 руб. долга, 397 101 руб. 39 коп. процентов и 100 000 руб. пени.

Уменьшение судом неустойки не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленный правилами статьи 110 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 29 261 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 22.01.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 261 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми ипотечная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 792 500 руб. долга, 397 101 руб. 39 коп. процентов, 100 000 руб. пени и 29 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых