Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А19-436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-436/2016
г. Иркутск
17 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664007, <...>) к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665902, <...>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт», акционерное общество «Многопрофильная компания «ИНДОР», общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ», о безвозмездном устранении недостатка выполненных работ, возникшего в период гарантийной эксплуатации объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности № 5 от 09.01.2017),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2016 №119),

от третьего лица ООО «Московский тракт» – ФИО4 (представитель по доверенности 38 АА 1588804 от 10.02.2016),

третьи лица АО «Многопрофильная компания «ИНДОР», ООО «ПРОЕКТ» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Дорожник» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить: разрушение обочины км 1498+100 - 150 м (разрушение (просадка) обочины, укрепленной сфрезерованным асфальтобетоном и щебеночно - песчаной смесью, от лотка, идущего вдоль кромки проезжей части, до бровки обочины на км 1498+100 протяженностью – 150 м); размыв откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4 м3, право - 1,9 м3; разрушение верхнего слоя покрытия км 1498+800 - 5,0 х 1,5 выявленных по государственному контракту № 12/РД от 04.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1496+800 - км 1504+186, в Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта устранить: размыв откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4 м3, право - 1,9 м3; выявленный по государственному контракту № 12/РД от 04.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1496+800 - км 1504+186, в Иркутской области.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт», акционерное общество «Многопрофильная компания «ИНДОР», общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что в соответствии с пунктом 8.3.8 долгосрочного государственного контракта от 19.10.2012 № 2д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемрово-Красноярск-Иркутск км 1424+300 – км 1702+000 (Иркутская область) ООО «Московский тракт» приняло на себя обязательство фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства с указанием сроков их ликвидации.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта от 19.10.2012 № 2д в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания дороги дефекта, ООО «Московский тракт» обязано информировать ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения. По утверждению ответчика, в материалы дела не представлено ни одного письма о выявленных дефектах, а представленный журнал по содержанию дороги не содержит ни одного указания на то, что были обнаружены какие-либо дефекты.

Кроме того, ответчик утверждает, что первичный осмотр гарантийного участка дороги проводился 29.07.2015, тогда как акт о выявленных дефектах от 29.07.2015 № 4/15 направлен в адрес ответчика только 02.09.2015 (исх. № 3514). Повторный акт о выявленных дефектах № 13/15 составлен 01.10.2015, однако требование об устранении дефектов направлено только 06.11.2015, срок устранения дефектов установлен до 05.12.2015. Тогда как согласно проектной документации (том 3.3 Автомобильная дорога. Пояснительная записка. Чертежи. Ведомости) устойчивый снежный покров образуется 31 октября и разрушается 12 апреля. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец разработал неверную инструкцию по эксплуатации объекта.

Ссылаясь на то, что акты скрытых работ, справки формы КС-2, КС-3 подписаны истцом без каких-либо замечаний, выявленный недостаток мог быть установлен при обычном способе приемки, поэтому истец в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данный недостаток.

Третье лицо ООО «Московский тракт» представило пояснения по делу, котором исковые требования поддержало, а относительно доводов ответчика возражало, указав, что в рассматриваемом деле не оспаривается качество выполненных ответчиком работ, а решается вопрос о наступлении гарантийного случая.

Третье лицо АО «Многопрофильная компания «ИНДОР» представило письменные пояснения по делу, в котором возражало против заключения эксперта.

Третье лицо ООО «Проект» пояснения по делу не представило.

Третьи лица АО «Многопрофильная компания «ИНДОР» и ООО «Проект» в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения об отложении рассмотрения дела, направленные в адреса указанных лиц почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402511858990, № 66402511858983 возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц АО «Многопрофильная компания «ИНДОР» и ООО «Проект».

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, протокол от 20.06.2012 № 59/Р-2 заключен государственный контракт от 04.07.2012 № 12РД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

По условиям контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы км 1496+800 – км 1504+186 в Иркутской области, (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора № 225-р от 28.04.2012 г. (далее - проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта от 04.07.2012 № 12/РД общая стоимость работ по контракту в ценах соответствующих лет выполнения работ составляет 215 432 480 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 5.1. контракта определено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту). Начало выполнения: с момента подписания контракта, окончание работ - 30.10.2012.

Согласно пункту 10.2. государственного контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на участке автомобильной дороги и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну – 8 лет;

по основанию дорожной одежды – 8 лет;

по нижнему слою покрытия – 5 лет;

по верхнему слою покрытия – 4 лет;

по водопропускным трубам – 6 лет;

по регуляционным сооружениям – 6 лет;

по обустройству дороги и подходов:

по дорожным знакам – 2 года;

по сигнальным столбикам – 2 года;

по барьерным ограждениям – 5 лет

по дорожной разметке – 6 мес.

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта, с учетом положения п.9.5 контракта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение № 5 к настоящему контракту) в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий государственного контракта ответчик выполнил, а истец принял работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы км 1496+800 – км 1504+186 в Иркутской области, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы км 1496+800 – км 1504+186 в Иркутской области от 30.10.2012, подписанным обеими сторонами без разногласий и замечаний.

Суд установил, что письмом от 22.07.2015 № 2900 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия 29.07.2015 уполномоченного представителя ответчика в комиссионном обследовании объекта, однако ответчик своего представителя не направил.

Комиссией в составе представителей истца и третьего лица ООО «Московский тракт» (эксплуатационная организация, осуществляющая эксплуатацию автомобильной дороги на основании государственного контракта от 19.10.2012 № 2д) составлен акт о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального ремонта автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы км 1496+800 – км 1504+186 в Иркутской области от 29.07.2015 № 4/15, в котором указан выявленный дефект - размыв откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4 м3, право - 1,9 м3.

Комиссией в составе истца, ответчика и третьего лица ООО «Московский тракт» 01.10.2015 составлен акт № 13/15 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального ремонта автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы км 1496+800 – км 1504+186 в Иркутской области от 29.07.2015 № 4/15, в котором также указан выявленный дефект - размыв откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4 м3, право - 1,9 м3. Данный акт подписан участниками комиссии без разногласий и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (требование) от 06.11.2015 № 4555 об устранении выявленных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта капитального ремонта.

Претензия получена ответчиком 16.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66400792875873 (том 1 л.д. 144), однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 04.07.2012 № 12/РД является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии с требованиями статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании работ, предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта 04.07.2012 № 12/РД, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный контракт заключенным, а следовательно, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 10.2 контракта от 04.07.2012 № 12/РД, а также гарантийным паспортом на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы км 1496+800 – км 1504+186 в Иркутской области установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на участке автомобильной дороги и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов по земляному полотну составляет 8 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального ремонта, с учетом положения п.9.5 Контракта.

Имеющийся в материалах дела акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан – Удэ до Читы км 1496+800 – км 1504+186 в Иркутской области, датирован 30.10.2012.

На основании представленных в материалы дела документов: акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги, актов о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального ремонта автомобильной дороги, суд установил, что недостаток, об устранении которого заявляет истец, возник в 2015 году, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта от 04.07.2012 № 12/РД, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Срок устранения выявленных дефектов не должен превышать 30 дней.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках путем доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: 1) нормальный износ объекта или его частей, 2) неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, 3) ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду наличия спора между сторонами спора относительно качества выполненных работ, причин возникновения дефекта, суд по ходатайству ответчика определением от 30.05.2016 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро (<...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы, по которым обнаружены недостатки, проектной документации, государственному контракту, строительным нормам и правилам?

- является ли образование недостатков результатом нормального износа объекта или его частей?

- каковы причины возникновения недостатков?

Эксперт представил заключение № 142/2016.

Так как истец, уточнив требование, просит обязать ответчика устранить только один выявленный дефект – размыв откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4 м3, право - 1,9 м3, суд оценивает заключение эксперта в той части, которая касается указанного требования истца.

По вопросу 1 - соответствуют ли выполненные работы, по которым обнаружены недостатки, проектной документации, государственному контракту, строительным нормам и правилам?

Строительные работы по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1496+800 - км 1504+186 в Иркутской области, по которым в ходе экспертного осмотра были обнаружены недостатки.

Однако на момент осмотра, эксплуатационное состояние (степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик дороги, инженерного оборудования и обустройства, изменяющихся в процессе эксплуатации) исследуемого участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1496+800 - км 1504+186 изменилось (имеются несоответствия требованиям нормативных документов для данного вида строительства), а именно:

- размыв грунта откосов насыпи земляного полотна (локальные эрозивные деформации) км 1503+080 площадью: 3,22м2 (2,3x1,4м)- с лева и 6,2м2 (3,1X2,0М)- справа (Согласно определению суда «Размыв откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4мЗ, право-1,9мЗ»), что не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)».

По вопросу 2, является ли образование недостатков результатом нормального износа объекта или его частей, эксперт пришел к следующему выводу.

Так как капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1496+800 - км 1504+186 в Иркутской области был выполнен согласно Государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги» от 04.07.2012 №12/РД и проекту, в полном объеме и в соответствии с нормативными техническими требованиями для данного вида строительных работ, что подтверждено предоставленной для исследования документацией, то установленные осмотром недостатки образовались в результате эксплуатации объекта (дороги) и его частей.

Так как исследуемый участок дороги эксплуатируется по его назначению, что является «нормальной эксплуатацией», то и образование установленных осмотром недостатков (износ дорожных конструкций исследуемого участка дороги) является «нормальным износом» данных конструкций.

По вопросу 3, каковы причины возникновения недостатков, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения размыва грунта откосов насыпи земляного полотна (локальные эрозивные деформации) км 1503+080 площадью: 3522м2 (2,3x1,4м)- с лева и 6,2м2 (ЗДх2,0м)- справа (Согласно определению суда «Размыв откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4мЗ, право-1,9мЗ») является воздействие природных факторов (ливневых дождей и интенсивного снеготаяния) вследствие отведения поверхностных вод с проезжей части исследуемого участка дороги объемами более расчетных.

Истец представил возражения относительно заключения эксперта, в которых указал, что вывод о соответствии результата работ на момент окончания работ требованиям контракта, проекта и нормативно-техническим требования для данного вида строительных работ, а выявленные дефекты образовались в результате нормальной эксплуатации объекта и его частей, противоречит положениям части 1 статьи 722, частям 3,5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, указанная экспертом одна из причин просадки обочины – неудовлетворительный отвод воды с поверхности земляного полотна (ливневые дожди, интенсивное снеготаяние, неправильная и неполная очистка дорог от снега с оставлением на обочинах снежных валов, носит предположительный характер, поэтому не освобождает ответчика от обязанности устранить выявленный недостаток.

Третье лицо АО Многопрофильная компания «ИНДОР» в представленном отзыве возражало против заключения эксперта, указав, что геометрические параметры и пропускная способность продольного прикормочного лотка, сбросов воды по откосу насыпи и приемного раструба рассчитаны исходя из расчетного расхода дождевых вод и полностью соответствуют расчетной интенсивности осадков, соответствующей заданной вероятности превышения (1%-1 раз в 100 лет) для максимального дождевого стока и не могут являться причиной размыва грунта откосов насыпи земляного полотна.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с указанными нормами заключение эксперта № 142/2016, суд критически относится к утверждению эксперта, а также к пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, о том, что, спорный объект на момент сдачи в эксплуатацию соответствовал всей документации и (государственному контракту, технической документации), поэтому указанные дефекты образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Следовательно, тот факт, что работы на момент сдачи в эксплуатацию объекта были приняты без замечаний, само по себе не свидетельствует о том, что и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей, поскольку недостатки могут иметь (и имели, в данном случае) скрытый, отложенный характер.

В заключении эксперта отсутствуют ссылки на документы, достоверно свидетельствующие о том, что в период эксплуатации объекта имели место быть такие природные факторы, как ливневые дожди, интенсивное снеготаяние, которые превышали расчетные пределы, указанные в проектной документации, на основании которых эксперт сделал вывод о причине возникновения выявленного недостатка.

Вывод об отсутствии гарантийного случая только на основании принятия заказчиком работ без замечаний на момент их сдачи нивелирует сам смысл гарантийной ответственности.

Принимая во внимание, что при заключении государственного контракта подрядчик гарантировал заказчику, что в течение всего гарантийного срока спорный объект будет соответствовать условиям договора о качестве, при этом ни из экспертного заключения, полученного по результатам проведения экспертизы, ни из других документов в деле не следует, что отрицательные температуры в месте нахождения дороги, морозы, дожди, динамические воздействия от проходящих транспортных средств, либо неквалифицированное оказание услуг третьим лицом являются неправильным способом эксплуатации и содержания дорог спорного участка дороги, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал, что выявленные в период гарантийного срока недостатки образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей.

Довод ответчика о том, что в проектной документации допущены нарушения, которые привели к возникновению дефекта, судом отклоняется, поскольку в отношении проектной документации, разработанной ООО «Проект», имеется положительное заключение государственной экспертизы № 090-12/КРЭ-1525/02.

Суд также отклоняет доводы ответчика, касающиеся необходимости применения правовых последствий, установленных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлено требование об обязании ответчика по восстановлению лотка, им заявлено требование об устранении дефекта в виде «размыв откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4 м3, право - 1,9 м3», который возник в процессе эксплуатации объекта, законченного строительством, в пределах гарантийного срока, а не имевшегося на момент сдачи - приемки работ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает возможным и необходимым установить истребуемый истцом срок для устранения недостатков - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2015 № 31997.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях оплаты экспертизы по делу ответчик платежным поручением от 20.05.2016 № 2635 внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу указанной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Дорожник» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по государственному контракту от 04.07.2012 № 12/РД на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1496+800 - км 1504+186, в Иркутской области, возникший в период гарантийной эксплуатации объекта путем устранения размыва откоса насыпи км 1503+080 - лево 1,4 м3, право - 1,9 м3.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожник» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова