Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А72-18380/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«18» декабря 2020 года Дело № А72-18380/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А. Леонтьев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 207

по делу по заявлению

по иску ФИО2, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск)

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 7 484 630 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Банк «Венец»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск)

о признании недействительным договора о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.06.2020, паспорт, диплом;

от ООО "ДАРРОС" – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ООО "СБК" – ФИО4, доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРРОС" (далее так же – ООО «ДАРРОС», Общество «ДАРРОС»), к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская бакалейная компания" (далее так же – ООО «СБК», Общество «СБК») о признании Договора залога недвижимого имущества от 22.08.2019, заключенного между ООО «ДАРРОС» и ООО «СБК» в отношении здания общей площадью 3564,1 кв.м. кадастровый номер: 73:19:073201:2078, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <...>, а так же права аренды на земельный участок площадью 22207 кв.м., кадастровый номер 73:19:0732201:21, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <...> - недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.11.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 28.11.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением от 13.12.2019 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Определением от 15.06.2020 суд по ходатайству ООО «СБК» объединил дело №А72-3774/2020 с делом №А72-18380/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер №А72-18380/2019.

В рамках дела №А72-3774/2020 рассматривается исковое заявление ООО «СБК» к ООО «ДАРРОС» о взыскании 7 484 630 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения.

Определением от 07.09.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ДАРРОС» о признании Договора о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения от 22.08.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО "СБК" об уточнении исковых требований, в котором ООО «СБК» просило установить начальную цену продажи имущества в сумме 9 932 524 руб.

В судебном заседании 26.10.20120 ООО «ДАРРОС» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ходатайство было принято судом к производству.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель ООО "СБК" заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера и периода взыскания пени и процентов.

Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2020 до 09 часов. 00 минут.

В судебном заседании 11.12.2020 представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «ДАРРОС» заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «СБК» ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд определил отказ ООО «ДАРРОС» от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки принять. Производство по делу в данной части прекратить. Ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Представитель ООО «СБК» заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по ходатайству об уточнении исковых требований и дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил.

Суд рассматривал ранее заявленное ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ДАРРОС» и ФИО2 поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «СБК» возражал.

Суд определил ходатайство о проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО2, является участником ООО «ДАРРОС» с долей 40% в уставном капитале. Оставшиеся 60% доли уставного капитала принадлежат самому Обществу «ДАРРОС».

С момента образования юридического лица по 15.07.2019 участником ООО «ДАРРОС» с долей 57,5% являлся ФИО5. Он же до 23.08.2019 являлся генеральным директором Общества.

15.07.2019 ФИО5 произвел отчуждение принадлежащей ему доли путем дарения своей дочери ФИО6

17.07.2019 ФИО6 подала в ООО «ДАРРОС» заявление о выходе из состава участников Общества.

20.08.2019 между ООО «ДАРРОС» в лице Генерального директора ФИО5 и вышедшим участником ФИО6 был заключен Договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3.5 данного договора в счет действительной стоимости доли ФИО6 должно было быть передано недвижимое имущество общества и денежные средства в сумме 4 286 198 руб.

Как пояснил представитель ООО «СБК», в связи с отсутствием у ООО «ДАРРОС» наличных денежных средств для их выплаты ФИО6, ООО «ДАРРОС обратилось к ООО «СБК» с просьбой предоставить банку АО Банк «Венец» в залог векселя банка, принадлежащие ООО «СБК» с целью получения Обществом «ДАРРОС» кредита.

В связи с этим 22.08.2019 между ООО «ДАРРОС» и ООО «СБК» были оформлены следующие договоры:

1. Договор о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения.

2. Договор залога недвижимого имущества.

Согласно Договору о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения от 22.08.2019 Общество «СБК» обязуется предоставить Обществу «ДАРРОС» в качестве обеспечения обязательств Общества «ДАРРОС» перед банком АО Банк «Венец» по договору №93 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2019 по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему имущество в залог и заключить соответствующий договор залога с банком, а ООО «ДАРРОС» обязуется исполнить надлежащим образом договор №93 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2019 и обеспечить сохранение прав ООО «СБК» на предоставленное в залог имущество.

Таким имуществом явились три простых векселя банка АО Банк «Венец» на сумму 2 000 000 рублей каждый, а всего на 6 000 000 рублей, принадлежащих ООО «СБК».

Согласно Договору залога недвижимого имущества от 22.08.2019 Общество «ДАРРОС» и Общество «СБК» установили, что ООО «СБК» по вышеназванному Договору о предоставлении векселей… от 22.08.2019 предоставило Обществу «ДАРРОС» три векселя на общую сумму 6 000 000 рублей, а ООО «ДАРРОС» в свою очередь передает Обществу «СБК» в залог недвижимое имущество, а именно: здание цеха по производству круп лит.А, кадастровый номер: 73:19:073201:2078, расположенное по адресу: г. Ульяновск, <...> г. постройки, а так же право аренды земельного участка площадью 22207 кв.м., кадастровый номер: 73:19:073201:21, расположенное по адресу: г. Ульяновск, <...>.

ООО «ДАРРОС» и ООО «СБК» в данном договоре установили, что предмет залога оценивается сторонами договора в сумму 9 932 524 руб.

На следующий день (23.08.2019) АО Банк «Венец» и ООО «ДАРРОС» заключили Договор на открытие невозобновляемой кредитной линии, согласно которому АО Банк «Венец» предоставляет Обществу «ДАРРОС» невозобновляемую кредитную линию на сумму 6 000 000 руб.

Также 23.08.2019 АО Банк «Венец» и ООО «СБК» заключили Договор о залоге ценных бумаг, согласно которому Общество «СБК» предоставляет в залог банку три простых векселя по 2 000 000 руб. на общую сумму 6 000 000 руб., в связи с тем, что банк предоставляет Обществу «ДАРРОС» кредит в сумме 6 000 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать Договор залога недвижимого имущества от 22.08.2019, оформленного между ООО «СБК» и ООО «ДАРРОС» недействительным, как сделки с заинтересованностью, в связи с тем, что участником ООО «СБК» является теща ФИО5 – ФИО7. При том, что одобрение участника Общества «ДАРРОС» на заключение данной сделки получено не было.

Так же ФИО2 просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Управления Росреестра по Ульяновской области произвести государственную регистрацию прекращения залога в отношении спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования в данной части суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абзацу 2 пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В связи с чем ФИО2, как участник ООО «ДАРРОС» и обратился в суд за защитой своих интересов.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Из смысла данных норм следует, что залог является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству, имеющемуся между сторонами.

Таким образом, Договор залога недвижимого имущества от 22.08.2019, оформленный между ООО «СБК» и ООО «ДАРРОС» должен обеспечивать какое-то основное обязательство ООО «ДАРРОС» перед ООО «СБК».

В текстах Договора залога недвижимого имущества и Договора о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения данное обязательство ООО «ДАРРОС» не указано.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СБК» пояснил, что целью заключения Договора залога недвижимого имущества является обеспечение риска Общества «СБК» утраты векселей, представленных Обществом «СБК» банку АО Банк «Венец» по Договору о залоге ценных бумаг от 23.08.2019 в случае неисполнения Обществом «ДАРРОС» своих обязательств перед банком по Договору на открытие невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2019; никакие иные обязательства ООО «ДАРРОС» данный Договор залога недвижимого имущества не обеспечивал.

Фактически Договор залога недвижимого имущества от 22.08.2019 является «договором залога на договор залога», конструкция которого не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вынесении решения в данной части суд так же учитывал, что на момент оформления спорного Договора залога недвижимого имущества ООО «СБК» и ООО «ДАРРОС» являлись аффилированными лицами в силу того, что ФИО5 (бывший участник и генеральный директор ООО «ДАРРОС») являлся зятем участника ООО «СБК» ФИО7

Соответствующие справки ЗАГСа имеются в материалах дела и Обществом «СБК» не опровергнуты.

Так же представителем ФИО8 и ООО «ДАРРОС» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что директор ООО «СБК» ФИО9, подписавший от ООО «СБК» спорные Договоры является доверенным лицом ФИО5, выполняющего его поручения, в том числе по выданным ФИО5 доверенностям (доверенности от 28.02.2018, 28.08.2018, 26.10.2018).

Кроме этого суд учитывает то, что в Договоре о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения от 22.08.2019 указан Договор на открытие невозобновляемой кредитной линии № 93 от 23.08.2019, заключенный между ООО «ДАРРОС» и банком АО Банк «Венец», что технически невозможно.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает, что оформленный между Обществом «СБК» и Обществом «ДАРРОС» Договор залога недвижимого имущества от 22.08.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающей принцип законодательного регулирования права залога и противоречащей действующему законодательству.

По той же причине подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «ДАРРОС» к ООО «СБК» о признании недействительным Договора о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения от 22.08.2019, оформленного между Обществом «СБК» и Обществом «ДАРРОС», так как стороны данного договора при его оформлении преследовали ту же цель, что и при оформлении Договора залога недвижимого имущества от 22.08.2019, а именно заключение договора залога недвижимого имущества на договор залога ценных бумаг, при отсутствии между сторонами этих договоров иных основных обязательств, обеспечивающихся залогом.

ООО «СБК» просит применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям ООО «ДАРРОС», считая, что срок исковой давности пропущен.

ООО «СБК» считает, что годичный срок исковой давности по оспариванию сделки необходимо исчислять с даты заключения спорного Договора о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения от 22.08.2019.

По мнению ООО «СБК», поскольку ООО «ДАРРОС» обратилось со встречным иском 04.09.2020, то срок пропущен на 13 дней.

ООО «ДАРРОС» считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как его надо исчислять не с даты оформления спорного договора, а с даты назначения в ООО «ДАРРОС» нового руководителя и получения им сведений о спорной сделке.

Поскольку новый руководитель назначен 20.09.2019 (соответствующие сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 30.09.2019), то срок исковой давности Обществом «ДАРРОС» не пропущен.

Суд соглашается с доводами ООО «ДАРРОС».

Согласно пункту 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста встречного иска следует, что ООО «ДАРРОС» оспаривает Договор о предоставлении векселей… по причине злоупотребления бывшим генеральным директором Общества «ДАРРОС» своими полномочиями и заключения в связи с этим спорного Договора. В связи с этим ООО «ДАРРОС» не могло защищать свои права ранее, чем с момента назначения нового генерального директора общества, получившего возможность узнать об этих нарушениях с даты своего назначения на должность генерального директора.

Поскольку новый генеральный директор ООО «ДАРРОС» назначен 20.09.2019, а в суд с иском об оспаривании Договора Общество «ДАРРОС» обратилось 04.09.2020, то срок исковой давности Обществом «ДАРРОС» не пропущен.

В то же время исковые требования ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как указано выше, ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки просил суд применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Управления Росреестра по Ульяновской области произвести государственную регистрацию прекращения залога в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Управление Росреестра по Ульяновской области стороной по оспариваемому Договору не являлось и Общество «ДАРРОС» фактически просит обязать третье лицо, не являющееся ответчиком, совершить в его интересах определенные действия, то исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения по причине недействительности Договора залога недвижимого имущества, то у суда отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы в связи с чем в удовлетворении ходатайства о ее проведении судом было отказано.

В рамках настоящего дела также рассматривается исковое заявление ООО «СБК» о взыскании с ООО «ДАРРОС» основного долга в сумме 6 000 000 рублей, процентов, пени, а так же обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО «СБК» основаны на вышеназванном Договоре о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения от 22.08.2019 и Договоре залога недвижимого имущества от 22.08.2019.

Как указано выше, из материалов дела следует, что после оформления Договора о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения от 22.08.2019 Общество «ДАРРОС» 23.08.2019 заключило с банком АО Банк «Венец» Договор на открытие невозобновляемой кредитной линии, согласно которому АО Банк «Венец» предоставляет Обществу «ДАРРОС» невозобновляемую кредитную линию на сумму 6 000 000 руб.

Общество «СБК», в свою очередь, заключило с банком АО Банк «Венец» Договор о залоге ценных бумаг, согласно которому Общество «СБК» предоставляет в залог банку три простых векселя по 2 000 000 руб. на общую сумму 6 000 000 руб., в связи с тем, что банк предоставляет Обществу «ДАРРОС» кредит в сумме 6 000 000 руб.

В связи с неисполнением Обществом «ДАРРОС» своих обязательств по кредитному договору АО Банк «Венец» 12.11.2019 направил Обществу «СБК» уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, пени; 22.11.2019 банком было сообщено о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; 09.12.2019 банк обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 2.6. Договора о предоставлении векселей … в случае обращения банком АО Банк «Венец» взыскания на заложенное имущество (вексели), Общество «ДАРРОС» обязано в течение 3 (трёх) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Обществом «СБК» выплатить последнему стоимость предоставленных в залог векселей с учётом начисленных пеней, процентов, штрафов.

Пунктом 2.5 того же договора установлено, что в случае обращении банком АО Банк «Венец» взыскания на заложенное имущество (вексели) данный договор новируется в договор займа, где ООО «СБК» приобрело статус заимодавца (кредитора), заёмной суммой является общая сумма векселей (6 000 000руб.), начисление процентов производится по ставке 36 % годовых до даты возврата общей весельной суммы, с учётом начисленных процентов, пеней, штрафов.

Пунктом 3.1 того же договора предусмотрено за просрочку оплаты по договору ответчик обязан оплачивать неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3. Договора залога недвижимого имущества от 22.08.2019 в силу залога ООО «СБК» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом «ДАРРОС» обязательств по Договору о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

По условиям п. 2.1. Договора залога недвижимого имущества от 22.08.2019 предметом залога является: здание цеха по производству круп лит. А, расположенное по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, <...> г. постройки, кадастровый номер 73:19:073201:2078, право аренды земельного участка под зданием цеха по вышеуказанному адресу кадастровый номер 73:19:073201:21.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Договора о залоге недвижимого имущества и Договора о предоставлении векселей Общество «СБК» просит суд взыскать с Общества «ДАРРОС» основной долг в сумме 6 00 000руб.; проценты по п.2.5 Договора о предоставлении векселей… в сумме 2 648 219,17руб. до дня погашения суммы основного долга; пени по п.3.1 Договора о предоставлении векселей… в сумме 2 838 434,86руб. по день погашения суммы долга и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку Договор о залоге недвижимого имущества и Договор о предоставлении векселей… признаны судом недействительными, то исковые требования в части взыскания процентов, взыскания пени и обращения взыскания на имущество, установленных этими договорами, подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования ООО «СБК» к ООО «ДАРРОС» в части взыскания основного долга в сумме 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше АО Банк «Венец» предоставило Обществу «ДАРРОС» кредит в сумме 6 000 000 руб.

При этом залогодателем по данному договору выступило третье лицо – ООО «СБК».

Согласно п.1 ст.335, п.1 ст.365 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку ООО «СБК» исполнило перед банком АО Банк «Венец» обязательство Общества «ДАРРОС» по возврату кредитных денежных средств, посредством обращения банком взыскания на вексели в сумме 6 000 000руб., принадлежащие Обществу «СБК», то к ООО «СБК» перешли права банка АО Банк «Венец» на взыскание данной суммы с ООО «ДАРРОС».

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРРОС» от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБИРСКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор залога недвижимого имущества от 22.08.2019, оформленного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБИРСКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРРОС».

В части применения последствий недействительности сделки исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБИРСКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРРОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБИРСКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

В остальной части исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБИРСКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРРОС» удовлетворить.

Признать недействительным Договор о предоставлении векселей с целью передачи в качестве обеспечения от 22.08.2019, оформленного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБИРСКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРРОС».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБИРСКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРРОС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРРОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМБИРСКАЯ БАКАЛЕЙНАЯ КОМПАНИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 010 (двадцать две тысячи десять) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРРОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 010 (двадцать тысяч десять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А.Леонтьев