Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-82479/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-82479/2020-158-47709 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРИТОРИЯ АВТО» (115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 59А, ПОМЕЩЕНИЕ 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: <***>)к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 22.05.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 22.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в результате привлечение его к административной ответственности и последующего прекращения производства по административному делу, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.06.2019 в отношении истца ответчиком было вынесено постановление № 0356043010519061400001059, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. Из текста указанного постановления следует, что нарушение выразилось в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства.

11.11.2019 Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы ФИО1 постановление № 0356043010519061400001059 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. З0.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, по причине того, что транспортное средство на момент составления протокола об административном правонарушении находилось в аренде у иного лица.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 21.08.2019 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой интанции по обжалованию постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 №№ 0356043010519061400001059, а также решения заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от 17.07.2019 по жалобе на вышеуказанное постановление.

Во исполнение условий данного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №600 от 06.09.2019 и платежным поручением №623 от 13.09.2019. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 25.02.2020.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Одним из оснований возникновения внедоговорных обязательств по возмещению вреда, является причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, вред может быть причинен в результате незаконного действия и незаконного бездействия.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, учитывая названные выше законодательные положения, регламентирующие основание привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, истец по настоящему делу должен представить доказательства, подтверждающие совокупность названных выше условий. Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также ранее установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал состав убытков.

В частности, ранее было установлено, что соответствующий протокол по делу об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, которые должны быть в нем отражены. Более того, из данного протокола прямо следует, что транспортное средство было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Суд отмечает, что сторонами рассматриваемого спора не оспариваются обстоятельства, связанные с тем, что в момент составления соответствующего протокола, транспортное средство действительно было размещено на газоне. Факт правонарушения фиксировался посредством технических средств. Автомобиль, на котором было совершено соответствующие правонарушения принадлежат истцу на праве собственности. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись сведения о нахождении транспортного средства во владении третьего лица на основании договора аренды. Данные сведения не могли быть получены должностным лицом, которое выносило постановление о привлечении истца к административной ответственности из каких-либо иных источников, так как договоры аренды транспортных средств государственному учету не подлежат.

С учетом данных обстоятельств, при вынесении соответствующего постановления у должностных лиц ответчика отсутствовала объективная возможность установить личность владельца, а не собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, а следовательно, в их действиях отсутствует обязательный элемент состава гражданского-правового деликта – вина, как форме умысла, так и в форме грубой неосторожности, что исключает удовлетворение исковых требований.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ответчика норм действующего законодательства, а соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности было отменено судом исключительно по причине, предоставления в материалы дела документов, свидетельствующих о нахождении транспортного средства, принадлежащего истца, в аренде у иного лица, которые отсутствовали у ответчика на момент выявления факт об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников ответчика обязательного элемента состава гражданского-правового деликта - вины, как форме умысла, так и в форме грубой неосторожности, что исключает удовлетворение исковых требований.

Вывод суда о необходимости установления вины при взыскании убытков на основании ст. ст. 1064, 1069 соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 56-КГ19-8. Более того, в данном судебном акте, прямо указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не является основанием для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает, что предоставленное в материалы дела решение от 17.07.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также не может свидетельствовать об упречности поведения представителей ответчика, поскольку из данного акта прямо следует, что причиной отказа в удовлетворении жалобы истца послужило не предоставление первичных документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения правонарушения. При этом ответчик исходил из того, что иные документы, предоставленные в материалы дела не могли объективно отражать факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что поведение истца не может быть признано добросовестным, в силу следующего.

Истец, передавая принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в пользование третьего лица, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно всегда должен был учитывать то, что указанное лицо может совершить административные правонарушения, которые фиксируются посредством технических средств и личность владельца устанавливается исключительно на основании сведений содержащихся в органах ГИБДД. В связи с чем он имел реальную возможность предоставить в органы ГИБДД соответствующие сведения о заключенном договоре аренды и фактическом владельце транспортного средства, зарегистрированного на имя истца.

Также истец имел реальную возможность включения в договоры аренды условий о полном возмещении вреда, в том числе и связанного с оплатой услуг представителя, в случаях совершения арендаторами транспортных средств административных правонарушений.

Иное толкование положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи, применительно к настоящему спору, влечет выплату за счет соответствующего бюджета денежных средств в случаях, когда событие административного правонарушения имело место, однако у лица принимающего решение объективно отсутствовала возможность установить непосредственного владельца транспортного средства по вине собственника транспортного средства

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы на оплата услуг представителя относится на истца.

На основании ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко