Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А19-20106/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20106/2016
25 июня 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьей Стрельчук У.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой В.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя кредитора Масюк Ирины Борисовны – Рожковаса Р. (доверенность от 20.10.2017)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масюк Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года по делу № А19-20106/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года гражданка Штоколова Елена Андреевна (далее – Штоколова Е.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Определением суда от 19 июля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шалягин Владислав Геннадьевич (далее – Шалягин В.Г.).

Штоколова Е.А. обратилась 05.06.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- денежные средства (ежемесячно) в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением Правительства города Москвы, 7 500 рублей на оплату коммунальных платежей, а также 3 000 рублей на приобретение лекарственных средств, начиная с 10.01.2017 (дата введения процедуры реализации имущества гражданина) в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника;

- жилого помещения – квартиры № 31, площадью 80,4 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004009:4955, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 50.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2018 года (с учетом определения от 26 февраля 2018 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, ходатайство удовлетворено в части, из конкурсной массы должника исключены заявленные денежные средства (за исключением коммунальных платежей), а также жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 50.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника Масюк Ирина Борисовна (далее - Масюк И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты только в части исключения из конкурсной массы квартиры в г. Москве, доводов же относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в жалобе не содержится, таким образом предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты в части исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 50.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредитора, судами неверно применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку за должником была оставлена в качестве единственного жилья все квартира, и не было учтено, что определением арбитражного суда от 18 июля 2017 года спорная квартира включена в конкурсную массу должника.

Заявитель указывает, что Штоколова Е.А. недобросовестно проживает в квартире в г. Москве при наличии у нее возможности проживать в иных жилых помещениях, поскольку она обладает как наследник своего сына принадлежащей ему на праве собственности 1/6 в праве на жилой дом в г. Иркутске по ул.Петрова, 27. Также заявитель ссылается на неправомерные действия дочери должника – Филимоновой Т.А. по отчуждению ею иного недвижимого имущества в 2016 году.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно ссылаются на нарушение прав третьего лица – внучки должника Филимоновой Н.Д., 1990 года рождения, признанной недееспособным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Штоколовой Е.А., не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Масюк И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе в рамках спора об оспаривании сделки должника по отказу от наследства, должнику Штоколовой Е.А. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 31, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 50. Вторая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала сыну должника, после смерти которого 18.07.2014 открылось наследство, от которого Штоколова Е.А. как наследник первой очереди отказалась 14.01.2015 в пользу своей дочери Филимоновой Т.А.

Определением от 18 июля 2017 года отказ Штоколовой Е.А. от наследства в виде 1/2 доли в спорной квартире признан недействительным, в конкурсную массу должника возвращено имущество: 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

При этом, признавая недействительным отказ от наследства, суд исходил из того, что на момент отказа должник имела обязательства перед кредитором Масюк И.Б. в размере 21 375 636 рублей 80 копеек, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Указанный долг включен в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, должник в обоснование требования указала, что квартира является ее единственным местом жительства и не подлежит включению в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конституционный принцип свободы выбора места жительства гражданина, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав спорную квартиру единственным жильем должника, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание определение арбитражного суда от 18 июля 2017 года о признании недействительным отказа должника от наследства, и учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства гражданина, установив, что спорная квартира является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, пришли к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы кредитора отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в силу пределов его компетенции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о возможном проживании должника в иных жилых помещениях, расположенных в г. Иркутске, совместно с дочерью и внучкой - инвалидом с детства, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестных действиях дочери должника по реализации недвижимого имущества в 2016 году суд кассационной инстанции отклоняет ввиду того, что указанные обстоятельства не являлись предметом оценки арбитражных судов в рамках настоящего спора и не относятся к поведению самого должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года по делу № А19-20106/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева