Решение от 22 августа 2025 г. по делу № А53-7922/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7922/25
23 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 01.04.2025,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 04.04.2022 № 61200210166, от 11.07.2022 № 61200210172, от 22.04.2024 №61200210241, от 25.07.2022 №61200210175 за январь-декабрь 2024 г. в размере 19 117 642,38 руб., пени по договорам от  04.04.2022 № 61200210166, от 11.07.2022 № 61200210172, от 22.04.2024 №61200210241 в размере 2 132 067,66 руб., пени по договору  от 25.07.2022 №61200210175 в размере 37 563,73 руб., пени по день вынесения решения суда, пени в размере, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №61200210166 в размере 19 047 979,00 руб., пени по договору № 61200210166, рассчитанные с 21.01.2025 по 19.08.2025 в размере 5 564 940,33 руб., а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленную на сумму долга 19 047 979 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств, пени по договорам №№61200210175, 61200210241, 61200210172 в размере 1 259 644,02 руб., почтовые расходы в размере 222,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении возражал, пояснил, что мировое соглашение заключено не будет.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

С учетом пояснений истца о том, что мировое соглашение истец заключать не намерен, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "МЭСК" (далее - покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 61200210166 от 04.04.2022, № 61200210172 от 11.07.2022, № 61200210175 от 25.07.2022, № 61200210241 от 22.04.2022.

Предметами договоров является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договорами (п. 1.1.).

Согласно п. 2.3.2 договора покупатель обязуется своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) и иные услуги в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет производится покупателем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что оплата за поставленную электроэнергию произведена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" покупатель обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с Гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В подтверждение поставки электроэнергии истцом представлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору № 61200210166 от 04.04.2022 за декабрь 2024 г. составил 19 047 979 руб., пени по договору № 61200210166, рассчитанные с 21.01.2025 по 19.08.2025, составили 5 564 940,33 руб.

По договору № 61200210172 от 11.07.2022 задолженность за декабрь 2024 г. в части основного долга погашена в ходе рассмотрения дела.

По расчету истца размер пени по договору № 61200210172 от 11.07.2022 за период 21.01.2025 по 16.07.2025 составляет 433 124,54 руб.

По договору № 61200210175 оплата за январь, февраль, апрель-октябрь 2024 г. произведена несвоевременно, пеня составляет 37563,73 руб.

По договору № 61200210241 оплата за март-декабрь 2024 г. произведена несвоевременно, в полном объеме оплата произведена в процессе рассмотрения спора, пеня составляет 788 955,75 руб.

Ответчик расчет задолженности и пени не оспорил, контррасчет не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражения относительно расчета задолженности и неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и пени признаны правомерными.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из материалов дела, доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для уменьшения пени судом не установлено, при этом взыскиваемая пеня является законной, ее размер не является чрезмерным.

В связи с изложенным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истец заявил требование о взыскании 222 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов по направлению претензии и иска представлены квитанции, списки внутренних почтовых отправлений.

При подаче искового заявления истец уплатил 437 882 руб. госпошлины.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А63-10843/2022 разъяснено, что в ситуации, когда истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по любым причинам, за исключением добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, и оно удовлетворено судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 и абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержатся разъяснения о правилах распределения судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на случай изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно штампу суда исковое заявление подано 12.03.2025.

При цене уточненных исковых требований и исковых требований добровольно удовлетворённых в процессе рассмотрения спора в 26077782,9 руб. размер государственной пошлины составляет 485 778 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 437 882 руб. понесенных судебных расходов, неуплаченные 47896 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №61200210166 в размере 19 047 979 руб., пени по договору № 61200210166, рассчитанные с 21.01.2025 по 19.08.2025 в размере 5 564 940,33 руб., пени, начисленную на сумму долга 19 047 979 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени по договорам №№61200210175, 61200210241, 61200210172 в размере 1 259 644,02 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 882 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 896 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ложечник Д. А.