Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А12-24795/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» декабря 2021 года Дело № А12 – 24795/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Азизова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица им Ф.Г. Логинова, дом 23В, кабинет 303, ОГРН: 1133435000599, ИНН: 3435302771), с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего Никифоровой Натальи Петровны, Чередниченко Романа Владимировича о ликвидации общества

при участии в судебном заседании:

от истца – Азизов М.А., лично, Калюжная А.С., доверенность от 11.03.2021,

от ООО «ЮПК» – Чередниченко Р.В. директор, приказ № 1 от 22.12.2016г.,

от третьего лица - Чередниченко Р.В. – лично,

от третьего лица – Смирнова А.В., доверенность от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» Азизов Михаил Алексеевич (далее – заявитель) обратился в суд с исковым заявлением о ликвидации ООО «Южная промышленная компания» (алее – ООО «ЮПК»), ликвидатором просит назначить Неверова Олега Владимировича члена Ассоциации арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 32 стр.1)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дальнейшее существование ООО "ЮПК" невозможно, поскольку между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и как следствие достижение компромисса, деятельность общества фактически не ведется.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества с момента создания являлись Чередниченко Р.В. и Азизов М.А. с долями в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб. по 50% каждый.

02.02.2014 года решением участника Общества Азизова М.А. в связи с неоплатой доли в уставном капитале Чередниченко Р.В. выведен из состава участников Общества, его доля перешла к Обществу. Этим же решением предусмотрена продажа доли Азизову М.А. по цене 5000 руб.

22.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись о принадлежности 100% долей в уставном капитале Общества Азизову М.А. (указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А12- 129/2016).

После перехода доли Чередниченко Р. В. к Азизову М. А., последний продал 100% доли в уставном капитале Общества Бузенко П. А. за 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 г. признано недействительным решение участника ООО «ЮПК» Азизова М.А. от 02.02.2014 года. Аннулирована государственная регистрационная запись от 22.12.2015 года №2153443586019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, е связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮПК».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г. по делу № А12-19763/2016 за Чередниченко Романом Владимировичем признано право собственности на 50 % доли уставного капитала ООО «ЮПК» (ОГРН 113343500599) с одновременным лишением Бузенко Павла Александровича права на 50 % доли уставного капитала ООО «ЮПК» (ОГРН 113343500599). С Бузенко Павла Александровича на Чередниченко Романа Владимировича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮПК» в размере 50 % номинальной стоимости 5000 руб. на условиях определенных данным договором.

При разрешении спора указанным судебным актом были сделаны выводы о том, что Азизов М.В. не вправе был продавать Бузенко П.А. принадлежащую Чередниченко Р.В. долю в уставном капитале ООО «ЮПК» в размере 50%, а также не вправе был продавать вторую половину доли в уставном капитале общества третьему лицу (Бузенко П.А.), без первоначального предложения ее приобретения Чередниченко Р.В.

В декабре 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о Чередниченко Р.В. как об участнике ООО «ЮПК» с долей в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

Решением № 5 от 21.12.206 г. Чередниченко Р.В., являясь единственным участником ООО «ЮПК», назначил себя генеральным директором общества с 22.12.2016 г.

Сведения о Чередниченко Р.В. как о генеральном директоре ООО «ЮПК» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 г. в рамках дела № А12-30800/2018 по заявлению финансового управляющего Азизова М.А. - Никифоровой Натальи Петровны и кредитора Гапеева Владимира Валерьевича признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮПК» от 26.01.2016, заключенный между Азизовым Михаилом Алексеевичем и Бузенко Павлом Александровичем.

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. по делу № А12-30800/2018 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: Азизов Михаил Алексеевич восстановлен в качестве участника ООО «ЮПК» с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника Чередниченко Романа Владимировича со 100% номинальной стоимостью 20 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 05.11.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Азизове М.А. как об участнике ООО «ЮПК» с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что в сложившемся длительном корпоративном конфликте между участниками Общества данное решение является единственно верным, поскольку общество не может в полной мере реализовывать свои основные задачи, ради которых оно создавалось, деятельность Общества убыточна.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что корпоративный конфликт рассматривается, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных общества, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества с ограниченной ответственностью (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу NA06-2044/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Истцом не представлены доказательства того, что деятельность ответчика (общества) приостановлена, а также доказательства невозможности его функционирования в будущем, что свидетельствует об отсутствии оснований для ликвидации.

В качестве одного из оснований заявленного требования о ликвидации ООО "ЮПК" истец ссылается на невозможность осуществлять обществом деятельности и достижения цели - извлечение прибыли.

Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполучение юридическим лицом ожидаемого дохода от заключения сделки предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности. Получение же прибыли, не может быть гарантировано в качестве результата ее осуществления (п. 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, при осуществлении рассматриваемой деятельности возможно не только получение прибыли, но риск несения убытков вследствие различных объективных и субъективных причин.

Изложенное свидетельствует о недоказанности и неприменимости в настоящем деле такого основания принудительной ликвидации общества, как невозможность получения прибыли.

Кроме того, из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны. То есть, в данном случае, возможность реализации участником Общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из Общества. Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из Общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации Общества определенными в законе условиями, которые в данном случае, не соблюдены истцом.

Истцом не представлено доказательств, что им были предприняты иные меры для разрешения конфликта, оцененного им как корпоративный, и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 Азизов Михаил Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.

Доля Азизова М.А. в размере 50% ООО «ЮПК» включена в конкурсную массу для последующей ее реализации в рамках дела о банкротстве А12-30800/2018.

Наличие в отношении Азизова М.А. дела о банкротстве (№А12-30800/2018) не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Взыскать с Азизова Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова