Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А03-9050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-9050/2020
г.Барнаул
15 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селяна», пос. Кузбасский Кемеровской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ – Рубцовск», г. Рубцовск (ОГРН <***>) о взыскании 149 696 руб. долга, 1 245 руб. 42 коп. процентов, 5 528 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селяна» (далее – ООО «Селяна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ – Рубцовск» (далее – ООО «АСМ – Рубцовск», ответчик) о взыскании 149 696 руб. долга,1 245 руб. 42 коп. процентов, 5 528 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в размере 149 696 руб. До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со счетом № 106 от 06.04.2020 стороны согласовали поставку дисков в количестве 64 штуки на общую сумму 149 696 руб.

Истец в счет исполнения обязательств перечислил согласованную сумму оплаты в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №311 от 14.04.2020, №330 от 22.04.2020, содержащими ссылку на оплату товара по счету №106 от 06.04.2020.

Оплата по выставленному счету (оферте) в отсутствие договора поставки свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли – продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержания оферты (счета), суд приходит к выводу о несогласованности сроков поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В счете, выставленном ответчиком, указано на поставку товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 22.04.2020, что сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 07.05.2020 о возврате денежных средств в размере 149 696 руб. в срок до 13.05.2020.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (149 696 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата предоплаты, перечисленной ответчику по платежным поручениям №311 от 14.04.2020, №330 от 22.04.2020.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13 июня 2017 по делу №А45-10953/2016, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 по делу №А03-7040/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 1 245 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 16.06.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассмотренном случае неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора поставки отсутствовала, поскольку в этот период у ответчика отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре).

Если в условиях нарушения срока поставки покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с поставкой товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, поставщик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты на сумму аванса ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013г. № 10270/13, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 26.05.2016 по делу №А45-22305/2015.

Требование о возврате предоплаты было изложено покупателем в претензии от 07.05.2020, которая возвращена истцу по истечении срока хранения 16.07.2020.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты, после указанной даты.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 16.06.2020, т.е. в период действия разового договора поставки, оснований для начисления процентов у заказчика не имелось.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.06.2020 между ООО «Селяна» (заказчик) и ФИО2(исполнитель).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер №17 от 15.06.2020 на сумму 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. документально подтверждены.

Согласно условиям договора от 15.06.2020 услуги представителя состоят: устные консультации, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций.

Вместе с тем, что представительство в судебном заседании ФИО2 не осуществлялось, понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме.

С учетом оказанных услуг по составлению претензии, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, не требующего сбора большого объема доказательств, и не относящегося к категории сложных дел, суд полагает, что пропорционально выполненной работе расходы на оплату услуг представителя составят 5 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,17%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4 958 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,17%).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ – Рубцовск», г. Рубцовск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селяна», пос. Кузбасский Кемеровской области (ОГРН <***>) 149 696 руб. неосновательного обогащения, 5 482 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины, 4 958 руб. 50 коп. расходов на представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова