Решение от 21 января 2021 г. по делу № А50-14328/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.01.2021 года Дело № А50-14328/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РТ-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору охраны,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РТ-Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик) о взыскании 2 636 698 рубль 26 копеек - суммы долга за услуги по договору № РТО-5-С/15 от 21 сентября 2015 года; 2 831 071 рублей 66 копейки - суммы неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № РТО-5-С/15 от 21 сентября 2015 года, начисленной по состоянию на 27 мая 2020 года с последующим ее начислением с 28.05.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает размер неустойки в сумме 2 831 071, 66 руб. является несоразмерным. Кроме того указывает, что истцу известно, что ответчик решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, о неплатежеспособности истцу было известно. Вместе с тем, истец продолжал оказывать услуги по охране, понимая, что своевременно ответчик оплачивать услуги не имеет возможности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

между акционерным обществом «РТ - Охрана» (далее по тексту - АО «РТ - Охрана») и публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее по тексту - ПАО «Мотовилихинские заводы») заключен договор № РТО-5-С/15 от 21 сентября 2015 года на оказание услуг по охране имущества при транспортировке по отдельным заявкам (далее по тексту именуется «договор»).

За период с 21 июня 2017 года по 01 ноября 2018 года ответчиком (заказчиком по договору) приняты без замечаний, но не оплачены услуги истца (исполнителя по договору) на общую сумму 2 636 698 рубль 26 копеек с учетом НДС, что подтверждается соответствующими актами сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору, приложенными к настоящему заявлению.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 5 (пяти) дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг. Сроки оплаты услуг, таким образом, на данный момент уже истекли. Задолженность ответчика перед истцом за услуги по договору, принятые в период с 21 июня 2017 года по 01 ноября 2018 года составляет 2 636 698 рубль 26 копеек с учетом НДС.

Согласно п. 5.13 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченных или несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению до момента погашения долга.

Исходя из размера долга и периода просрочки платежей общая сумма неустойки по состоянию на 27 мая 2020 года составила 2 831 071 рублей 66 копейки (расчет цены иска, включающий расчет неустойки, прилагается) и также подлежит взысканию.

Обязательства по оплате услуг, принятых в период с 21 июня 2017 года по 31 августа 2018 года, возникли после 09 июня 2017 года и являются текущими платежами.

Договором предусмотрен помесячная приемка услуг и помесячный расчет за них. Неустойка, предъявляемая к оплате ответчику в рамках настоящего искового заявления, начислена за нарушение обязательств по оплате услуг, возникших после 09 июня 2017 года, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ответчика.

В соответствии с п. 7.3 договора срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направил ответчику и отдельно исполняющему обязанности конкурсного управляющего ответчика претензию исх. № РТ-О/36-488 от 23 сентября 2019 года с требованием оплатить задолженность за услуги по договору и начисленную в связи с просрочкой оплаты услуг неустойку. Срок ответа на претензии истек. Требования истца по претензиям до настоящего времени не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент обращения истца в суд (28.11.2017) обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст. 781 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи оказанных услуг, подписанными со стороны исполнителя и заказчика и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 991 525, 28 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела по существу, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 645 172, 98 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27 мая 2020 года по расчетам истца составляет 2 831 071 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.13 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченных или несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению до момента погашения долга.

Ответчиком завалено ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что сумма заявленной неустойки больше размера взыскиваемой задолженности и составляет более 100 % суммы основного долга. Неисполнение обязательств со стороны ответчика обусловлено объективными причинами нахождения ответчика в процедуре банкротства. Более того, истец имел возможность расторгнуть договор и прекратить оказывать услуги. Вместе с тем истец продолжал оказывать услуги, тем самым увеличивая размер задолженности.

Истцом не заявлено о наличии убытков и иных негативных последствий, вызванных непосредственно просрочкой платежа ответчика по договорным обязательствам, какие-либо доказательства тому не представлены.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ответчик признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 требования АО «РТ-Охрана» относятся к текущим обязательствам должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по настоящему делу в полном объеме повлечет увеличение текущей задолженности, что приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав конкурсных кредиторов.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий (ст. 65 АПК РФ), исходя из баланса интересов истца, ответчика и конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки следует снизить до 1 121 00 руб. 13 коп., что составляет двукратную ставку Банка России, действовавшую в заявленный период. Суд также принимает во внимание, что задолженность сумме 991 525 руб. 28 коп. добровольно оплачена ответчиком.

Требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. является допустимым взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 названного постановления осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем либо иными органами, с учетом частичного погашения должником суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, однако частичное удовлетворение исковых требований было связано с оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 50 339 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 1 645 172 (Один миллион шестьсот сорок пять тысяч сто семьдесят два) руб. 28 коп., неустойку в сумме 1 121 001 (Один миллион сто двадцать одна тысяча один) руб. 13 коп., продолжить начисление пени, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 339 (Пятьдесят тысяч триста тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.Н. Маркеева