Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А19-838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-838/2017

«17» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017. Полный текст решения изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> и Монтажников, 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восточно-Сибирского завода ЖБК» (ОГРН <***>, <...>/1),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мостотряд-97» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> берег Каи, 95),

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение от 17.02.2016 по делу №А19-21582/2015, паспорт;

от ответчика: не присутствовали;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2016 № 30, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (далее – ООО «ВСЗЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восточно-Сибирского завода ЖБК» (далее – ООО «СК ВСЗЖБК», ответчик) третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мостотряд-97» (далее – ООО СК «Мостотряд-97»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Определением суда от 25.01.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо иск поддержало по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие; истец, третье лицо относительно перехода в судебное заседание не возразили; суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третье лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 между ООО «ВСЗЖБК» (поставщик) и ООО СК «Мостотряд-97» (покупатель) заключен договор поставки № 17/15, по условиям которого, в течение срока действия настоящего договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать отдельные партии бетона (далее – продукция), Наименование (ассортимент), количество, цена продукции, подлежащей поставке в партии, указываются в счетах на оплату, выставленных поставщиком на основании письменных заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Кроме того, между сторонами заключен агентский договор на перевозку грузов автотранспортом от 23.04.2015 № А/1, по условиям которого ООО СК «Мостотряд-97» (принципал) поручает, а ООО «ВСЗЖБК» (агент) обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов принципала автотранспортом. Под грузами понимается бетон.

Порядок расчетов за оказываемые по договору услуги согласован в разделе 3 договора.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, в период с 24.04.2015 по 28.10.2015 ООО «ВСЗЖБК» поставило ООО СК «Мостотряд-97» продукцию на сумму 3 070 511 руб. 20 коп., в свою очередь ООО СК «Мостотряд-97» произвело оплату в размере 2 685 996 руб. 80 коп.

Задолженность ООО СК «Мостотряд-97» за поставленную по договору поставки от 23.04.2015№ 17/15 продукцию и оказанные по договору от 23.04.2015 № А/1 услуги составила 494 514 руб. 40 коп.

Ввиду наличия данной задолженности претензией от 08.08.2016 №51/01-П исполнительный директор ООО «ВСЗЖБК» ФИО3 обратился к ООО СК «Мостотряд-97», в которой указал на необходимость перечисления задолженности по акту сверки по состоянию на 01.08.2016 в размере 494 514 руб. 40 коп. по реквизитам ООО «СК ВСЗЖБК» с указанием в назначении платежа «оплата для ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций»».

На основании указанного письма ООО СК «Мостотряд-97» перечислило на расчетный счет ООО «СК ВСЗЖБК» платёжными поручениями от 15.08.2016 № 301, от 05.09.2016 № 358, от 21.09.2016 № 391, от 05.10.2016 № 410 денежные средства в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 по делу № А19-21582/2015 ООО «ВСЗЖБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВСЗЖБК» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ВСЗЖБК» ФИО1 29.11.2016 обратился к ООО СК «Мостотряд-97» с запросом №29/11-16, указав, что по имеющимся у него сведениям у ООО СК «Мостотряд-97» имеется задолженность перед ООО «ВСЗЖБК» за поставленный товар в период с 24.04.2015 по 13.04.2016 в размере 494 514 руб. 40 коп., в связи с чем просил перечислить денежные средства на расчётный счет истца.

Поскольку ООО СК «Мостотряд-97» представило конкурсному управляющему платёжные поручения о перечислении части долга в размере 200 000 руб. в адрес ООО «СК ВСЗЖБК» на основании претензии от 08.08.2016 № 51/01-П, конкурсный управляющий обратился к ООО «СК ВСЗЖБК» с письмом от 30.11.2016 № 30/11-16/1, в котором потребовал вернуть полученные денежные средства.

ООО «СК ВСЗЖБК» претензию конкурсного управляющего оставило без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В представленном отзыве ООО СК «Мостотряд-97» требования истца поддержало, факт перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. ООО «СК ВСЗЖБК» по письму ООО «ВСЗЖБК» подтвердило.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО СК «Мостотряд-97» денежных средств на счет ответчика в размере 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 15.08.2016 № 301, от 05.09.2016 № 358, от 21.09.2016 № 391, от 05.10.2016 № 410 и ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В названных платежных документах в назначении указано «для ООО «Восточно-Сибирский Завод железобетонных конструкций», однако в материалы дела не представлены доказательства перечисления полученных ответчиком денежных средств истцу, как и не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ООО «СК ВСЗЖБК» правовых оснований для их удержания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «СК ВСЗЖБК» денежных средств за счет ООО «ВСЗЖБК», отсутствие к этому правовых оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВСЗЖБК» в размере 200 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восточно-Сибирского завода ЖБК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восточно-Сибирского завода ЖБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова