Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А76-17995/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17995/2024
22 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме составлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевое» к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Аниховский» о взыскании 59 492 269 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Аниховский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 492 269 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке и оплате товара, в результате чего образовалась задолженность.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Следует отметить, что ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Однако, при открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

С учетом возражений представителя истца, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5124/2024.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения данного законоположения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, указанная правовая норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, действительно, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется дело № А47-5124/2024 о банкротстве ответчика.

В частности, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 возбуждено дело № А47-5124/2024 о банкротстве ответчика.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 и от 25.06.2024 по делу № А47-5124/2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ответчика банкротом неоднократно отложено.

Соответственно, по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта ответчик банкротом не признан, какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Проанализировав содержание заявления по делу № А47-5124/2024 (размещено в Картотеке арбитражных дел) и искового заявления по настоящему делу, арбитражным судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку указанные судебные дела не связаны ни по основаниям возникновения, ни по предмету доказывания, ни по представленным доказательствам, что исключает факта невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А47-5124/2024.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству.

При этом, даже с введением судом в отношении ответчика процедуры банкротства (в случае если таковая будет введена в будущем) за истцом сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.

Ссылка ответчика на наличие у арбитражного суда обязанности приостановить производство по настоящему делу не может быть принята судом во внимание, как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку истец в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении спора по существу, а суд, в отсутствие соответствующего ходатайства от истца, не вправе приостановить производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства арбитражным судом отказано.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/2022.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписаны договоры № 16/01/23 от 16.01.2023 и № 17/01/23 от 17.01.2023, по аналогичным условиям которых Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а «Покупатель» (истец) принять и оплатить Товар на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

Поставка Товара осуществляется путем отгрузки его «Покупателю» «Продавцом» с указанием базиса поставки «Покупателем» до 01.10.2023 (п. 3.1).

Покупатель оплачивает Товар частями, по своему усмотрению, на условиях 100% предоплаты на основании выставленного «Продавцам» счета на оплату Товара (п. 5.1 договора).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договоров, истцом, на основании счетов на оплату, по платежным поручениям от: 25.01.2023, 24.04.2023, 09.08.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 50 250 000 руб.

Однако, поставки товара на полученную сумму оплаты либо ее возврата со стороны ответчика не последовало, задолженность ответчика перед истцом составила 50 250 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор № 17/02-К от 17.02.2023, по условиям которого «Продавец» (истец) обязуется передать в собственность, а «Покупатель» (ответчик) принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации, являющемся приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

Покупатель оплачивает Товар на основании выставленного «Продавцом» счета на оплату Товара. Сроки и порядок оплаты указываются в Спецификации, являющейся приложением к настоящему Договору (п. 5.2).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п. 7.3).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество и сроки оплаты товара (до 01.10.2023 и до 01.11.2023 соответственно).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам и актам приема-передачи от 21.03.2023 и от 22.03.2023 произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 9 242 269 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.10.2023, подписанным с обеих сторон, ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 59 492 269 руб. (50 250 000 руб. + 9 242 269 руб.).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 17/02-К от 17.02.2023 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 9 242 269 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 242 269 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 50 250 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 50 250 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 59 492 269 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полевое» задолженность в размере 59 492 269 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников