Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-3588/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3588/2024

04.09.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН <***>) к ИП ФИО1, пос. Энем (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 104 999,4 руб.,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН <***>) к ИП ФИО1, пос. Энем (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 104 999,4 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности вследствие того, что ответчиком не выполнены работы по контракту.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд исследовал представленные в дело доказательства, учитывая результаты рассмотрения спора в рамках дела №А32-41061/2023.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ и ИП ФИО2 заключен в электронной форме муниципальный контракт от 26 октября 2021 года № 31 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт дома культуры в ст. Бакинской г. Горячий Ключ».

В соответствии с п.2.8 муниципального контракта подрядчику ИП ФИО2 был выплачен аванс в размере 30% от стоимости контракта в сумме 104 999,4 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 г. за № 56790.

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ до 15.12.2021 г.

Как указывает истец, на установленную контрактом дату работы не выполнены.

04.05.2022, 11.05.2022, в адрес подрядчика были направлены претензии о возврате неотработанного аванса, которые оставлены подрядчиком без ответа.

В связи с неисполнением контракта заказчиком 11.08.2022 г. принято решение о расторжении контракта № 31 от 26.10.2021 г. в одностороннем порядке, которое было направлено в адрес подрядчика по почте.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик факт получения аванса в сумме 104 999,40 рублей не оспорил, направил отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение им работ по контракту № 31 от 26.10.2021г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А3244743/2022 по первоначальному исковому заявлению взыскано с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН <***>) г. Горячий Ключ неустойку в размере 9 892,99 руб., в остальной части иска отказано. По встречному исковому заявлению судом взыскано с Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН <***>) г. Горячий Ключ в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар задолженность в размере 244 998 руб., неустойку в размере 14 589,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

В рамках указанного дела суд признал факт выполнения услуг (работ) ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд относится критически к доводам истца о том, что ответчиком работы не выполнялись.

При рассмотрении дала А32-41061/2023 судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом, о чем 14.04.2022 г. получено положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, в сети Интернет (https://rostender.info/region/krasnodarskij-kraj/goryachij-klyuch/63067519-tender-kapitalnyj-remont-zdaniya-doma-kultury-st-bakinskaya-shifr-regionalnogo-proekta-krasnodarskogo-kraya-08e1003200223)размещены сведения озавершенном тендере № 63067519 от 06.10.2022 г. на проведение капитального ремонтаздания «Дом культуры в ст. Бакинская, Краснодарского края». В приложении кдокументам тендера № 63067519 от 06.10.2022 г. прикреплена проектно-сметнаядокументация, разработанная и предоставленная в адрес Заказчика ИП ФИО1 Из этого следует, что заказчик воспользовался результатом работ исполнителя.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд становил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу N А32-41061/2023, с участием тех же сторон, что и настоящему спору, по существу рассмотрены исковые требования Управления капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, по встречному иску ИП ФИО1 рассмотрены требования о взысккании оплаты за фактические выполненные работ.

В настоящем дела суд рассматривает требовании о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, в удовлетворении ходатайства суд отказывает, ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков