Решение от 30 августа 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289878/25-80-2162
г. Москва
31 августа 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА МЕРЕЦКОВА, Д. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XIX, КОМ. 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 10 249 090 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" о признании, на основании решений ИФНС № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», договор № 15-П-05/06-23 от 05.06.2023 г., заключённые между ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ничтожным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора № 15-П-05/06-23 от 05.06.2023 г., на основании решений ИФНС № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», взыскав в пользу ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства в размере 2 247 660 руб.; о признании, на основании решений ИФНС № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», договор № 10-П-03/04-23 от 03.04.2023 г., заключённые между ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ничтожным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора № 10-П-03/04-23 от 03.04.2023 г., на основании решений ИФНС № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», взыскав в пользу ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства в размере 1 262 250 руб.; о признании, на основании решений ИФНС № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», договор № ОТС-27/11-23 от 27.11.2023 г., заключённые между ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ничтожным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора № ОТС-27/11-23 от 27.11.2023 г., на основании решений ИФНС № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», взыскав в пользу ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОИ» ИНН <***> с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства в размере 880 000 руб.; о признании, на основании решений ИФНС № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», договор № ОТС-01/07-23 от 01.07.2023 г., заключённые между ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ничтожным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора № ОТС-01/07-23 от 01.07.2023 г., на основании решений ИФНС № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», взыскав в пользу ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства в размере 2 765 000 руб.; о признании, на основании решений ИФНС № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», договор № 16-П-05/06-23 от 05.06.2023 г., заключённые между ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ничтожным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора № 16-П-05/06-23 от 05.06.2023 г., на основании решений ИФНС № 34 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», взыскав в пользу ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства в размере 3 094 180 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС») ИНН <***> и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН: <***> заключены договоры № 15-П-05/06-23 от 05.06.2023 г., № 10-П-03/04-23 от 03.04.2023 г., № ОТС-27/11-23 от 27.11.2023 г., № ОТС-01/07-23 от 01.07.2023 г., № 16-П-05/06-23 от 05.06.2023 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ИФНС России № 34 по г. Москве (далее - Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОИ» ИНН <***> (далее - Проверяемый налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

- за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. (по всем налогам);

- за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г. ( по налогу на добавленную стоимость).;

- за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 г. (по всем налогам, за исключением налог на добавленную стоимость );

- за период с c 01.01.2022 по 31.12.2023 (по всем налогам, сборам, страховым взносам). Результаты проверки оформлены:

- Актом выездной налоговой проверки №19/14467 от 24.10.2023 г.;

- Акт налоговой проверки № 19/14507 от 28.05.2025 г.

Решением № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 г. (получено 05.03.2024 года), проверяющие отвергли все доводы проверяемого лица, что работы ООО " ПЕРСПЕКТИВА " ИНН: <***> выполнял собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

ИФНС России № 34 по г. Москве, в ходе проведения проверки ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС») выявлена схема уклонения от налогообложения посредством заключения фиктивных сделок по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в жилых домах, а также по оказанию услуг по техническому сопровождению действий заказчика при подъеме строительных материалов лифтами, с ООО " ПЕРСПЕКТИВА " ИНН: <***>.

ИФНС России № 34 по г. Москве установлено, что работы по выше указанным договорам, заключенным между ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» и ООО " ПЕРСПЕКТИВА " не могли быть выполнены силами ООО " ПЕРСПЕКТИВА " в силу отсутствия необходимого персонала и отсутствия перечислений в адрес третьих лиц, которые бы могли выполнить указанные работы.

Истец считает, что так как он не смог оспорить утверждение налоговой инспекции о мнимости заключенных с ответчиком сделок, а ответчик в свою очередь не предоставил в налоговую инспекцию документы по запросу доказывающие обратное, то следует считать сделки заключенные между истцом и ответчиком ничтожными и следовательно ответчик должен возвратить полученные по сделкам денежные средства в размере 10 249 090 руб.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Таким образом, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 названного Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 названного Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставлено право, в том числе по предъявлению в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, налоговый орган наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании сделок недействительными.

Судом установлено, что с такими требованиями налоговый орган в суд не обращался.

В этой связи следует иметь ввиду, что публично-правовые отношения по контролю за полнотой уплаты налогов и сборов основываются на реализации властных полномочий с одной стороны и исполнения публично-правовых обязанностей с другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Иное толкование соотношения публично-правовых и гражданско-правовых отношений могло бы привести к незаконному улучшению положения недобросовестного контрагента, так как покупатель по любой сделке, заявивший налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, утрачивал бы интерес к доказыванию налоговому органу реальности и обстоятельств такой сделки, так как доначисление НДС по результатам проверки автоматически бы позволяло ему вернуть исполненное денежное обязательство по данной сделке без встречного предоставления.

Указанная позиция подтверждается пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Конституционный Суд в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О также разъяснил, что акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки не может считаться надлежащим доказательством об отсутствии реального совершения сделок (мнимости сделки).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 153, 166, 432 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.