Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-39588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39588/2017
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39588/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПЕР» (ИНН 6671383560, ОГРН 1116671019552) к акционерному обществу «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 6671028735, ОГРН 11156658098266) о взыскании 880 441 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2017 года, ФИО3, директор, выписка из ЕРГЮЛ,

от ответчика: Семеновых С.С., представитель по доверенности №6 01.01.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 880 441 руб. 79 коп. по договору подряда №391-2016 от 08.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 21.09.2017 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность договору подряда №391-2016 от 08.06.2016 года в размере 801 220 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в соответствии с п. 1.7 указанного договора подряда работы выполняются с использованием материалов заказчика, передаваемых подрядчику на давальческой основе, в соответствии с приложением № 3 к договору. Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.16 г.) составила 880 411,79 руб. Согласно п. 5.1.15 в обязанность подрядчика входит приемка давальческих материалов, путем оформления актов приема-передачи, а после окончания работ подрядчик должен предоставить заказчику отчет о расходовании материалов, а неиспользованные при производстве работ давальческие материалы вернуть заказчику в пятидневный срок. По факту выполненных работ, подрядчиком оформлены акты КС-2 и КС-3 от 21.12.16 г., а также отчеты об использовании давальческих материалов от 21.12.16 г. Из анализа документов, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, следует, что подрядчиком не использованы и не возвращены в адрес заказчика камеры КСО-292 (2 шт.), которые были переданы подрядчику по акту приема-передачи от 28.08.16 г. № АО 000000007 в качестве давальческого материала. Стоимость давальческого материала - камеры КСО-292 составляет 801 220 руб. 00 коп. В свою очередь, согласно п. 5.1.16 давальческие материалы, неиспользованные при производстве работ и не возвращенные по окончании работ на склад РКЭС, остаются у подрядчика; стоимость данных материалов зачитывается в счет оплаты за выполненные работы по договору. Таким образом, ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец представил ответ на письмо от 14.08.2017 года, из содержания которого усматривается, что он не согласен с удержанием из стоимости работ стоимости предоставленных материалов в размере 801 220 руб. 00 коп. Ответ на письмо с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит суд истребовать от межмуниципального отдела МВД России "Верхнепышминский" (624090, <...>) материалов проверки (в т.ч. объяснений лиц), проведенной в октябре 2016г. по обращению АО «Облкоммунэнерго» в связи с совершенной на территории АО «Облкоммунэнерго» преступлением.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению, но по существу не рассмотрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.10.2017 истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание, поскольку может подтвердить возврат давальческих материалов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований.

Кроме того, истец представил дополнение к ходатайству об истребовании доказательств – материалов проверки, проведенной в октябре 2016 МО МВД России «Вепрхнепышминский». Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 26.10.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что давальческий материала был разукомплектован на территории заказчика; общая стоимость работ составила 880 441 руб. 79 коп. Возражения приобщены к материалам дела.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение от 12.12.2017 года.

В судебном заседании 21.12.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал, что полученные по запросу суда документы и доказательства подтверждают факт возврата ячеек КСО ответчику, поскольку по состоянию на октябрь 2016 года они уже находились на территории и в распоряжении ответчика. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что все представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «КАПЕР» (подрядчик) и АО «Облкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 391-216 от 08.06.2016 г. (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительство 2КЛ-10кВ от РУ-10кВ РП «Машиностроителей» (1,2 с.ш.) до РУ-10кВ 2БКТПнов. по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, микрорайон «Северный», ул.Машиностроителей (п.2843).

Общая стоимость работ составляет 991 200 руб. 00 коп., в том числе НДС -18% (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 договора, согласно которому начало производства работ - с даты подписания договора, срок завершения работ – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь №1 от 21.12.2016 года, который подписан сторонами без замечаний. Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 880 411 руб. 79 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2016 года.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ по договору частично на сумму 79 191 руб. 79 коп., размер задолженности составил 801 220 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 801 220 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не возвращены представленные заказчиком в соответствии с п. 5.1.16 договора давальческие материалы, размер задолженности за работы, за вычетом стоимости переданного материала, составляет 79 191 руб. 79 коп. и выплачена ответчиком полностью, судом рассмотрены и отклонены, так как оборудование было перемещено на хранение в РП «Машиностроителей» в г.Верхняя Пышма в присутствии представителя АО «Облкоммунэнерго», РП «Машиностроителей» находилось под охраной заказчика, доступ представителя подрядчика невозможен.

Из материалов дела, следует, что ответчиком по факту кражи имущества с территории предприятия сообщено в межмуниципальный отдел МВД России «Верхнепышминский». Письмом исх. №19/15722 от 05.12.2017 года сообщено, что 05.07.2017 года следственным комитетом МО МВД России «Верхнепышминский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», ч.3, ст. 157 УК РФ. Из письма от 15.02.2017 года, направленным ответчиком начальнику ММО МВД России «Верхнепышминский» следует, что оборудование «Камера КСО-292» в количестве 2 штук оприходовано в Верхнепышминским РКЭС, стоимость ущерба составляет 679 000 руб. 00 коп.

Таким образом, действия ответчика по подаче заявления о совершенном преступлении подтверждают, что имущество находилось на территории ответчика и истцу фактически не передавалось.

Кроме того, именно ответчик, полагая себя собственником, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в связи с кражей своего имущества, представив документы о принадлежности спорного имущества именно ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере 801 220 руб. 00 коп., в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 801 220 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, истцу при подаче удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме, в связи с погашением частичной задолженности в сумме 79 191 руб. 79 коп. после подачи иска в суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 801 220 (восемьсот одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 608 (двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина