Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А48-10687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10687/2020
12 мая 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Покровского района Орловской области (50 лет Октября, д. 6, пос. Покровское, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙМОНТАЖ» (ул. Соловьиная, д. 66-а, город Курск, область Курская, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени (неустойки) в сумме 183 701,74 руб. (с учетом утончения требований).

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2020, диплом),

от ответчика -

представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Покровского района Орловской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения муниципального контракта от 28.04.2020 № 0154300015620000024-0136543-01, с учетом утончения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в размере 183 701,74 руб., с последующем взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ по устройству кровли и внутренних отделочных работы по строительству объекта «Сельский дом культуры на 100 мест в с. Дросково, Покровского района, Орловской области».

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указал, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения промежуточных работ по маниакальному контракту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 28.04.2020 между Администрацией Покровского района Орловской области и Обществом с ограниченной ответственностей «АгроСтройМонтаж» заключен муниципальный контракт № 0154300015620000024-0136543-01 на выполнение работ по строительству объекта «Сельский дом культуры на 100 мест в с. Дросково Покровского района Орловской области»

Согласно п. 4.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, определенные условиями настоящего Контракта, в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов, проектной документации, и передать Заказчику результат работ.

Согласно графику выполнения работ по строительству объекта, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту на 08.12.2020 ответчиком должны были быть выполнены в полном объёме следующие виды работ:

- устройство кровли до 01.08.2020 года.

- внутренние отделочные работы (устройство потолков, штукатурка, облицовка, окраска стен, установка окон, дверей устройство пола) до 01.11.2020 года.

Из материалов дела следует, что устройство кровли в соответствии с актом о приемке выполненных работ за февраль 2021 года принято истцом 04.02.2021 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 187 дней за период с 01.08.2020 года по 04.02.2021 года.

Внутренние отделочные работы приняты истцом 04.02.2021 года и 15.03.2021 года. По произведенным расчетам истца просрочка выполнения работ составила 99 дней (с 01.11.2020 года по 15.03.2021 года).

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом н фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец считает, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения промежуточных работ по контракту, в связи с чем обратился к ответчику с письменной претензией о необходимости оплаты пени (неустойки), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а применительно к настоящему контракту - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно графику выполнения работ по строительству объекта, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту на 08.12.2020, ответчик должен выполнить в полном объёме и в сроки следующие виды работ:

- устройство кровли до 01.08.2020 года.

- внутренние отделочные работы (устройство потолков, штукатурка, облицовка, окраска стен, установка окон, дверей устройство пола) до 01.11.2020 года.

В соответствии с п.3.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи проектную документацию в отношении Объекта, т.е. не позднее 11.05.2020.

В соответствии с п. 4.2.12. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 8.16. контракта сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.1.4. контракта предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта в случае возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии с контрактом заказчик обязан:

3.2. передать Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи:

- проектную документацию в отношении Объекта «Сельский дом культуры на 100 мест в с, Дросково, Покровского района Орловской области»;

- строительную площадку в отношении Объекта «Сельский дом культуры на 100 мест в с. Дросково, Покровского района Орловской области».

- копию документа Заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении ответственных представителей Заказчика за строительство - l экз.

По делу установлено, что заказчик передал проектную документацию ответчику только 10.06.2020 по письму от 05.06.2020 № 790, то есть с нарушением срока на 30 дней (п. 3.2.1. контракта).

Как указывает ответчик, при изучении проектной документации им было установлено, что она передана не в полном объеме, в переданной документации заказчиком произведено существенное изменение конкурсных условий договора, а именно: значительно изменены в сторону уменьшения сметные расценки, изменены конструктивные решения здания и фундаменты, сокращены дополнительные расходы на капитальное строительство.

В этой связи 29.06.2020 заказчику было направлено письмо с требованием привести проектную документацию в соответствии с условиями проведенных торгов. Одновременно подрядчик сообщил, что готов продолжить проведение работ по строительству муниципального объекта.

Из материалов дела следует, что фактически проектная документация в полном объеме подрядчику передана не была, а передавалась подрядчику частями, что подтверждается перепиской, предоставленной в материалы дела.

Кроме того, в переданном 10.05.2020 разделе проекта «Правила организации строительства» на стр. 26-27 (л.д. 78-79) содержатся сведения о том, что нормативная продолжительность строительства данного объекта, с учетом выполнения всей технологии строительных работ, составляет 17 месяцев, а общая продолжительность строительства составляет 12,5 месяцев.

Однако, согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) строительство необходимо было осуществить с мая по декабрь 2020, то есть за 7 месяцев.

Следовательно, при условии полного соблюдения строительных технологий и с учетом осуществления постоянного строительного надзора со стороны государственных органов, осуществить строительство объекта данного типа быстрее, чем в 2 раза от нормативной продолжительности строительства практически невозможно.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что фактически земельный участок был передан ответчику 20.06.2020, с просрочкой на 30 дней, что подтверждается актом (п. 3.2.1. контракта) (л.д. 80).

Копия документа Заказчика о назначении ответственных представителей Заказчика за строительство передавалась, но впоследствии выяснилось, что назначенное лицо не обладало полномочиями по контролю за строительством (п. 3.2.1. контракта), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По делу установлено, что разрешение на строительство (л.д. 81-82) было выдано ответчику 30.06.2020 с нарушением срока на 50 дней, то есть фактически истец до 30.06.2020 не мог приступить к началу строительства объекта.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на строительство не позволяло ответчику своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Арбитражный суд считает, что отсутствие разрешение на строительство объективно препятствовало подрядчику проводить строительные работы, поскольку такое разрешение предоставляет право осуществлять строительство. Даже выполнение части работ в отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о том, что подрядчик мог на законных основаниях продолжать строительство. Такое выполнение работ ни в коей мере не нивелирует требования закона о получении разрешения на строительство и начале строительных работ только при наличии разрешения.

Следовательно, нарушение требований закона о проведении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о законности требований Заказчика о привлечении Подрядчика к ответственности, поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи объекта и всей необходимой документации для выполнения работ, в этой связи, привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту является неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Подрядчик неоднократно письменно обращался к заказчику по вопросу внесения изменений в муниципальный контракт в части изменения графика производства работ и передачи необходимой для строительства проектной документации, согласования дополнительных работ, в том числе давались развернутые ответы на претензии и требования заказчика об уплате неустоек.

Так, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 19.06.2020 (л.д. 83) сообщал истцу о необходимости согласования дополнительных, не учтенных контрактом работ по засыпке и утрамбовке грунта, ошибке в проекте по устройству фундамента (не учтено 10 плит ФБС). Ответ получен 21.07.2020, то есть через 32 дня (л.д. 84).

Также ответчик в письме от 02.07.2020 (л.д. 85) указывал о необходимости утверждения дополнительного объема обратной отсыпки и забора его из карьера Теряево. Ответ от истца получен 21.07.2020, то есть через 19 дней (л.д. 86).

Стороны не оспаривали, что проектная документация в части устройства кровли была существенно изменена и новая направлена истцом ответчику лишь по электронной почте. Изменения коснулись устройства конструкции кровли - ранее проектировалась на деревянных фермах, а изменена была на железные балки со стропилами по плитам перекрытия.

Письмом ответчика от 29.07.2020 сообщалось о несоответствиях в проектной документации в разделе КР - несовпадение высот монолитного пояса с требованием единой высоты потолка здания, отсутствии чертежей узла монтажа прогона кровли (л.д. 87). Ответ по данной претензии получен не был.

Истец в письме от 11.09.2020 (л.д. 88) сообщил о завершении внесении очередных изменений в проектную документацию в части отделки фасада здания и направления изменений на экспертизу.

В то время как возведение несущих конструкций согласно графика выполнения работ должно было проведено в период с 01.06.2020 по 30.07.2020, т.е. спустя 101 день от срока начала этих работ.

Согласование проекта с экспертной организацией было завершено позднее.

Итого, общая просрочка со стороны Заказчика в части предоставления и согласования разрешительной и проектной документации на строительство объекта составила не менее 213 дней.

Истец в письмах от 30.06.2020 № 1-2560, от 30.07.2020 № 1079, от 11.09.2020 № 1-3504 подтверждал, что в проектную документацию вносились изменения и выражал заинтересованность в продолжении действия контракта и его продлении.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанная переписка между истцом и ответчиком содержит сведения о невозможности проведения работ по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию на этапах строительства, предусмотренных контрактом - передача строительной площадки, проектной документации, выдача разрешения на строительство, проведение земляных работ, устройство фундамента, возведение стен, которые, в свою очередь, напрямую повлияли на перенос сроков начала и соответственно завершения работ по устройству кровли, внутренних отделочных работ.

Таким образом, изменение сроков производства работ по устройству кровли и по внутренним отделочным работам произошло исключительно по вине заказчика, следовательно, на основании п. 8.16 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустоек и штрафов.

Письменными доказательствами, предоставленными ответчиком, подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, 23.12.2020 письмом № 1-4893 истец в ответ на письмо ответчика от 10.09.2020 подтвердил свою готовность продлить до 01.04.2021 действие контракта по основаниям, предусмотренным п. 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг по обеспечению государственных и муниципальных нужд», а именно - возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Аналогичные основания содержатся в п. 11.1.4 контракта.

20.01.2021 ответчик письменно подтвердил свое согласие на продление срока выполнения работ по муниципальному контракту до 01.04.2021 по вышеуказанным основаниям.

12.02.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту №0154300015620000024-0136543-01 (л.д. 57-58) по основаниям, указанным в п. 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ., а также п. 11.1.4 части 11.1 раздела 11.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в нарушении срока работ установлена вина заказчика (истца по делу).

Следовательно, требование об уплате пени за нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ муниципальному контракту в размере 183 701,74 руб. является необоснованным.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Покровского района Орловской области (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>) о взыскании пени (неустойки) в сумме 183 701,74 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.