Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А71-16209/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9945/2017-ГК
г. Пермь
11 сентября 2017 года
Дело № А71-16209/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – ООО "Продамет": Родигина А.С., доверенность от 27.01.2017, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Продамет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2017 года

по делу № А71-16209/2016, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Продамет" (ОГРН 1036604404627, ИНН 6672153457)

к ООО "Строительное управление "Джосер" (ОГРН 1101832003173, ИНН 1832083988),

третье лицо: АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Продамет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительное управление "Джосер" (далее – ответчик) о взыскании 1 968 378 руб. 20 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № СУ-04/03-16АБК от 01.03.2016.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Концерн "Калашников".

Решением суда от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению. Указывает, что судом не оценены следующие доказательства и обстоятельства: направленные истцом в адрес ответчика письма № 22 от 06.09.2016, № 27 от 30.09.2016 о готовности к сдаче работ; отсутствие действий ответчика по приемке работ; приемка ответчиком от истца исполнительной документации согласно реестру от 11.05.2016; частичная оплата по договору № СУ-04/03-16АБК; направление ответчиком в адрес истца акта № 131 от 30.06.2016 об оказании клининговых услуг и услуг по аренде, письма от 30.05.2016 о необходимости явки на объект с целью устранения недостатков работ, письма от 31.05.2016 об уведомлении о проведении генподрядчиком работ по устранению недостатков, письма от 10.10.2016 о замечаниях к исполнительной документации, корректировке актов; ведение по состоянию на 05.10.2016 пропускного режима; проведение наружного осмотра объекта для целей приемки выполненных работ в период с 10.10.2016 по 13.10.2016 представителями истца с участием представителя ответчика; отсутствие иных договоров и сделок между истцом и ответчиком; совокупность конклюдентных действий со стороны ответчика, направленных на признание выполнения работ по спорному договору именно истцом. Заявитель ссылается, что ответчик приглашался на приемку работ, получал акты выполненных работ в первоначальной редакции, что последним не отрицалось, при этом ответчик не направлял каких-либо писем о выполнении им работ самостоятельно; произвел в соответствии с платежным поручением № 586 от 30.06.2016 частичную оплату (после выполнения работ). Также отмечает, что заключенный между сторонами договор субподряда не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, требований о понуждении исполнить договор истцу не заявлялось.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Продамет" (субподрядчик) и ООО "Строительное управление "Джосер" (генподрядчик) заключен договор субподряда № СУ-04/03-16АБК, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании технического задания и утвержденной документации выполнить отделочные работы для объекта "Здание административно-бытового корпуса 4-х этажное" инв. № 010036 (включая три переходных галереи), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/193", а генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора срок выполнения работ: начало – в течение 2-х дней с момента заключения договора; окончание – 17.04.2016.

Предельно допустимая стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно калькуляции (приложение № 2) и включает в себя все необходимые для выполнения работ затраты субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора платежи в рамках договора производятся генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ форма № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 и исключительно для проведения взаиморасчетов сторон по договору. Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта формы № КС-2, справки формы КС-3 в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта формы № КС-2 и подписания справки формы № КС-3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту от 17.04.2016 № 1 в сумме 1 968 378 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, отраженных в одностороннем акте формы КС-2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.04.2016 (т. 1 л.д. 89-93) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 88) на сумму 2 018 378 руб. 20 коп. Указанные акт и справка направлены ответчику для подписания 06.09.2016 (сопроводительное письмо исх. № 22 – т. 1 л.д. 95) и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал на то, что отраженные в акте формы КС-2 № 1 от 17.04.2016 работы истцом фактически на объекте не выполнялись, были выполнены самим ответчиком; акт формы КС-2 и справка формы КС-3, представленные истцом в дело, ответчику для приемки работ не направлялись, ответчику были высланы акт формы КС-2 и справка формы КС-3 в иной редакции - на сумму 2 038 013 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 132-135).

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены в дело подписанные им с заказчиком (АО "Концерн "Калашников") акты формы КС-2 № 91 от 12.02.2016, № 94 от 12.12.2016, № 95 от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 135-158), отчеты о расходовании основных материалов (т. 2 л.д. 159-162), перечни переданной заказчику исполнительной документации (т. 3 л.д. 1-3) и соответствующая им исполнительная документация по выполненным работам: акты освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 71-78), общий журнал работ (т. 3 л.д. 4-45), требования-накладные (т. 3 л.д. 46-54), товарные накладные, универсальные передаточные документы на приобретение строительных материалов (т. 3 л.д. 79-86).

Акты и исполнительная документация аналогичного содержания представлены в материалы дела и заказчиком (АО "Концерн "Калашников") (т. 2 л.д. 53-129, т. 3 л.д. 137-144), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа вышеуказанной исполнительной документации, в том числе представленных заказчиком работ оригиналов исполнительных схем устройства покрытий из плит керамогранитных (т. 3 л.д. 141-143), усматривается, что при выполнении работ ответчиком был использован керамогранит KERAMA MARAZZI, коллекции "Специи", цветов "Имбирь", "Перец". При этом ответчиком представлены в материалы дела документы на приобретение указанного материала (т. 2 л.д. 84-86).

В свою очередь, исполнительная документация истца составлена последним в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ ни со стороны заказчика (АО "Концерн "Калашников"), ни со стороны генподрядчика (ООО "СУ "Джосер") не подписаны (т. 1 л.д. 59-77), общий журнал производства работ (т. 3 л.д. 100-103) также не содержит подписей ответственных лиц со стороны заказчика и генподрядчика, а согласно исполнительным схемам (т. 3 л.д. 107-115) при выполнении работ истцом использовался керамогранит иного производителя (ITALON TECNICA), что не соответствует информации и документам, представленным заказчиком работ (АО "Концерн "Калашников").

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом необходимых для выполнения работ материалов либо получение указанных материалов от генподрядчика (заказчика), в материалах дела отсутствуют (ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции не принято в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ и их приемку со стороны ответчика, представленное истцом в материалы дела техническое задание (т. 3 л.д. 95), о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Судом учтено, что как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания 02.05.2017, надписи на указанном документе "акт предварительной приемки выполненных объемов работ" и "объемы сдал" дописаны сотрудником истца Коротаевым С.С. после выполнения на нем надписей со стороны работника ответчика Куликова А.В. и в его отсутствие, т.е. данный документ фактически приемку работ не подтверждает, а может лишь свидетельствовать о согласовании подписавшими его лицами подлежавших выполнению объемов работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом факт выполнения на спорном объекте работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.04.2016, надлежащими доказательствами не подтвержден. Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии конклюдентных действий со стороны ответчика, направленных на признание выполнения работ по спорному договору именно истцом, на потребительскую ценность выполненных работ для генподрядчика и заказчика, поскольку предложенная заявителем оценка доказательств не свидетельствует об ошибочности оценки суда доказательств в деле.

Так, в частности, письма генподрядчика от 30.05.2016, от 31.05.2016 (т. 3 л.д. 125-126), адресованные нескольким субподрядчикам и не содержащие ссылок на договоры и выявленные недостатки, письмо от 10.10.2016 (т. 3 л.д. 127), указывающее на отсутствие актов скрытых работ; частичная оплата по платежному поручению № 586 от 30.06.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., произведенная до момента предъявления к приемке актов формы КС-2, сами по себе факт выполнения истцом работ и их приемку со стороны ответчика не подтверждают (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ). Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доказательства и обстоятельства также не являются достоверными доказательствами факта выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью установления фактического выполнения ООО "Продамет" отраженных в одностороннем акте от 17.04.2016 № 1 работ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года по делу № А71-16209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева