Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-76268/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76268/19
24 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТАФФ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАФФ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" (ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 5 509 479,82 руб. задолженности, 113 632, 40 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2019, а также неустойки в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (5509479,82 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг на животноводческих фермах от 01.03.2019 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию животных при производстве молока и ремонтного молодняка.

Как указывает Истец, стоимость услуг по договору определяется Приложением № 1 к Договору и за период с 01 по 30 апреля 2019 года составляет 3255039 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 6 Приложения № 2 к Договору сумму, определенную в соответствии с п. 5 настоящего Приложения Заказчик перечисляет Исполнителю на основании оформленного счета в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как указывает Истец, счет на оплату был выставлен Ответчику 30 апреля 2019 года.

5 мая 2019 года Акт № 21 от 30.04.2019 был вручен зоотехнику для передачи в бухгалтерию.

16 мая 2019 года зоотехник попросил повторно сделать акт, мотивируя его утерей, акт был продублирован и вручен ему 16.05.2019.

Подписанный со стороны Ответчика Акт до настоящего времени не вернулся, мотивированный отказ от подписания Акта в течение 10 рабочих дней не поступил.

07.06.2019 акт был направлен почтой заказным письмом с описью вложения в адрес Ответчика. До настоящего времени ответа от Ответчика не поступил.

В связи с тем, что, несмотря на многократные обращения Истца в адрес Ответчика, последним так и не была предоставлена информация о фактической выработке молока за май 2019г., по результатам оказанных услуг согласно Договора Истцом был произведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из фактически отработанного времени и средней выработки молока за март 2019 года (оплачено Ответчиком) и апрель 2019 года (Ответчиком не оплачено) в объеме 1019 403,63 (один миллион девятнадцать тысяч четыреста три) кг, а также с учётом находившегося на обслуживании ремонтного молодняка в количестве 42 головы.

Исходя из данных расчетов, стоимость оказанных по Договору услуг в мае 2019 года составила 2 254 439,84 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 84 копейки:

комплексное обслуживание животных при производстве молока: 1019 403,63 X 1,61 = 1 641 239,84 рублей;

комплексное обслуживание животных при производстве ремонтного молодняка: 14 600 X 42 = 613 200,00 рублей.

Письмом от 10.09.2019 исх. № 14/10/09-19 Истец направил в адрес Ответчика Счет на оплату № 33 от 31.05.2019 в 1-м экземпляре на 1-м листе, Акт № 33 от 31.05.2019 в 2-х экземплярах на 2-х листах, Счет-фактуру № 33 от 31.05.2019 в 1-м экземпляре на 1 -м листе, с просьбой принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора, а также выслать в адрес Истца второй экземпляр акта выполненных работ с отметкой о приемке.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость услуг по Договору, определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору как:

комплексное обслуживание животных при производстве молока - 1,61 рублей, в т.ч. НДС 20% (за 1 кг молока в месяц);

комплексное обслуживание животных при производстве ремонтного молодняка -14 600,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (за обслуживание 1 головы в месяц).

В соответствии со ст. 2.2.3 Договора проверка качества оказанных услуг осуществляется в порядке, описанном в Приложении № 8 к настоящему Договору.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено обязательное фиксирование нарушений в Акте по форме Приложения 6 к Договору.

Как следует из материалов дела, Акт от 30.04.2019 на сумму 3 255 039,98 руб. направлен в адрес Ответчика 07.06.2019, что подтверждается описью вложения и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции.

В установленные сроки никаких претензий в адрес Истца не поступало.

Кроме того, письмом от 10.09.2019 исх. № 14/10/09-19 Истец направил в адрес Ответчика Счет на оплату № 33 от 31.05.2019 в 1-м экземпляре на 1-м листе, Акт № 33 от 31.05.2019 в 2-х экземплярах на 2-х листах, Счет-фактуру № 33 от 31.05.2019 в 1-м экземпляре на 1 -м листе, с просьбой принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора, а также выслать в адрес Истца второй экземпляр акта выполненных работ с отметкой о приемке.

Указанное Письмо было направлено курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» за № 496-0003160470 от 10.09.2019 и получено представителем Ответчика 11.09.2019.

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг применительно к условиям договора от Ответчика не поступило.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве о том, что Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, документально не подтверждены, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что работы считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги за апрель – май 2019 года, задолженность составляет 5 509 479,82 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в том числе по требованию о взыскании задолженности за май 2019 года подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности на сумму 3 255 039,98 руб.

При этом при направлении в адрес Ответчика претензии Истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга.

О намерении обратиться за взысканием долга в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, Истец Ответчику сообщил.

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки. Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, увеличение Истцом суммы исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В добровольном порядке долг Ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке Ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, оснований для оставления иска полностью или в части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не установлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик несвоевременно произвел оплату Исполнителю за оказанные услуги, то Исполнитель вправе требовать от Заказчика, помимо оплаты за оказанные услуги, уплаты неустойки в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты возникновения задолженности по оплате.

Согласно расчету Истца размер пени по состоянию на 26.11.2019 составил 113 632,40 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Истцом представлены в материалы дела:

- копия договора на оказание услуг;

- копия платежного поручения на сумму 23 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" в пользу ООО "СТАФФ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" 5 509 479,82 руб. задолженности, 113 632, 40 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2019, а также неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (5509479,82 руб.), 39 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО АПК "ПЛЕМЗАВОД "ЯМСКОЙ" в доход федерального бюджета 11 841 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова