Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-60030/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 11. 2017 года. Дело № А40-60030/17-43-563

Резолютивная часть решения объявлена 13. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТЕХНОСТРОЙ " (ОГРН <***>) к ООО « МосСтройРост » (ОГРН <***>)

о взыскании 1 454 456 руб. 14 коп. – штрафов, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 39 от 17.08.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 454 456 руб. 14 коп. – штрафов, пени, на основании статьи 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 221 944 руб. 12 коп., в том числе: 531 280 руб. 05 коп. – штрафа, 690 664 руб. 07 коп. – пени, поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на доводы истца, заявив, в том числе ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на доводы истца; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 221 944 руб. 12 коп., в том числе: 531 280 руб. 05 коп. – штрафа, 690 664 руб. 07 коп. – пени, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Из искового заявления усматривается следующее. На основании Договора субподряда № ТС-119-15/15 от 31.11.2015, заключенного между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчик, Истец) и ООО «МосСтройРост» (Подрядчик, Ответчик), последний выполнял отделочные работы, а также изготовление и установку оконных и дверных блоков на объекте: «Реконструкция здания МБДОУ Детский сад № 7 «Ягодка», расположенный по адресу: <...>».

Разделом 2 Договора определены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - 16 ноября 2015 года; окончание выполнения работ - не позже 25.12.2015 года.

Разделом 3 Договора сторонами согласована и определена стоимость Договора в размере 10 625601,16 рублей в том числе НДС 18% и порядок расчетов: окончательная оплата производится Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания КС-2, КС-3, Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору (Приложение № 2 к Договору), при этом в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (в том числе гарантийных обязательств) Заказчик вправе удержать 5% из сумм подлежащих уплате Подрядчику.

С учетом вышеизложенного, срок окончания работ - не позже 25.12.2015года, при этом, согласно, акта освидетельствования скрытых работ от 01.03.2016, 10.03.2016 (подписанного представителями: начальником отдела строительства и администрации г. Лобня ФИО3, начальником участка ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО4, инженером строительного контроля ООО «ИнвестПрогресс» В.Ю. Вернером, инженером авторского надзора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» А.В. Амирханьян, начальником участка ООО «МосСтройРост» ФИО5) подтверждает факт проведения ООО «МосстройРост» работ на объекте в указанный период (01.03.2016, 10.03.2016).

Требования Истца основаны на том, что в связи с тем, что работы в установленные договором сроки выполнены не были, с Ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка в размере 1 221 944, 12 руб. состоящие из: штрафа за просрочку окончания выполнения работ за период с 26.12.2015 по 04.01.2016 - 531 280,05 рублей, пени за просрочку окончания выполнения работ за период с 05.01.2016 по 10.03.2016- 10.03.2016 -690 664,07 рубля.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 7.2.1. договора, за нарушение Подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков от одного до десяти календарных дней - штраф в размере 5% от цены Договора.

В соответствии с п. 7.2.2. Договора, за нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков свыше десяти календарных дней - дополнительно к штрафу, предусмотренному предыдущим подпунктом, -пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истец указывает, что Ответчик выполнял весь комплекс работ и являлся единственным подрядчиком на объекте Детский сад №7 «Ягодка», поэтому складировать газовые баллоны мог только Ответчик. ООО «МосСтройРост» отрицало данное утверждение ООО «ТЕХНОСТРОЙ», судом было предложено предоставить документы, свидетельствующие о том, что Ответчик на спорном объекте являлся не единственным подрядчиком.

В рамках рассмотрения другого арбитражного дела (№А40-109910/17-52-1018) между теми же сторонами Истец предоставил суду и Ответчику заверенный комплект документов, опровергающий довод о том, что ООО «МосСтройРост» являлось единственным подрядчиком на объекте, а именно: договоры, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между Истцом и третьими лицами (ООО «Дор-Лидер», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЫСОТА»).

Таким образом, как минимум три иных подрядчика производили работы на объекте в тот же период времени, что и Ответчик, а компании ООО «Дор-Лидер» и ООО ГРУППА КОМПАНИИ «ВЫСОТА» согласно актам выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ осуществляли производство работ и в марте 2016 года, т.е. в период составления протокола об административном правонарушении № 37/1034/74 от 25.03.2016 г. и Постановления № 37/1034/74 от 29.03.2016 г. ГУ Госадмтехнадзора МО.

Данный довод подтверждается: договором, заключенным между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «Дор-Лидер»), актами КС-2 и справкой КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия; договором, заключенным между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «ПРОФСТРОЙ», актом КС-2; договором, заключенным между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЫСОТА», актом КС-2, актом освидетельствования скрытых работ, свидетельством об аттестации сварочных материалов.

Исходя из специфики выполненных работ данные подрядчики могли использовать газовые баллоны для производства работ, так например: ООО «Дор-Лидер» могло использовать газ при укладке асфальтного покрытия (газ применяется при дорожных работах для разогрева битума и асфальта), монтаже опорных конструкций (газ применяется при сварке); ООО «ПРОФСТРОЙ» могло использовать газ при установке металлических оград, ворот, калиток (при сварке металлических конструкций); ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЫСОТА» могло использовать газ при монтаже оборудования для детских площадок, для устройства металлических оград (при сварке) и пр. В то время как Ответчик согласно акта КС-2 выполнял отделочные работы, при производстве которых газ не используется.

Истец не предоставил доказательств того, что именно Ответчик складировал газовые баллоны на объекте. Более того, сам факт нахождения газовых баллонов на объекте в марте 2016 года не свидетельствует о проведении работ на объекте в этот период времени. Баллоны могли оставаться на объекте после их использования в течение долгого периода времени.

Выполнение работ в установленные договором сроки подтверждается актом КС-2 № 1 от 25.12.2015г., справкой КС-3 № 1 от 25.12.2015г. и актом об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору от 25.12.2015г., в котором указано, что работы по Договору фактически выполнены 25 декабря 2015г.

Согласно п.5.1 Договора Подрядчик направляет Заказчику для рассмотрения два экземпляра подписанных Подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по форме Приложения № 2, исполнительную и иную документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов проверяет их и либо подписывает, либо направляет Подрядчику мотивированные возражения, иначе акт и справка считаются согласованными Заказчиком (п.5.2 Договора). После получения всех указанных документов от Истца не поступал мотивированный отказ от подписания актов. Соответственно, данные документы считаются подписанными в редакции Подрядчика. При этом в материалах дела есть двухсторонне подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ на весь комплекс работ и на всю сумму договора. В графе «Отчетный период» указано с 16.11.2015г. по 25.12.2015г. Окончание выполнения работ - не позже 25.12.2015г. (п.2.2 Договора). Таким образом, Истец не предоставил доказательств того, что Ответчик выполнил работы с нарушением сроков.

Согласно п. 1.2 Договора настоящий Договор заключен Заказчиком во исполнение Муниципального контракта № 119 от 24 августа 2015 года. Текст Муниципального контракта, а также проектно-сметная документация к нему размещены на сайте госзакупок по ссылке: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/ common-info.html?regNumber= 0148200005415000477.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru (закупка №0148200005415000477) Истец (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») сдал работы по муниципальному контракту в установленный срок (26.12.2015г.). Статус контракта - исполнение завершено 26.12.2015г. Истцу оплачена полная стоимость работ. Штрафные санкции к Истцу со стороны муниципального заказчика не применялись (скриншоты страниц сайта zakupki.gov.ru ). Соответственно, и Истец и Ответчик выполнили работы на объекте Детский сад №7 «Ягодка» в установленные сроки, просрочка в выполнении работ отсутствовала.

Истец неоднократно в письменной форме признавал факт выполнения работ Ответчиком в согласованные договором сроки (исковое заявление и претензия по делу №А40-41166/17-113-392). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Акты скрытых работ от 01.03.2016г. и от 10.03.2016г. не могут являться надлежащими доказательствами, так как подписаны со стороны ООО «МосСтройРост» неуполномоченным лицом ФИО5 Приказ № 5 от 01.09.2015г. в отношении ФИО5 не принимался. Единственным ответственным лицом на объекте был генеральный директор ФИО2, которые сдавал работы и подписывал акт КС-2 и справку КС-3.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 1063 от 21.03.2017 г., госпошлина в сумме 2 375 руб. 56 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 221 944 руб. 12 коп., в том числе: 531 280 руб. 05 коп. – штрафа, 690 664 руб. 07 коп. – пени принять.

Иск ООО " ТЕХНОСТРОЙ " (ОГРН <***>) к ООО « МосСтройРост » (ОГРН <***>) о взыскании 1 454 456 руб. 14 коп. – штрафов, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 221 944 руб. 12 коп., в том числе: 531 280 руб. 05 коп. – штрафа, 690 664 руб. 07 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " ТЕХНОСТРОЙ " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 1063 от 21.03.2017 г., госпошлину в сумме 2 375 руб. 56 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов