Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-42761/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42761/2018
г. Челябинск
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилкомсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 56 038 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, от ответчика: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилкомсервис», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 168 739 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 56 038 руб. 08 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Компания «ЖИЛКОМСЕРВИС».

Согласно указанного протокола ООО Компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» переданы следующие права:

- передавать общее имущество в пользование третьим лицам (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций);

- заключать в интересах и за счет собственников с третьими лицами договоры пользования общим имуществом (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций).

Ответчиком было самовольно установлено и эксплуатировалось брандмауэрного полотно, установленное по адресу: <...>.

Представителем ООО Компания «ЖИЛКОМСЕРВИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 135 расположенном по адресу:<...> составлены акты обследования места установки рекламной конструкции. Указанными актами установлено, что рекламная конструкция, содержащая следующую информацию: «Ариант», эксплуатируются без согласия собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Договор на передачу в пользовании части общего имущества для размещения рекламной вывески между истцом и ответчиком не заключался.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 469 с требованием произвести фактическую оплату за пользование общим имуществом в размере 162 489 руб. 60 коп., а также истец предложил заключить договор на пользование общим имуществом (л.д.60).

Полагая, что конструкция размещена на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту (далее – ЖК РФ) «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Основанием для предъявления исковых требований явилось использование ответчиком части общего имущества жилого дома для размещения рекламной вывески при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке, а также договора с собственниками помещений дома, заключенного с уполномоченным лицом, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты о размещении (установки) вывески на общем имуществе собственников многоквартирного дома от 11.02.2016, 15.03.2016, 12.04.2016, 17.05.2016, 14.06.2016, 19.07.2016, 22.08.2016, 21.09.2016, 12.10.2016, 17.11.2016, 22.12.2016, 18.01.2017, 10.02.2017, 23.03.2017, 20.04.2017, 25.05.2017, 15.06.2017, 17.07.2017, 29.08.2017, 07.09.2017, 12.10.2017, 16.11.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 15.02.2018, 22.03.2018, 03.04.2018, 08.05.208, 05.06.2018, а также фототаблицы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации представленным истцом актом в части даты их составления.

Так, по устному заявлению ответчика истец исключил из числа доказательств по делу копии актов о размещении (установки) вывески на общем имущества многоквартирного дома от 11.02.2016, от 15.03.2016, от 12.04.2016, 17.05.2016, от 14.06.2016, от 19.07.2016, от 22.08.2016, от 21.09.2016, от 12.10.2016, от 17.11.2016, от 22.12.2016, от 18.01.2017, от 10.02.2017, от 23.03.2017, от 20.04.2017, от 25.05.2017, от 15.06.2017, от 17.07.2017, от 29.08.2017, а также фотографии (л.д.16, 23, 33, 34, 35).

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В настоящем случае письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем указанные доказательства не могут быть исключены из числа доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. ст. 67 - 71 АПК РФ.

Таким образом, судом в качестве доказательств рассмотрены акты от 07.09.2017, от 12.10.2017, от 16.11.2017, от 20.12.2017, от 17.01.2018, от 15.02.2018, от 22.03.2018, от 03.04.2018, от 08.05.2018, от 05.06.2018, фотографии рекламных баннеров.

Между тем, данные акты не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами юридически значимых обстоятельств по заявленному истцом требованию, по следующим основаниям.

Акты о выявлении фактов незаконного использования частей фасада не содержат сведений о конкретном месте расположения принадлежащей ответчику вывески на фасаде многоквартирного дома, не указан размер вывесок.

Кроме того, акты обследования фасада здания составлены в одностороннем порядке. Доказательств того, что представители ответчика приглашались для проведения совместного осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в даты, указанные в тексте искового заявления, истцом также не представлено.

Доказательств извещения ответчика о проведении данных обследований, в материалах дела также не имеется.

Иных допустимых и относимых доказательств, обосновывающих доводы истца в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств пользования ответчиком в спорный период времени общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда не имеется.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения требований составляет 2 242 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 062 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 № 1092.

Излишне оплаченная госпошлина 3 820 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилкомсервис» из федерального бюджета Российской Федерации государственую пошлину в размере 3820 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.